Главная страница (стр. 91)

Досье № 8798/11

―13) В решении Уфимского районного суда РБ от 11 августа 2010 года содержится ложная информация о том, что жилищно-бытовые условия ребенка Рахимова Радмира Рамилевича обследованы должным образом и выявили соответствия нормам. Выше в пунктах 14.2.11.− 14.2.15. перечислены выявленные нарушения судебного разбирательства.

―14) в кассационном определении от 29 июля 2010 года содержится ложная информация о том, что акции «Газпром» проданы в период брака. Выше в пункте 14.1.26. я привел факты, доказывающие, что акции проданы после прекращения семейных отношений, поэтому сумму 36500 рублей, 1/2 от суммы продажи акций, обязаны мне вернуть.

―15) в кассационном определении от 11 ноября 2010 года содержится ложная информация о том, что акции «Газпром» проданы в период брака. Выше в пункте 14.1.26. я привел факты, доказывающие, что акции проданы после прекращения семейных отношений, поэтому сумму 36500 рублей, 1/2 от суммы продажи акций, обязаны мне вернуть.

―16) в определении судьи надзорной инстанции ВС РБ от 09 февраля 2011 года содержится ложная информация о том, что акции «Газпром» проданы в период брака. Выше в пункте 14.1.26. я привел факты, доказывающие, что акции проданы после прекращения семейных отношений, поэтому сумму 36500 рублей, 1/2 от суммы продажи акций, обязаны мне вернуть.

―17) в кассационном определении от 29 июля 2010 года содержаться факты подлога, которые совершили судьи СК по гражданским делам ВС РБ. Выше в пункте 14.1.38. я привел факты, доказывающие это обстоятельство.

―18) в кассационном определении от 11 ноября 2010 года содержаться факты подлога, которые совершили судьи СК по гражданским делам ВС РБ. Выше в пункте 14.1.38. я привел факты, доказывающие это обстоятельство.

―19) в определении судьи надзорной инстанции ВС РБ от 09 февраля 2011 года содержаться факты подлога, которые совершила судья надзорной инстанции ВС РБ. Выше в пункте 14.1.38. я привел факты, доказывающие это обстоятельство. 

15.11. Я, Рахимов Р.Р., полагаю, что национальные судебные инстанции РФ 11 ноября 2010 года при рассмотрении кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. от 21 сентября 2010 года нарушили статью 17 ГПК РФ «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела». Выше в пункте 14.1.37. и в пункте 14.1.38.  я привел факты, доказывающие это обстоятельство.

15.12.  Я, Рахимов Р.Р., полагаю, что национальные судебные инстанции РФ при рассмотрении моей надзорной жалобы от 28 января 2011 года в Президиум ВС РБ совершили фальсификацию и подлог. Выше в пунктах 14.1.40. − 14.1.43. я привел факты, доказывающие это обстоятельство.

15.13.  Я, Рахимов Р.Р., полагаю, что национальные судебные инстанции РФ при рассмотрении моей надзорной жалобы от 10 мая 2011 года в СК по гражданским делам ВС РФ должным образом не изучили материалы дела, судья ВС РФ Момотов В.В. скрыл правонарушения судьи ВС РБ Усмановой Г.Ф., так как в своем определении не упоминает обжалуемые мной семь вышеуказанных в параграфе 14.1.44. определений судьи ВС РБ Усмановой Г.Ф. (см. приложение 1. , 90. ).

    А. Применимость статьи 6 § 1 Конвенции к имевшему место судебному разбирательству

15.14. Гарантии статьи 6 § 1 Конвенции распространяются, в частности, на судебные разбирательства, в рамках которых решается спор о принадлежащих лицу гражданских правах и обязанностях.

15.15. Право собственности без сомнения является гражданским правом в смысле статьи 6 § 1 Конвенции (см., например, Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, § 79, Series A no. 52).

15.16. Кроме того, судебное разбирательство, направленное на определение размера компенсации за имущество, которого лицо было лишено, является определяющим для гражданских прав этого лица в смысле статьи 6 § 1 Конвенции (см. Papachelas v. Greece [GC], no. 31423/96, § 32-42, ECHR 1999-II; Rauš and Кauš Кadovanović v. Croatia (dec.), no. 43603/05, 2 October 2008).

15.17. Рахимова А.С. обратилась в Уфимский районный суд РБ, в частности, с адресованными мне требованиями о прекращении моего права собственности на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска . Я лишился права собственности на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска  именно по решению суда (см.  приложение   2. ).

15.18.  Истец не достиг соглашения со мной по вопросу о предоставлении мне возмещения (компенсации), равно как о рыночной стоимости принадлежащего мне на праве собственности автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, и именно по этой причине обратился в суд на основании соответствующих норм права (см. приложение 27., 28.). Таким образом, между мной и истцом явно имел место спор, который был передан на разрешение суда.

15.19.  Принимая решения по делу, суды рассмотрели вопрос о рыночной стоимости изъятого у меня автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска и предоставленной взамен него   компенсации за изъятое у меня имущество (см. пункты 14.1.17.—14.1.19., 14.1.19.).

15.20.  Исходя из этого, имевшее место судебное разбирательство было направлено на разрешение спора о моем праве собственности на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска и моем праве на получение компенсации за его изъятие, которые являлись гражданскими в смысле статьи 6 § 1 Конвенции. Поэтому на него распространяются гарантии справедливого судебного разбирательства.

B.   Нарушение судами моего права на равенство сторон и права не подвергаться произволу

15.21. В рамках имевшего место судебного разбирательства я, будучи ответчиком, был лишен возможности представить свою позицию, в том числе соответствующие ей доказательства, на условиях, которые не ставили бы меня в существенно более невыгодную позицию по сравнению с истцом. Таким образом, имело место нарушение принципа равенства сторон, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции. 

15.22. Несмотря на то, что принцип равенства сторон прямо не упомянут в статье 6 § 1 Конвенции, согласно позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Суд), он является одной из составляющих более широкого права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции, и предполагает необходимость обеспечения «справедливого баланса» сторон: каждой из них должна быть предоставлена возможность представить свою позицию на условиях, которые не ставят ее в невыгодную позицию относительно оппонента или оппонентов (см. Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 October 1993, § 33, Series A no. 274).

15.23. В рамках разбирательства в Уфимском районном суде РБ я не имел возможности представить свою позицию на тех же условиях, что Рахимова А.С., так как мой автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля на мое имя, мои документы на садовый участок находятся в чужом владении у Рахимовой А.С.. Все мои просьбы, заявленные в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела, вернуть мне украденные документы для проведения оценки имущества, остались без внимания и удовлетворения (см. пункты 14.1.13.—14.1.15.). Кроме того, с июля 2009 года я многократно обращался в правоохранительные структуры с просьбой заставить Рахимову А.С. вернуть мне украденные документы. Но получил отказ (см. приложение   86.,  87.). С 22 июля 2009 года по 16 июня 2010 года я неоднократно письменно и устно заявлял о подложности письменных доказательств, представленных Рахимовой А.С., и подавал в Уфимский районный суд РБ многочисленные ходатайства и заявления с просьбой провести официальную экспертизу подложных доказательств (см. приложения 41.,  42., 50, 58., 59., 60, 61.). Все мои ходатайства судом не мотивировано отклонены (не указано ни одной причины для отказа). За вышеуказанный период я неоднократно подавал в Уфимский районный суд РБ многочисленные ходатайства и заявления с просьбой провести официальную экспертизу стоимости спорного имущества (см. приложение   41., 50, 60), так как я и третье лицо Абдурафикова З.А. не имели такой возможности в связи с тем, что Рахимова А.С. украла 10 июня 2009 года и удерживает у себя до сих пор документы на мое личное имущество (садовый участок) и документы на автомобиль, оформленный на мое имя (см. приложение   52.). Спорный автомобиль Рахимова А.С. прячет с 10 июня 2009 года в неизвестном для меня месте и эксплуатирует с фальшивыми регистрационными номерами и поддельными документами, так как ПТС и регистрационные гос.номера находятся у меня.  Все мои вышеуказанные ходатайства судом не мотивировано отклонены (не указано ни одной причины для отказа).   

         Используя вышеуказанные мои документы, Рахимова А.С. заказала оценщикам и провела тайно без моего ведома и участия оценку стоимости моего личного имущества и имущество Абдурафиковой З.А., а также имущество (спорный автомобиль), подлежащее разделу (см. приложение   69., 70.). Все отчеты об оценке имущества имеют подлог, дающий материальную выгоду Рахимовой А.С. и существенно наносят материальный ущерб мне и Абдурафиковой З.А. Судом рассмотрены и взяты за основу судебного решения подложные письменные доказательства представленные Рахимовой А.С. и ее адвокатами, а мои ходатайства и заявления с просьбой провести экспертизу подложных доказательств,  суд отклонил не мотивируя свой отказ (см. пункты 14.23.—14.25. выше).

15.24. Я не мог представить свою позицию в Уфимском районном суде РБ исключительно по той причине, что не имел возможность без помощи суда первой инстанции провести официальную оценку спорного имущества.

С.  Нарушение судами моего права на тщательное рассмотрение дела и отсутствие формализма

15.25.  Право стороны высказывать в ходе судебного разбирательства любые аргументы, имеющие отношение к делу, и предъявлять соответствующие доказательства налагает на суд обязанность выслушать их и рассмотреть надлежащим образом (см. Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 59, Series A no. 288). Так, Суд признавал нарушением статьи 6 § 1 Конвенции, требующей тщательного рассмотрения дела, отказ национального суда второй инстанции в удовлетворении жалобы заявителя на решение суда первой инстанции на основании явно противоречащего материалам дела вывода о том, что аргумент, положенный им в ее обоснование, в нарушение требований процессуального закона являлся новым и не был предметом разбирательства в суде первой инстанции (см. Dulaurans v. France, no. 34553/97, § 35—39, 21 March 2000). К аналогичным выводам Суд приходил в случаях, когда российские суды не упоминали в своих решениях прямо приведенные заявителем доказательства того, что религиозное собрание было прервано по требованию явившихся на него сотрудников полиции, утверждая, что их появление лишь совпало по времени с добровольным завершением собрания, в результате чего критический аргумент заявителя – о нарушении права на вероисповедание – оставался без рассмотрения и разрешения (см. Kuznetsov and Others v. Russia, no. 184/02, § 84, 11 January 2007). Равным образом Суд констатировал нарушение права на надлежащее рассмотрение дела, когда национальные суды игнорировали ключевой аргумент заявителя – о гарантированном конституцией уровне пенсии не ниже прожиточного минимума, рассматривая требования о признании незаконным отказа местного отдела социального обеспечения в повышении размера ее пенсии (см. Pronina v. Ukraine, no. 63566/00, § 25, 18 July 2006).

15.26. Уфимский районный суд РБ в решении от 16 июня 2010 года не упоминает прямо приведенные мной доказательства того, что в конструкции бани отсутствуют материалы, указанные в подложных платежных документах, представленные в суд Рахимовой А.С. и ее адвокатами (см. приложение 2.).   Я, зачитывая в судебном заседании 16 июня 2010 года письменные возражения  на исковые требования Рахимовой А.С., подробно по фотографиям оценщика продемонстрировал отсутствие  цементно-стружечных плит (ПЦС-150) в количестве 16 штук, 3.000 листов ДВП и других стройматериалов (см. выше пункт 14.1.28., 14.1.30.).

15.27.  Уфимский районный суд РБ в решении от 16 июня 2010 года не упоминает прямо приведенные мной доказательства того, что банная печь в торговой сети не продавалась, так как изготовлена не профессиональным способом ( см. выше пункт 14.1.28.). Я, Рахимов Р.Р., зачитывая в судебном заседании 16 июня 2010 года письменные возражения  на исковые требования Рахимовой А.С., подробно по фотографиям оценщика продемонстрировал факт, что эта печь изготовлена из ржавых материалов, не предназначенных к высокой температуре и нахождения во влажной среде, имеет не плотные соединения, из которых дым вместо трубы выходит в помещение бани. Есть опасность отравиться угарным газом.