Главная страница (стр. 16)
В Уфимский районный суд РБ
Федеральному судье Кузнецову Алексею Васильевичу
от Рахимова Рустема Рамилевича, адрес регистрации:
Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. X, кв. X,
тел. ХХХ-ХХ-ХХ, сот. 8.ХХХХХХХХХХ
ВОЗРАЖЕНИЯ
на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований
Рахимова А.С. 25 мая 2010 года подала в Уфимский районный суд заявление об уточнении исковых требований к Рахимову Р.Р.
Считаю, что предъявленные Рахимовой А.С. исковые требования ко мне, Рахимову Р.Р., в заявлении от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований
не обоснованны, они не содержат никаких правовых оснований.
1. Банные печи относятся к теплогенерирующим аппаратам, поэтому входят в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации соответствия ГОСТ РФ, гигиенического заключения, и сертификации по пожарной безопасности.
Действующий Закон "О сертификации продукции и услуг" (в редакции от 27.12.1995г. № 211-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) сертификация - это метод объективного контроля качества продукции, ее соответствия установленным требованиям, а также безопасности для окружающей среды, жизни, здоровья, имущества граждан.
В торговой сети к продаже допускаются только сертифицированные банные печи с технической документацией.
У банной печи, установленной в бане моей бабушки, нет технической документации и документов, подтверждающих соответствие ГОСТ Р, гигиенического заключения, и сертификации по пожарной безопасности. Рахимова А.С. представила в суд отчет №75-09 об оценке рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства общей площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, СНТ «Озерное», участок №116 составленного оценщиком Газдалетдиновым А.М. (Сайт изъятие сада и имущества, Документы ). Фотографии (Сайт Рустема Рахимова ; Фото сада и построек) из этого отчета четко свидетельствуют, что спорная печь изготовлена из металлолома неизвестного происхождения. (Фото банной печи ). Эта печь находилась не один год не укрытой от атмосферных осадков на дачном участке в городе Аша Челябинской области. Родители истца купили дачный участок с находящейся на нем вышеуказанной печкой, которую отдал отец Рахимовой А.С. на условии предоставлении ему займа 35000 рублей для покупки его автомашины и 15 000 рублей для ремонта принадлежащей ему квартиры в г. Аша. Этот займ в сумме 50 000 рублей он до сих пор не вернул. Я не предъявляю исковые требования о возврате этого займа в сумме 50 000 рублей по причине отсутствия документа, подтверждающего этот займ. Поэтому я вправе считать, что за вышеуказанную печь мною уплачена сумма равная половине вышеуказанного займа 50000 рублей, то есть 25 000 рублей. Эта сумма намного превышает стоимость вышеуказанной банной печи (коптящего металлолома).
Чтобы доставить вышеуказанную печку на мой садовый участок, мне пришлось три раза съездить в город Аша. На транспортировку печки я потратил более одной тысячи рублей.
Я с радостью бы отдал вышеуказанную печку за оцененную Рахимовой А.С. стоимость, но чтобы демонтировать и вынуть из бани вышеуказанную печь, необходимо разобрать потолок и крышу бани. К сожалению, сруб бани гнилой, как сама утверждает Рахимова А.С. (л.д. 270, т. 1; Л.д. 270, т. 1; Протокол от 04.12.2009 г.). Поэтому любые работы, связанные с демонтажем вышеуказанной печки, приведут к необратимому разрушению бани.
Если отец Рахимовой А.С. считает, что ему моя бабушка должна заплатить дополнительно, то он имеет право обратится в суд с исковыми требованиями к моей бабушке. Эта печь является собственностью моей бабушки.
На приобретение недостающих комплектующих деталей для бани, покупки печки, стройматериалов моя бабушка заплатила более 35000 рублей. Существенные материальные вложения в благоустройство вышеуказанного сада сделали моя мама и мой брат Рушан.
Исходя из выше перечисленного, очевидно недостоверность представленного Рахимовой А.С. в судебном заседании 25 мая 2010 года товарного чека № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку печи банной. (Фальшивый товарный чек на покупку банной печи )
Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
2. Исковые требования взыскать с меня, Рахимова Р.Р., в пользу Рахимовой А.С. расходы по проведению оценки имущества в размере 3150 рублей не обоснованны, они не содержат никаких правовых оснований.
Я не заказывал оценщику Газдалетдинову А. М. провести оценку имущества моей бабушки, которое находится неотъемлемо на моем садовом земельном участке и оценку стоимости моего садового земельного участка (изъятие сада и имущества ).
Оценку автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, согласно свидетельству о регистрации ТС номер 02 СР 848555 выданного Рахимову Рустему Рамилевичу МРЭО ГИБДД г. Уфы, регистрационный номер К 956 КА 102 rus. Рахимова А.С. провела по своей инициативе без моего участия. Я не заявлял о необходимости проведения оценки вышеуказанного автомобиля оценщиком Газдалетдиновым А.М., так как мне предварительно не показали вышеуказанный автомобиль и не называли рыночную стоимость, с которой я не соглашался. (изъятие сада и имущества ).
Отчет оценки вышеуказанного автомобиля оценщиком Газдалетдиновым А.М.: Страница 2 ; Страница 4 ; Страница 5 ; Страница 9 ; Страница 16 ;Страница 17 ; Страница 18 ; Страница 19 ; Страница 20 ; Страница 21;
Договор с оценщиком Манаковым Виктором Николаевичем о повторной оценке вышеуказанного автомобиля Рахимова А.С. заключила 20 мая 2010 года по своей инициативе без моего участия. (л.д.208, т. 2; Стр. 3; л.д. 208, т 2 ; оплата услуг Манакова ).
Отчет оценки вышеуказанного автомобиля оценщиком Манаковым В.Н.: Стр. 3 ; Стр.4 ; Стр. 5 ; Стр. 6 ; Стр. 7 ; Стр. 9 ; Стр. 10 ; Стр. 11; Стр. 12 ; Стр. 13 ; Стр. 14 ; Стр. 15; изъятие сада и имущества .
Я не заявлял о необходимости проведения оценки вышеуказанного автомобиля без моего участия.
В судебном заседании 29 марта 2010 года Рахимова А.С. не заявляла о необходимости переоценки вышеуказанного автомобиля. Возражение против снижения рыночной стоимости автомобиля до 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, я, Рахимов Р.Р. не заявлял.
(Л. д. 36-38, том 2; протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года: Л.д. 36, т. 2; стр. 1 ; Л.д. 37, т. 2; стр. 2 ; Л.д. 38, т. 2; стр. 3).
В оценке имущества я не участвовал, акты оценки я не видел и не подписывал.
Мне не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль.
Подрядчик, оценщик Газдалетдинов А. М., не вправе был заключать договор с заказчиком Рахимовой А.С. о проведении оценки моего садового земельного участка, поскольку заказчик не является собственником вышеуказанного садового земельного участка.
Собственник Рахимов Р.Р. не уполномочил заказчика заключать договор на проведение оценки вышеуказанного имущества. (изъятие сада и имущества ; Сайт Рустема Рахимова ).
Оценщик Газдалетдинов А. М. не вправе проводить официальную оценку имущества без участия собственника, если нет определения суда на проведение оценки спорного имущества.
Оценщик Газдалетдинов А. М. не вправе проводить официальную оценку вышеуказанного автомобиля без присутствия ответчика, так как правоустанавливающие документы на вышеуказанный автомобиль оформлены на мое имя, т.е. имя ответчика. (ПТС, стр. 1 ; ПТС, стр. 2 ).
Подрядчик, оценщик Манаков В.Н., не вправе был заключать договор с заказчиком Рахимовой А.С. о проведении оценки автомобиля без моего присутствия, поскольку правоустанавливающие документы на вышеуказанный автомобиль оформлены на мое имя. (ПТС, стр. 1 ; ПТС, стр. 2).
Так как в Уфимском суде разбирается гражданское дело о разделе вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», Рахимова А.С. имеет возможность обратиться в суд с обоснованным ходатайством о предоставлении ей права провести оценку автомобиля без привлечения ответчика к процедуре оценки имущества.
Но соответствующее ходатайство о проведении оценки автомобиля без моего участия Рахимова А.С. не подала.
Рахимова А.С. похищенные ею мои документы на мой личный земельный садовый участок и оформленные на мое имя документы на спорный автомобиль, использует для заключения договоров, по оценке совместно нажитого имущества и покушения на мое личное имущество.
Похитив вышеуказанные документы и имущество, Рахимова А.С. лишила меня право провести независимую экспертизу по оценке спорного имущества.
Вступив в сговор с оценщиками Газдалетдиновым А. М. и Манаковым В.Н., истец предоставила в суд отчеты определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля намного ниже реальной рыночной стоимости.
Оценщик Газдалетдинов А. М. провел оценку вышеуказанного автомобиля, используя методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления руководящего документа РД 37.009.015-98.
Оценщик Манаков В.Н. так же как, оценщик Газдалетдинов А. М., провел оценку вышеуказанного автомобиля, используя методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления руководящего документа РД 37.009.015-98.
Однако указанное Методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано. Это позволяет сделать вывод о недостоверности как отчета в целом, так и дополнения к нему. Эти доводы подтверждены в статье 15 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.99 г. «Об оценочной деятельности в РФ».
В главе 1 (Общие положения) методики руководящего документа РД 37.009.015-98 в п.1.5 четко указано, что заказчиками работы по определению рыночной стоимости АМТС могут быть владельцы, их доверенные представители, а так же заинтересованные организации – торгующие и страховые организации, правоохранительные и судебные органы, таможня, налоговая инспекция, нотариат, банки и другие финансово-кредитные учреждения, автообслуживающие предприятия.
В п.1.6 главы 1 методики руководящего документа РД 37.009.015-98 в четко указано, что основанием для выполнения работы по определению рыночной стоимости АМТС является заявление владельца АМТС, оформленное в юридически действенной форме, или официальный запрос заинтересованной организации.
Я, Рахимов Р.Р., не заказывал работы по определению рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA»,
заявления о выполнении работ по определению рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» я Рахимов Р.Р. не писал.
Следовательно, работы по определению рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» проведенные оценщиком Газдалетдиновым А. М и оценщиком Манаковым В.Н. противозаконны и не имеют юридической силы.
В приложении № 2 методики руководящего документа РД 37.009.015-98 четко указано, что при составлении акта по наружному осмотру транспортного средства обязательно присутствие и подписание:
- собственника автотранспортного средства
- других заинтересованных лиц
- инженера-эксперта (оценщик)
В оценке имущества, проведенные оценщиком Газдалетдиновым А. М и оценщиком Манаковым В.Н., я не участвовал, акты оценки я не видел и не подписывал.
Следовательно, акты осмотра транспортного средства и акт осмотра моего садового земельного участка, не имеют юридической силы.
Оценщик Манаков В.Н. при подсчете износа вышеуказанного автомобиля указал пробег 89 990 километров (Стр.14 отчета Манакова В.Н. по оценке стоимости автомобиля). Но на фотографии в отчете оценщика Манакова В.Н. показан пробег 22 051 километров. На фотографии в отчете оценщика Газдалетдинова А. М показан пробег 22 043 километров. Мне не понятно, с чем связано такое расхождение. Я допускаю, что Рахимова А.С. по поддельным документам и с фальшивым регистрационным номером эксплуатировала вышеуказанный автомобиль. Ведь сумела же она сговориться с работниками крупнейшего банка России, совершить противоправные действия против меня. Возможно, пробег вышеуказанного автомобиля равен 89 990 км.
По логике умозаключения оценщика Манакова В.Н., давшего заключение, что вышеуказанный автомобиль в состоянии «очень хорошее» с пробегом 22051 километров изношен на 32% (стр.13 отчета Манакова В.Н. по оценке стоимости автомобиля), следует, что вышеуказанный автомобиль износится на 100% с пробегом 68 909 километров. Хотя только гарантийное обслуживание вышеуказанного автомобиля определено изготовителем в пробег 100000 километров.
Сравнительный подход (глава 5) оценщик Манаков В.Н. провел не корректно.
Из приложения № 9 в методике РД 37.009.015-98 однозначно следует вывод, что автомобили с неизвестным пробегом, с не установленным техническим состоянием, с неустановленным товарным видом, а главное, с неустановленной комплектацией и типом коробки передач нельзя называть аналогом и использовать для сравнительного подхода. Просто кот в мешке.
Поэтому, «аналоги» оценщика Манакова В.Н. в сравнительном подходе в основу определения рыночной цены вышеуказанного автомобиля использовать нельзя.
Оценщик Манаков В.Н., ссылаясь на кризис, а не на методики, установил коэффициент уторгования в 20%. Но во всех методиках оценки автомобиля (утвержденных и не утвержденных Министерством юстиции РФ) максимальный процент уторгования не превышает 5-10%.
Оценщик Манаков В.Н. не представил ни одного примера договора купли-продажи автомобиля в г. Уфе, доказывающий правомерность применения коэффициента уторгования в 20%.
Оценщик Манаков В.Н. не представил ни одного примера договора купли-продажи автомобиля в г. Уфе, доказывающий рыночную стоимость аналога вышеуказанного автомобиля ниже 611000 рублей.
Сравнительный подход (п.2.2 стр. 19 отчет №77-09) оценщик Газдалетдинов А. М. провел не корректно.
Из приложения № 9 в методике РД 37.009.015-98 однозначно следует вывод, что автомобили с не установленным техническим состоянием, с неустановленным товарным видом, а главное, с неустановленной или не соответствующей комплектацией и типом коробки передач нельзя называть аналогом и использовать для сравнительного подхода.
Поэтому, «аналоги» оценщика Газдалетдинова А. М. в сравнительном подходе в основу определения рыночной цены вышеуказанного автомобиля использовать нельзя.
Оценщик Газдалетдинов А. М. не представил ни одного примера договора купли-продажи автомобиля в г. Уфе, доказывающий рыночную цену вышеуказанного автомобиля ниже 611000 рублей.
Расчет общей величины накопленного износа спорного автомобиля, проведенный оценщиком Газдалетдиновым А. М., не корректен и имеет грубые ошибки.
В таблице 1 методики РД 37.009.015-98 указано, что при оценке состояния автомобиля «очень хорошее» соответствует износу 10-30%. То есть на 10-30% происходит износ автомобиля во время срока (3 года) и пробега (100000 км.) гарантийного обслуживания, установленного изготовителем вышеуказанного автомобиля.
Вариант 1. На день проведения осмотра и оценки вышеуказанного автомобиля срок эксплуатации равнялся 10 месяцам. Срок гарантийного обслуживания, установленный изготовителем вышеуказанного автомобиля, равен 3 года (36 месяцев). Следовательно, износ вышеуказанного автомобиля составляет 8,3%. (И1=10∙30:36=8,3)
Вариант 2. На день проведения осмотра и оценки вышеуказанного автомобиля пробег равнялся 22043 км. Установленное изготовителем гарантийное обслуживание вышеуказанного автомобиля осуществляется до 100000 км. пробега. Следовательно, износ вышеуказанного автомобиля составляет 6,6%. (И2=22043∙30:100000=6,6)
Средневзвешенный процент износа вышеуказанного автомобиля согласно таблице 1 методики РД 37.009.015-98 составляет 7,45%. Иср=( И1 + И2):2 = (8,3+6,6):2=7,45%.
Общая величина накопленного износа вышеуказанного автомобиля составляет 7,75%.
Инакопл=(7,78+8,04+7,45):3=7,75%. То есть, не более 10%.
7,78% - расчетный износ (стр.17) вариант 1; 8,04% - расчетный износ (стр.17) вариант 2;
Оценщик Газдалетдинов А. М. указывает в отчете общую величину накопленного износа вышеуказанного автомобиля в 14, 66% (стр.18). (Стр. 9 отчета Газдалетдинова по оценке авто; Стр. 18 отчета Газдалетдинова по оценке авто).
Исходя из произведенных расчетов, показавших существенное завышение (в два раза) накопленного износа спорного автомобиля, следует, что отчет №77-09 проведенный оценщиком Газдалетдиновым А. М. нельзя положить в основу решения суда, так как оценка была проведена с нарушениями, повлиявшие на результат оценки спорного имущества.
Расчет стоимости спорного автомобиля в рамках затратного подхода, проведенный оценщиком Манаковым В.Н., не корректен и имеет грубые ошибки.
На день проведения осмотра и оценки вышеуказанного автомобиля срок эксплуатации равнялся менее 1,7 года. Оценщик Манаков В.Н. указывает в отчете 2 года,
а в формуле расчета оценщик Манаков В.Н. ставит (Дф)3 года. Следует ставить 1,7
На день проведения осмотра и оценки вышеуказанного автомобиля пробег равнялся 22051 км.
Среднегодовой пробег автомобиля равен 12971 км.
Оценщик Манаков В.Н. указывает в отчете 7350 км.
Показатель износа по пробегу для данного автомобиля на 1000 км. пробега согласно Приложения № 9 РД 37.009.015-98 составляет 0,28
Следовательно, 22(051)∙0,28=6,16%, то есть при пробеге 22051 км. износ составляет 6,16%.
Показатель старения по временному фактору по среднегодовому пробегу, согласно Приложения № 10 РД 37.009.015-98 составляет 0,78
Определяем процент нормативного износа автомобиля: =7,78%
(6,16+0,78∙1,7)∙1,04∙1,0∙1,0=7,78% Оценщик Манаков В.Н. указывает в отчете 9%
Оценщик Манаков В.Н. указывает в отчете, что осмотр показал общую величину износа вышеуказанного автомобиля в 32 %.(стр. 13) (Стр. 13 отчета Манакова по оценке авто).
Ссылаясь на таблицу 1 методики РД 37.009.015-98 оценщик Манаков В.Н. определяет физический износ 20%.
Но в таблице 1 методики РД 37.009.015-98 указано, что при оценке состояния автомобиля «очень хорошее» соответствует износу 10-30%. То есть на 10-30% происходит износ автомобиля во время срока (3 года) и пробега (100000 км.) гарантийного обслуживания, установленного изготовителем вышеуказанного автомобиля.
Следовательно:
Вариант 1. На день проведения осмотра и оценки вышеуказанного автомобиля срок эксплуатации равнялся 20 месяцам. Срок гарантийного обслуживания, установленный изготовителем вышеуказанного автомобиля, равен 3 года (36 месяцев). Следовательно, износ вышеуказанного автомобиля составляет 16,66 %. (И1=20∙30:36=16,66)
Вариант 2. На день проведения осмотра и оценки вышеуказанного автомобиля пробег равнялся 22051 км. Установленное изготовителем гарантийное обслуживание вышеуказанного автомобиля осуществляется до 100000 км. пробега. Следовательно, износ вышеуказанного автомобиля составляет 6,6%. (И2=22051∙30:100000=6,6)
Средневзвешенный процент износа вышеуказанного автомобиля согласно таблице 1 методики РД 37.009.015-98 составляет 11,6 %. Иср=( И1 + И2):2 = (16,66+6,6):2=11,6 %.
Общая величина накопленного износа вышеуказанного автомобиля составляет
Инакоп.= (7,78 % + 11,6 %):2 = 9,7 % То есть, не более 10%.
Исходя из произведенных расчетов, показавших существенное завышение накопленного износа спорного автомобиля, следует, что отчет №068-01\10 проведенный оценщиком Манаковым В.Н. нельзя положить в основу решения суда, так как оценка была проведена с нарушениями, повлиявшие на результат оценки спорного имущества.
Следовательно, отчеты о результатах оценки спорного автомобиля, проведенные вышеперечисленными оценщиками, не должны быть положены в основу решения суда, так как оценка была проведена с нарушениями, повлиявшие на результат оценки спорного имущества.
Оценщик Манаков В.Н. в своем отчете № 068-01\10 от 21 мая 2010 года на 13 странице указал, что стоимость нового автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» базовой комплектации подобного спорного вышеуказанного автомобиля равна 750 000 рублей. (Стр. 13 отчета Манакова по оценке авто).
В автосалоне «Тойота Центр Уфа», где был куплен спорный вышеуказанный автомобиль, начальник отдела продаж автомобилей Байбакова Гузель Эльфатовна предоставила мне прайс-лист, на котором указана стоимость на сегодняшний день аналогичного спорному вышеуказанному автомобилю равную сумме 760000 рублей. (Прайс Тойота Центр Уфа).
Я не имею возможности видеть спорный автомобиль. Не знаю его состояние. Но даже если верить оценщику Газдалетдинову А. М. о том, что спорный автомобиль за десять месяцев эксплуатации износился на 14,66 %, сегодняшняя стоимость равна 640 050 рублей.
Регистрационные номера вышеуказанного автомобиля находятся у меня. Следовательно, эксплуатироваться спорный автомобиль не может. А значит, и стоимость столь значительно изменится, не может. Рахимова А.С. единолично владеет спорным автомобилем. Соответственно, за сохранность рыночной цены вышеуказанного автомобиля ответственна истица.
Используя методику руководящего документа РД 37.009.015-98 определяется величина снижения стоимости по причине естественного износа вышеуказанного автомобиля.
750000∙10:100=75000 (рублей), где 10 % - это общая величина накопленного износа на 21 мая 2010 года, согласно таблицы 1 методики РД 37.009.015-98.
Величина снижения стоимости по причине естественного износа вышеуказанного автомобиля составляет 75 000 рублей.
Рыночная стоимость вышеуказанного спорного автомобиля равна 685000 рублей.
760 000–75 000=685 000 (рублей)
Применяя коэффициент уторгования в 5 %, (34 250 рублей) получаем реальную рыночную стоимость вышеуказанного спорного автомобиля равную 650750 рублей.
685 000–34 250=650 750(рублей)
Считаю, что из-за отсутствия официальных результатов оценки рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, следует считать за рыночную стоимость ту, которая обозначена в заключенном мной при покупке вышеуказанного автомобиля договоре № 3438 от 30 июля 2008 года с ООО «Альфа-Сервис», равной 611000 рублей.
Следовательно, исковые требования взыскать с меня, Рахимова Р.Р., в пользу Рахимовой А.С. расходы по проведению оценки имущества в размере 3150 рублей не обоснованны, они не содержат никаких правовых оснований.
