Понедельник, 16.07.2018, 21:21
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5755
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 57)

В Уфимский районный суд РБ

От Рахимова Рустема Рамилевича,

адрес регистрации: РБ, Уфимский район,

с. Миловка, ул. Михайлова д.ХХ, кв.ХХ

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи Уфимского районного суда РБ Кузнецова А.В.

 

    В производстве судьи Уфимского районного суда РБ Кузнецова А.В. находится гражданское дело по иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

      У меня есть все основания считать, что судья Кузнецов А.В. при рассмотрении вышеуказанного дела заинтересован в исходе дела, то есть, предумышленно нарушая законы РФ, вынести незаконное судебное решение в ущерб интересам ребенка. О проявлении заинтересованности судьи в исходе дела свидетельствуют такие факты как:

    16 мая 2011 года я, Рахимов Р.Р., единолично подал в Уфимский районный суд РБ заявление об отводе судьи Уфимского районного суда РБ Кузнецова А.В.

     В судебном заседании 19 мая 2011 года судья Кузнецов А.В. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказал и вынес незаконное определение, а именно:

     В статье 225 ГПК РФ «Содержание определения суда» указано

 1. В определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

    3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

    4) вопрос, о котором выносится определение;

    5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

    6) судебное постановление;

    7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

  Судья Кузнецов А.В. не выполнил требование п.1 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, так как в своем вышеуказанном определении не указал место вынесения определения.

  Судья Кузнецов А.В. не выполнил требование п.2 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, так как в своем вышеуказанном определении не указал состав суда и секретаря судебного заседания.

  Судья Кузнецов А.В. не выполнил требование п.3 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, так как в своем вышеуказанном определении не указал лиц, участвующих в деле, не указал предмет спора – иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком. Судья Кузнецов А.В. самовольно исключил мои исковые требования об устранении препятствий к общению с ребенком. То есть, судья Кузнецов А.В. не намерен рассматривать мои исковые требования полностью и выносить решение об устранении препятствий к общению с ребенком.

  Судья Кузнецов А.В. не выполнил требование п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, так как в своем вышеуказанном определении не указал мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

    При рассмотрении ходатайства об отводе судья должен вынести мотивированное определение, подтверждающее отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

    В постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2 указано:

«Кроме того, ни статья 112 ГПК Российской Федерации, ни пункт 3 части первой статьи 16 и абзац первый части второй статьи 20 данного Кодекса не могут применяться без учета пункта 5 части первой его статьи 225, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопросов об отводе судей, восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права».

  В ч.1, п.3, ст.16 ГПК РФ «Основания для отвода судьи» указано:

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

    3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

  В Уфимский районный суд РБ от моего имени 16 мая 2011 года заявлено о том, что судья Кузнецов А.В. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а так же имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Этими обстоятельства являются:

─ Прямая или косвенная заинтересованность в исходе предыдущего дела о разделе имущества, на что указывают факты:

    В ходе судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе имущества я неоднократно заявлял о подложности письменных доказательств, представленных Рахимовой А.С. и ее адвокатами, подавал в Уфимский районный суд РБ многочисленные ходатайства и заявления с просьбой провести официальную экспертизу подложных доказательств.  

   За вышеуказанный период я неоднократно подавал в Уфимский районный суд РБ многочисленные ходатайства и заявления с просьбой провести официальную экспертизу стоимости спорного имущества, так как я и третье лицо Абдурафикова З.А. не имели такой возможности в связи с тем, что Рахимова А.С. украла 10 июня 2009 года и удерживает у себя до сих пор документы на мое личное имущество.

     Все мои ходатайства судья Кузнецов А.В., проигнорировав требование п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, не мотивировано отклонил (не указано ни одной причины для отказа).

   Все мои просьбы, заявленные в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела, вернуть мне украденные документы остались без внимания и удовлетворения. Хотя законодательство РФ обязывает судью в случае выяснения в судебном заседании о совершении преступления, предусмотренное УК РФ, вынести частное определение.

   Неисполнение требований ст. 225 ГПК РФ приводит к нарушению Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

      В протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года (л.д. 206-213, т.2), длившегося 2 часа 15 минут (с 10 ч.15 мин. до 12 ч. 30 мин.) подробно записано голословное выступление Рахимовой А.С.

     Но оглашение мной письменных возражений на 15 листах (л.д.184-198, т.2) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, длившееся около 2-х часов с подробными наглядными демонстрациями доказательств и комментариями, судья Кузнецов А.В. отметил в протоколе строчкой из трех слов: «Ответчик зачитал возражения(л.д.209, т.2). 

    В протоколе судебного заседания нет сведений о том, как я  доказывал недостоверность письменных доказательств, представленные Рахимовой А.С. и ее адвокатами. В протоколе не указано, что я, зачитывая  в судебном заседании 16 июня 2010 года письменные возражения на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, подробно комментировал и показывал судье на фотографиях не соответствия, доказывающие подложность письменных доказательств Рахимовой А.С. и ее адвокатов.  В протоколе не записано признание Рахимовой А.С. о подложности товарного чека на покупку линолеума.

   Судья Кузнецов А.В., принимая сфабрикованные подложные отчеты стоимости имущества, предоставил Рахимовой А.С. возможность, как и в прежних экспертизах,  использовать ворованные документы, принадлежащие лично мне для оформления подложного отчета стоимости автомобиля без моего участия.

     В этом отчете указана существенно заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля. Вместо реальной рыночной стоимости в сумме 697 680 рублей (стоимость нового автомобиля 760 000 рублей) указана стоимость в сумме 455000 рублей. То есть, занижена стоимость автомобиля на сумму 242 680 рублей. Даже сейчас, по истечении гарантийного срока, на всех интернет сайтах (например ─ http://www.ocenchik.ru/iznos или http://avto-ug.ru/calc ), определяющих рыночную стоимость автотранспорта, стоимость ТС аналогичного спорному автомобилю 2008 года выпуска, но уже с многократно большим пробегом, равна более 610000 рублей.

    То есть за 10 месяцев (не лет) фактической эксплуатации новый (гарантия 3 года) вышеуказанный автомобиль по внутреннему убеждению судьи Кузнецова А.В. износился на 40%. А за все другое имущество, включая потрепанный за пять лет мини-диван, судьи Кузнецов А.В. взыскал с меня СТОПРЦЕНТНО.

     Судья Кузнецов А.В. преднамеренно не выполнил требования ст. 343 ГПК РФ, поэтому существенно нарушил конституционные права Абдурафиковой  Закии Ахметвалеевны (ст. 46 Конституции РФ).   Следовательно, было нарушено право Абдурафиковой З.А. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

  Выполняя распоряжение заместителя Председателя Верховного суда РБ Юлдашева Р.Х., судья Кузнецов А.В. уведомил Абдурафикову  З.А. о том, что он определил 03 сентября 2010 года предоставить срок истцу (но почему-то не третьему лицу) для устранения недостатков до 22 сентября 2010 года. Явно издевательское отношение к престарелой пенсионерке, инвалиду 2-ой группы.

 Вышеуказанным решением Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года все исковые требования истца Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. удовлетворены полностью.

   Следовательно, истец Рахимова А.С. не заинтересована в обжаловании вышеуказанного судебного решения, то есть исправлениями перечисленных в определении недостатков заниматься не будет.

   В определении судья Кузнецов А.В. указывает на то обстоятельство, что «Согласно ст.333.19 п.9 НК РФ кассационная жалоба подлежит оплате в сумме 100 рублей.» (http://beisvoihchtob.do.am/index/0-46 )

   Но судья Кузнецов А.В. обязан знать, что согласно Статьи 333.20 п.7 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

    Принудив третье лицо Абдурафикову  З.А. уплатить вышеуказанную госпошлину не законным определением, судья Кузнецов А.В. нанес престарелой пенсионерке-инвалиду 2 группы материальный ущерб.

  От встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в браке я, Рахимов Р.Р., отказался 16 июня 2010 года. (л.д. 201-202, т.2)

  Следовательно, на момент представления в судебное заседание 25 мая 2010 года отчета № 068-01\10 оценщика Манакова В.Н. от 24 мая 2010 года, в котором указано, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей,

(ВНИМАНИЕ!) было два претендента на спорный автомобиль: это Рахимова А.С. и я, Рахимов Р.Р.

       Заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля выгодна тому, за кем суд признает право собственности на этот автомобиль.

       Следовательно, Рахимова А.С. была полностью уверена в том, что суд признает ее собственником вышеуказанного автомобиля. Рисковать суммой в 305 000 рублей может только сумасшедший (стоимость нового автомобиля аналогичного спорному автомобилю равна 760 000 рублей).

       Очевидно, что была  договоренность Рахимовой А.С. с судьей Кузнецовым А.В. о том, что автомобиль перейдет в ее собственность.

       От встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в браке я отказался полностью (л.д. 96-97, т.2; л.д. 154-157, т.2) (см. в интернете http://beisvoihchtob.do.am/index/0-33 ; http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/82280115.jpg ; http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/755375527.jpg ; http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/312399457.jpg ; http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/466049490.jpg).

        В судебном определении на мое заявление о прекращении производства по встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества сформулировано так, как будто я, Рахимов Р.Р., отказался от части иска. Судья Кузнецов А.В. сфальсифицировал факты для того, чтобы предумышленно нанести мне материальный ущерб в сумме 5 400 рублей, отказывая в удовлетворении моей просьбы о возврате госпошлины за встречный иск.

       Судья Кузнецов А.В. преднамеренно не указал во вводной части вышеуказанного решения суда существование отдельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, чтобы в описательной и мотивировочной частях решения манипулировать и искажать смысл исковых требований Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С., то есть предумышленно фальсифицировать факты для нанесения мне материального ущерба. Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда не упоминается о существовании иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

       Из вышесказанного следует, что судья Кузнецов А.В. не рассмотрел исковые требования  Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

       На неправомерные действия судьи Уфимского районного суда  РБ  Кузнецова А.В. я обратился в Квалификационную коллегию судей РБ. Поэтому у меня есть все основания полагать, что судья Кузнецов А.В. затаил на меня злобу.

       Я уверен, что у судьи Кузнецова А.В. личные неприязненные отношения ко мне и к моим родственникам. Об этом свидетельствует подчеркнуто угрожающая дважды записанная запись в вышеуказанном определении от 19 мая 2011 года о том, что заявил об отводе судьи Кузнецова А.В. я не один. В определении дважды вместо «заявитель» указано «заявители». То есть у судьи Кузнецова А.В. враждебное и негативное отношение ко мне и к моим родственникам.

       Вышеизложенные обстоятельства вызывают у меня уверенность, что в процессе ведения производства по гражданскому делу по иску Рахимовой А.С. ко мне о разделе имущества и по моему иску к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и дополнительно  не рассмотрение моего иска к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком судьей Кузнецовым А.В. проявлена явная предвзятость, что свидетельствуют о проявлении заинтересованности судьи Кузнецова А.В. в исходе дела. 

      Кроме того, судья Кузнецов А.В. выдал Рахимовой А.С. судебное решение, дающее ей возможность завладеть спорным автомобилем не выплачивая мне ни копейки компенсации.

     Судья Кузнецов А.В. не законно 03 сентября 2010 года снял с ареста автомобиль до рассмотрения кассации Абдурафиковой А.С. 11 ноября 2010 года, но мой садовый участок оставил под арестом до сих пор. Хотя к моему садовому участку исковые требования не предъявлялись, в вышеуказанном решении суда мой садовый участок как предмет спора не упоминается.

      Кроме того, в ч.3 ст.144 ГПК РФ указано «При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

      Решение суда до сих пор не исполнено.

      ПТС на спорный автомобиль и регистрационные номера находятся у меня, а спорный автомобиль снят с учета и исчез в неизвестном направлении.

      Своими противоправными действиями судья Кузнецов А.В. нанес материальный ущерб мне, Рахимову Р.Р., на сумму более 372 000 рублей.

   С материалами и фотокопиями вышеуказанного гражданского дела можно ознакомиться в интернете на сайте Рустема Рахимова: http://beisvoihchtob.do.am или в поисковике «сайт Рустема Рахимова».

   Судья Кузнецов А.В. в вышеуказанном определении от 19 мая 2011 года на указанные в моем заявлении от 16 мая 2011 года об  отводе судьи Уфимского районного суда РБ Кузнецова А.В. все мои вышеперечисленные доводы не опроверг.

   Судья подлежит отводу и в тех случаях, когда ему как очевидцу известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу. В противном случае нельзя исключить наличие у него заранее сформировавшейся определенной позиции о том, как следует разрешить возникший спор.

   Судья Кузнецов А.В. 25 мая 2010 года на предварительном слушании в судебном заседании по гражданскому делу о разделе имущества отказался рассматривать мой иск к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком от 30 декабря 2009 года.      

   01.09.2010 г. мне ответил на мои обращения зампред Верховного суда РБ Юлдашев Р.Х.. В ответе он указал, что 30.12.2009 года мной в канцелярию Уфимского районного суда РБ сдано уточненное исковое заявление, которое возвращено 23 апреля 2010 года (через 113 дней). «При этом судьей  Уфимского районного суда РБ, в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ, не было вынесено определение о возврате.

       Судья Уфимского районного суда РБ Кузнецов А.В. предупрежден о необходимости соблюдения требований гражданского процессуального законодательства».

       То есть, судья Кузнецов А.В. был в курсе о моих исковых требованиях к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, и именно судья Кузнецов А.В. незаконным образом воспрепятствовал рассмотрению иска в судебном заседании.

   Утверждение о том, что я  вместо искового заявления об устранении препятствий к 
общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком подал в Уфимский
районный суд РБ уточнение к иску, надумано.

       У меня имеется копия вышеуказанного иска Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. с штампом Уфимского районного суда РБ, входящим номером, датой 30.12.09 г. и подписью работника суда.

      Из вышеуказанного следует, что судья Кузнецов А.В. без судебного разбирательства лишил малолетнего ребенка в общении с отцом (третий год ребенок не видит отца).  Судья Кузнецов А.В. нарушил мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ, ГК РФ.  

           На основании изложенного в целях обеспечения полного, объективного, беспристрастного и всестороннего  рассмотрения дела по моему иску к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком в соответствии с законом, руководствуясь  ч.1, п.3, ст.16 ГПК РФ

Заявляю:

ОТВОД  судье Уфимского районного суда Республики Башкортостан Кузнецову Алексею Васильевичу.


Рахимов Рустем Рамилевич  ______                           06 июня 2011 г.


Содержание сайта      http://beisvoihchtob.do.am/index/0-45


< Назад Вперед >