Главная страница (стр. 61)

В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

Адрес: 103289, Москва, ул. Ильинка, 7/3

Заявитель: Ответчик Рахимов Рустем Рамилевич,

Адрес регистрации: 450519, Республика Башкортостан,

Уфимский район, с. Миловка, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ, кв. Х

Истец: Рахимова Алина Саматовна

Третье лицо: Абдурафикова  Закия Ахметвалеевна

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

заявителя в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ  

─ На решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года (см. прил.2.),

─ на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года (см. приложение 3.),

─ на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года (см. приложение 4.) по гражданскому делу по иску Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

─ на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 09 февраля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы Рахимова Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. приложение 5.),

─ на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 09 февраля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы Рахимова Р.Р. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. приложение 6.),

─ на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 28 февраля 2011 года об исправлении описки, допущенной в описательной части определения от 09 февраля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы Рахимова Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. приложение 7.),

─ на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 31 марта 2011 года об исправлении описки, допущенной в описательной части определения от 09 февраля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы Рахимова Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. приложение 8.),

─ на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 31 марта 2011 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения от 28 февраля 2011 года об исправлении описки, допущенной в описательной части определения от 09 февраля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы Рахимова Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. приложение 9.),

─ на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 31 марта 2011 года об исправлении описки, допущенной в описательной части определения от 09 февраля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы Рахимова Р.Р. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. приложение 10.),

─ на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 31 марта 2011 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части НЕСУЩЕСВУЮЩЕГО определения от 28 февраля 2011 года об исправлении описки, допущенной в описательной части определения от 09 февраля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы Рахимова Р.Р. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. приложение 11.).

     Я, Рахимов Р.Р., с вышеперечисленными судебными актами не согласен, считаю их вынесенными с существенным нарушением закона. 

     Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

     Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем:

     В Уфимском районном суде Республики Башкортостан с 22 июля 2009 года по 16 июня 2010 года рассматривалось гражданское дело по искам Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С.  о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

  В вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица участвует моя бабушка,  Абдурафикова  Закия Ахметвалеевна, 1935 г.р.

   26 апреля 2010 года Уфимским районным судом РБ принят к производству мой иск к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

   16 июля 2010 года я полностью отказался от встречного иска к Рахимовой А.С.  о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

   04 декабря 2009 года решением Уфимского районного суда РБ исковые требования Рахимовой А.С.  удовлетворены частично. Встречный иск Рахимова Р.Р. не удовлетворен полностью (см. приложение № 46).

  Я, ответчик Рахимов Р.Р., и третье лицо Абдурафикова  З.А., в связи с тем, что истец отказалась выплачивать назначенную судом компенсацию, подали кассационные жалобы в Верховный Суд РБ в сроки, установленные в статье 338 ГПК РФ.

  24 декабря 2009 года я получил вышеуказанное решение суда от 04 декабря 209 года в окончательной форме (см. приложение № 56).

  30 декабря 2009 года я подал мотивированную кассационную жалобу в Верховный Суд РБ на вышеуказанное судебное решение от 04 декабря 2009 года.

  Третье лицо Абдурафикова  З.А., подала кассационную жалобу в Верховный Суд РБ на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу в связи с несогласием в части:

─ включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащему разделу, имущество, принадлежащее лично ей, а именно: линолеум стоимостью 14862 рублей, мини-диван «Яна» стоимостью 6800 рублей.

   Истец-ответчик Рахимова А.С. подала 04 декабря 2009 года в единственном экземпляре (что противоречит статье 340 ГПК РФ) краткую кассационную жалобу в Верховный Суд РБ на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу, в котором заявила не согласие с вышеуказанным решением  полностью.

  В связи указанным нарушением, 11 декабря 2009 года судья Уфимского районного суда РБ вынес определение кассационную жалобу истца Рахимовой А.С. на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 г. оставить без движения, предоставив десятидневный срок для устранения недостатков

   Адвокат истца Рахимовой А.С. получила вышеуказанное решение суда от 04 декабря 2009 года в окончательной форме 28 декабря 2009 года (имеется запись в деле, т.1, см приложение № 56). Следовательно, адвокат могла ознакомиться с вышеуказанным определением суда от 11 декабря 2009 года об оставлении кассационной жалобы без движения  при получении вышеуказанного решения суда.      

 Истец-ответчик Рахимова А.С. подала мотивированную кассационную жалобу в Верховный Суд РБ на вышеуказанное решение суда 15 января 2010 года (через 42 дня после оглашения вышеуказанного решения суда от 04 декабря 2009 года и через 19 дней после получения вышеуказанного решения суда от 04 декабря 2009 года в окончательной форме), то есть после истечения срока обжалования предусмотренного в статье 338 ГПК РФ.

  В кассационной жалобе Рахимовой А.С. на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года не содержится просьба о восстановлении срока.

   20 января 2010 года я подал судье Уфимского районного суда РБ заявление (л.д. 307, т. 1; см. приложение № 65) о возвращении кассационной жалобы заявителю, в котором просил суд кассационную жалобу истца Рахимовой А.С. на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года  возвратить заявителю, то есть Рахимовой А.С. Но все ходатайства о выдаче мне определения по вышеуказанному заявлению остались без ответа, так как судебного определения по вышеуказанному ходатайству в материалах дела нет, то есть судебное решение не вынесено.  

 18 февраля 2010 года судебной коллегией Верховного суда РБ были рассмотрены кассационные жалобы Рахимова Р.Р. и Рахимовой А.С. на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества в браке.

  Кассационная жалоба моей бабушки, третьего лица Абдурафиковой  З.А., на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу не рассматривалась.

  По причине возраста, ей 75 лет, и тяжелой болезни (она инвалид 2 группы), моя бабушка, третье лицо Абдурафикова  З.А.,  не смогла присутствовать в судебном заседании 18 февраля 2010 года. Я, Рахимов Р.Р., как участник судебного процесса передал судьям ее заявление с просьбой рассмотреть ее кассационную жалобу без ее присутствия в судебном заседании. Но судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан, очень торопливо ведя судебное заседание (в протоколе судебного заседания не указано время начала и окончания), без объяснения причин не рассмотрела кассационную жалобу Абдурафиковой  З.А.. (см приложение № 63)

  Но, не смотря на мои протесты и заявления о том, что истец пропустила срок подачи кассации, кассационную жалобу Рахимовой А.С., поданную после истечения сроков установленных  в статье 338 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда РБ рассмотрела. 

   Не рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2010 года кассационную жалобу третьего лица, Абдурафиковой  З.А., от 11 декабря 2009 года на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу, судебная коллегия Верховного суда РБ существенно нарушила конституционные права Абдурафиковой  З.А., а так же нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

    В мотивировочной и в резолютивной частях определения судебной коллегии Верховного суда РБ не упоминается принадлежащее Абдурафиковой  З.А., имущество линолеум и мини-диван, то есть не определено право собственности (см. приложение № 63).      

  18 февраля 2009 года судебная коллегия Верховного суда РБ вынесла определение решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение (см. приложение № 63). 

   В связи с вышеперечисленными нарушениями, я, Рахимов Р.Р., 26 марта 2010 года и третье лицо Абдурафикова  З.А. 16 марта 2010 года подали в Президиум Верховного Суда РБ надзорные жалобы на кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда РБ от 18 февраля 2010 года (см. приложения  № 47, № 48).

    Судья Верховного Суда РБ определила отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вышеуказанные надзорные жалобы (см. приложение № 57).

    04.03.2010 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству судьей Уфимского районного суда РБ Кузнецовым А.В..

   Статья 12 п.1 ГПК РФ гласит:  Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Но Уфимским районным судом РБ эта статья не учитывается.

   29 марта 2010 года в судебном заседании поступило заявление истца-ответчика Рахимовой А.С. об уточнении исковых требований с нарушением требований, установленные в статьях 131, 132  ГПК РФ. Вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». В городе Уфе нет Уфимского района (см. приложение № 27).

  В вышеуказанном заявлении не указано третье лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова  Закия Ахметвалеевна.

  Вышеуказанному третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили.

  Следовательно, не предоставлено право Абдурафиковой З.А. к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление.

В связи с перечисленными нарушениями, я 30 марта 2010 года подал в Уфимский районный суд РБ заявление об оставлении вышеуказанного заявления об уточнения исковых требований без движения (см. приложение № 34). Но судья Уфимского районного суда РБ письменно уведомил меня, что определил вышеуказанное заявление принять к производству суда. Таким образом, судья Уфимского районного суда РБ Кузнецов А.В. без объяснения причин отстранил третье лицо Абдурафикову  З.А. от участия в вышеуказанном гражданском деле.

  15 апреля 2010 года я подал в Уфимский районный суд РБ исковое заявление (иск к Рахимовой А.С.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (см. приложение №  40), которое определением судьи Кузнецова А.В. было принято к производству 26.04.10 г..

   В судебном заседании 25 мая 2010 года истец-ответчик Рахимова А.С. во второй раз подала заявление об уточнении исковых требований без соблюдения требований, установленные в статьях 131, 132  ГПК РФ (см. приложение №  28). И вновь вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». Но в городе Уфе нет Уфимского района.

  В вышеуказанном заявлении не указано третье лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова  З.А.

  Вышеуказанному третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили, не предоставив ей  право  к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление.

Следовательно, не соблюдены требования, установленные в статье 132 ГПК РФ.

  В вышеуказанном заявлении истец требует

1). - постройки на земельном участке, сумма совместных вкладов в которые составила 51996,15 рублей, «их них»:

-53327,15 рублей стройматериалы,

-20000 рублей оплата работ по строительству.

Но сумма 53327,15+20000 намного больше суммы 51996,15.  (То есть, требуются разъяснения.)

2). Передать в собственность истицы автомобиль, при этом обязав Рахимова Р.Р. передать истице гос. номера и ПТС на автомашину.

Но ничего не сказано о переоформлении автомобиля в ГАИ.

    Следовательно,

    - транспортный налог, который по сегодняшний день начисляют мне, придется оплачивать мне, Рахимову Р.Р. (см. приложение 39). 

    - поправки к Кодексу об административных правонарушениях, позволяют признать владельца транспортного средства виновным только на основании данных фото- и видеофиксации нарушения. Пока фоторадарные комплексы настроены исключительно на отслеживание скоростного режима движения автомобилей. Все происходит в автоматическом режиме без участия сотрудников ГИБДД. Комплекс, зафиксировав нарушение, самостоятельно обращается к базе данных, где по номеру автомобиля находит владельца и распечатывает постановление об уплате штрафа. Следовательно, Рахимова А.С. может безнаказанно нарушать ПДД, так как штрафы оплачивать буду я,  Рахимов Р.Р.

    - Ответственность за техническое состояние автомобиля буду нести я, Рахимов Р.Р.  

    - За серьезные нарушения ПДД, административные нарушения или иные нарушения закона, автомобиль изымается у нарушителя  и хранится на штрафной стоянке. Гражданин, указанный в регистрационном свидетельстве обязан оплатить услуги штрафной стоянки. Следовательно, эти «услуги» оплачивать буду я,  Рахимов Р.Р.. И т.д. и т.п. (см. приложение №  28).

  16 июня 2010 года  я подал судье Уфимского районного суда РБ Кузнецову А.В. ходатайство об уточнении исковых требований Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. и об уточнении у истца наименование суда, в который адресуется иск.

  Но мое вышеуказанное ходатайство осталось без удовлетворения.

    С 22 июля 2009 года по 16 июня 2010 года я неоднократно заявлял о подложности письменных доказательств, представленных истцом, и подавал в Уфимский районный суд РБ многочисленные ходатайства и заявления с просьбой провести официальную экспертизу подложных доказательств (см. приложения № 41, № 42, №50, №58, №59, №60, №61). Все мои ходатайства судом не мотивировано отклонены (не указано ни одной причины для отказа).

   За вышеуказанный период я неоднократно подавал в Уфимский районный суд РБ многочисленные ходатайства и заявления с просьбой провести официальную экспертизу стоимости спорного имущества (см. приложения № 41, № 50, № 60), так как я и третье лицо Абдурафикова З.А. не имели такой возможности в связи с тем, что истец Рахимова А.С. украла 10 июня 2009 года и удерживает у себя до сих пор документы на мое личное имущество (садовый участок) и документы на автомобиль, оформленный на мое имя (см. приложение №. 52). Спорный автомобиль истец Рахимова А.С. прячет с 10 июня 2009 года в неизвестном для меня месте и эксплуатирует с фальшивыми регистрационными номерами и поддельными документами, так как ПТС и регистрационные гос.номера находятся у меня.  Все мои вышеуказанные ходатайства судом не мотивировано отклонены (не указано ни одной причины для отказа).   

  Используя вышеуказанные мои документы, истец Рахимова А.С. заказала оценщикам и провела тайно без моего ведома и участия оценку стоимости моего личного имущества и имущество Абдурафиковой З.А., а также имущество (спорный автомобиль), подлежащее разделу (см. приложения  № 69,  № 70). Все отчеты об оценке имущества имеют подлог, дающий материальную выгоду истцу Рахимовой А.С. и существенно наносят материальный ущерб мне и Абдурафиковой З.А.  

   Все мои просьбы, заявленные в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела, вернуть мне украденные документы остались без внимания и удовлетворения.

     В статье 229 п.1  ГПК РФ указано: Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

      В протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года (л.д. 206-213, т.2), длившегося 2 часа 15 минут (с 10 ч.15 мин. до 12 ч. 30 мин.) подробно записано голословное выступление Рахимовой А.С.