Понедельник, 21.09.2020, 19:06
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5756
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 63)


      Все личные деньги за проданную 10 марта 2007 года автомобиля  марки ВАЗ 21130 я, Рахимов Р.Р.,  вложил в покупку 15 марта 2007 года автомобиля марки ВАЗ 21120. 

   Продал я, Рахимов Р.Р.,  автомобиль марки ВАЗ 21120  по генеральной доверенности 
перекупщику  в 2008 году за ту же цену, что покупал этот автомобиль в 2007 году. 
(см. приложение 74).     
  В справке-счете № 02 МТ 766953 от 15 марта 2007 года выданной Рахимову Р.Р. 
при покупки автомобиля  марки ВАЗ 21120 и в договоре купли-продажи автомобиля  
марки ВАЗ 21120 от 15 марта 2007 года указывается цена 100000 (сто тысяч) рублей. 
(см. приложение 72).     
   Согласно справки-счета  № 02 НК 059197 выданной 14 сентября 2008 года на имя 
покупателя автомобиля  марки ВАЗ 21120 Хабитрасманова Рузеля Азатовича, 
в которой указана цена 100000 (сто тысяч) рублей, доказывается, что автомобиль 
марки ВАЗ 21120 продан за 100000 (сто тысяч) рублей. (см. приложение 73).    

  Копии этих справок и договора купли-продажи в материалах дела и у истицы имеются.

  Все свои личные деньги в сумме 114508 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей я вложил в покупку спорного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA».

   Очевидно, что мои личные деньги сохранились полностью и вложены в покупку автомобиля марки «TOYOTA COROLLA». Других дорогостоящих покупок не производили, так как истец Рахимова А.С. копила деньги на покупку квартиры, которую купила сразу после официального расторжения брака.  

  Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Из материалов дела и пояснений истца Рахимовой А.С. следует, что в период брака на садовом участке, принадлежащем Рахимову Р.Р., было осуществлено строительство бани и других построек, для чего были приобретены строительные материалы на сумму 53327,15 рублей, а так же было уплачено третьим лицам за строительство 20000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: квитанциями, чеками, расписками.

     Убедительных доказательств в опровержении вышеназванных обстоятельств Рахимовым Р.Р. не представлено.» (Стр. 5; см. приложение 2).

      Но в представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях (л.д.184-198, т.2; см. приложение 37) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований,  представлены факты доказывающие, что Рахимова А.С. предъявила суду заведомо фальсифицированные и подложные доказательства. А именно:  

 товарный чек № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку печи банной. (см. приложение 21)

  Банная печь, установленная в бане моей бабушки, не могла быть выставлена на продажу в торговой сети по причине отсутствия сертификатов и технической документации. Фотографии оценщика Газдалетдинова А.М. (см. приложение 22) четко свидетельствуют, что спорная печь изготовлена кустарным способом из металлолома неизвестного происхождения. Рыночная стоимость вышеназванной банной печи не превышает стоимости потраченного металлолома, так как эта печь изготовлена из проржавевших материалов, не предназначенных к высокой температуре и нахождения во влажной среде, имеет прогары, из которых дым вместо трубы выходит в помещение бани. Есть опасность отравиться угарным газом.

   В судебном заседании 16 июня 2010 года я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные изъяны.

  Следовательно, мной, Рахимовым Р.Р.,  доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным (фальшивым).

– в представленных истцом в суд товарных чеках без отметки кассового аппарата от 15.11.2007 года и от 16.11.2007 года указана покупка цементно-стружечных плит в количестве (ПЦС) 16 штук. (см. приложение 20). На представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях  бабушкиной бани отчетливо видно, что цементно-стружечные плиты в конструкции вышеуказанной бани не использовались. (см. приложение 19). Других построек на участке нет.  Тазики, находящиеся в бане, куплены в конце прошлого века моей мамой. На этих тазиках стоит дата изготовления 1993 года.  

В судебном заседании 16 июня 2010 года я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.

  Следовательно, мной, Рахимовым Р.Р.,  доказано, что вышеуказанные товарные чеки являются недостоверными.

– в представленном истцом в суд перемещении № 3909 от 28 мая 2009 года указана покупка 3.000 листов ДВП. (см. приложение 20)

  Но на представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях  бани моей бабушки отчетливо видно, что листы ДВП в конструкции вышеуказанной бани и туалета (построенного еще моим дедом) не использовались. (см. приложение 19)

  Так же  очевидно не соответствие кассового чека ИП Пидько Ю.А. и вышеуказанного перемещения.

В судебном заседании 16 июня 2010 года я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.

    Следовательно, мной, Рахимовым Р.Р.,  доказано, что вышеуказанный документ являются недостоверным.

– товарный чек от 6 мая 2009 года на покупку пиломатериалов является недостоверным, так как не указаны наименование пиломатериалов (брус? доска? рейка? штакетник? перила? и т.д.). (см. приложение 20)  Мне неизвестно, куда были предназначены и как были использованы эти неизвестные мне  пиломатериалы.   В мае 2009 года пиломатериалы для постройки бани не требовались, так как постройка была окончена ранее.

  Рахимова А.С.  представила в судебное заседание справку от 10 сентября 2009 года, выданную заведующей детским садом № 170 Мустафиной З.А. в которой указано, что договор на оказание услуг детским садом №170 был заключен 03 июня 2009 года. (см. приложение 75).

  Этот факт доказывает, что Рахимова А.С. заранее готовилась к уходу из семьи, т.е. одновременно заниматься строительством бани и подготовкой к уходу было бессмысленно.

   Следовательно, платежные документы от 28 мая 2009 года и 06 мая 2009 года к постройке бани моей бабушки отношения не имеют.

– мой сосед Янченко Алексей Владимирович 17 мая 2010 года в своем заявлении (л.д. 114, т.2; см. приложение 35) в Уфимский районный суд РБ подтверждает, что трубу, которая используется для отвода дыма из печки, установленной в бане на садовом участке № 116 в СНТ «Озерный», была передана им безвозмездно Рахимову Рустему Рамилевичу в мае 2008 года. Следовательно, представленный истцом в суд товарный чек без отметки кассового аппарата, датированный 24.12.2007 годом на покупку трубы для печки, является недостоверным.

– представленная истцом в суд накладная на покупку стройматериала на сумму 19 220 рублей без номера и без отметки кассового аппарата от 28 июня 2007 года, выданная Рахимовой А.С., но подписана не Рахимовой А.С. (см. приложение 20). В деле есть документы, подписанные Рахимовой А.С., поэтому есть возможность сравнить подписи.

  На представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. вышеуказанных фотографиях бани моей бабушки отчетливо видно, что дорогие доски в конструкции вышеуказанной бани не использовались. Использовался простой «горбыль» (см. приложение 19).  В количестве 3 (трех) куб.м. досок для постройки бани (предбанника) не требуется. На вышеуказанных фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. отчетливо видно, что сруб бабушкиной бани внутри и с наружи не обшит досками. Для постройки предбанника потребовалось не более 0,5 куб.м. досок. Этот факт можно установить простым подсчетом, ориентируясь на фотографии спорной бани. Тем более, что все пиломатериалы для постройки бани были заготовлены моим дедушкой.

  Это обстоятельство подтверждают в своем заявлении в Уфимский районный суд РБ жители с. Миловка, а также сама истец в судебном заседании 04 декабря 2009 года. Имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.270, т.1).

Подписи Рахимова Р.Р. или подписи истца в этой накладной нет. Не указан адрес предприятия (продавца). (см. приложение 20).

   Следовательно, мной доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным.

 – представленный счет-заявка № 4209 без чека кассового аппарата от 30.07.07, в котором указана покупка 10 листов профнастила общей площадью 25,960 кв.м. является недостоверным. Очевидно, что общая площадь поверхности крыши вышеуказанной бани не превышает 16 кв.м. (см. приложение 19).    Поэтому стоимость материала использованного для кровли крыши вышеуказанной бани, намного ниже заявленной Рахимовой А.С.  На счете-заявке № 4209 нет подписи истца или ответчика.

В судебном заседании 16 июня 2010 года я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия. (см. приложение 19).

 Рахимова А.С.  представила в суд расписку о том, что Гильфанов Илшат Ришатович и Таумбаев Камил Камалетдинович получили от Рахимовой Алины Саматовны и Рахимова Рустема Рамилевича денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за строительство бани на садовом участке №116 в кооперативе «Озерный».

 Я заявляю, что этот документ является фальшивым так как

  Во-первых, мы не нанимали за деньги вышеупомянутых граждан, не заключали с ними договор о проведении упомянутых в расписке работ. Помощь в строительстве бани эти граждане нам оказали, но незначительную. За эту помощь Рахимова А.С. делала для них проект жилого дома. Я передал Гильфанову Илшату Ришатовичу автопокрышки б/у и автомагнитолу. На своей автомашине участвовал в свадебном кортеже сына Таумбаева Камила Камалетдиновича.  Оказывал другую многочисленную помощь. Деньги, вышеупомянутым гражданам мы не платили, так как между мной, Рахимовым Р.Р.,  и вышеупомянутыми гражданами дружеские отношения и мы работаем вместе на одном предприятии, что подтверждает в судебном заседании 16 июня 2010 года сама истец. Есть запись в протоколе (л.д.207, т.2).  В 2007 году договора по оплате труда вышеупомянутых граждан деньгами не было. Друзья, как правило, помогают друг другу безвозмездно. 

  Во-вторых, вся готовая построенная баня стоит не дороже 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Рахимова А.С. сама в судебном заседании 04.12.2009 года заявила, что сруб бани гнилой. Есть запись в протоколе  (л.д.270, т.1; см. приложение 55): «Ответчик: Кто купил сруб для бани? Истец: Изначально дед купил в 2002 году, он был полугнилой. Ответчик: Кто колодец изготовил? Истец: До брака изготовлен

   Поэтому мы не могли заплатить вышеупомянутым гражданам сумму денег, намного превышающей реальную стоимость бани.

   В-третьих, представленная расписка изготовлена недавно и написана Рахимовой А.С. Можно сравнить подчерк Рахимовой А.С. по заявлению (л.д. 23, т.2), которое Рахимова А.С. написала авторучкой.

   В-четвертых, Таумбаев Камил Камалетдинович в своем заявлении от 14 мая 2010 года (л.д.113, т.2; см. приложение 36)  в Уфимский районный суд РБ указывает, что вышеуказанную расписку, написанную осенью 2009 года Рахимовой Алиной Саматовной, он подписал ошибочно.

  Рахимова А.С. сказала ему, что мои родственники требуют от нее отчет о потраченных деньгах, выделенных мне, Рахимову Р.Р., на строительство бани. Чтобы снять напряжение в отношениях с моими родственниками, он подписал вышеуказанную расписку.

  Таумбаев К.К. заявляет, что договор о проведении перечисленных в расписке работ он не заключал. Таумбаев К.К. заявляет, что деньги за проведение перечисленных в расписке работ он не получал. Поэтому Таумбаев К.К. просит суд поставленную им осенью 2009 года подпись в расписке о получении денег 20000 (двадцать тысяч) рублей за строительство бани, написанную Рахимовой А.С. с датой подписания 20 августа 2007 года, считать не действительной. (см. приложение 36).

  Копия вышеуказанного заявления представлена мной, Рахимовым Р.Р.,  в судебное заседание 25 мая 2010 года и в материалах дела имеется (л.д.113, т.2)

   Но судья Кузнецов А.В. проигнорировал эти факты.

   Постройка вышеуказанной бани осуществлялась с 2005 года по апрель 2009 года. Все расходы, связанные с постройкой вышеуказанной бани и благоустройства сада  оплачивала Абдурафикова  З.А., так как считает сад и постройки на вышеуказанном земельном участке своей собственностью.

  Абдурафикова З.А., никогда никому не передавала права собственности построек на вышеуказанном земельном участке. Она является членом садового кооператива и никогда из него не исключалась, заявление с просьбой исключить ее из членов садового кооператива Абдурафикова З.А. не писала. (см. приложение 30). Я представил в суд доказательства этого факта и факта  того, что я не являюсь членом садового кооператива, так как я  не писал заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Как выяснилось в ходе дознания и судебного запроса председателю садового кооператива, я вообще никогда не писал никаких заявлений в садовый кооператив. В садовый кооператив представлялись подложные заявления, написанные Рахимовой А.С., но без даты и не заверенные моей подписью (см. приложение 31).

  Для покупки недостающего строительного материала Абдурафикова З.А.  выделила деньги на общую сумму более 35 000 рублей из своего бюджета. Большие материальные вложения сделала моя мама, Рахимова Р.В., мой брат Рушан. В материалах дела есть свидетельские показания моей мамы и брата.

   Но судья Кузнецов А.В. предумышленно взял в основу судебного решения  подложные и заведомо сфальсифицированные доказательства, которые представила в суд истец Рахимова А.С., а не правдивые  показаниям пожилой пенсионерки-инвалида, отстаивающей свои права на вышеперечисленное имущество. 

     На л.д.78, т.1 отмечены копии двух квитанций. (см. приложение 32). В верхней квитанции на оплату договора № 75-09 от 16.07.2009 г. по оценке моего сада указана сумма 1300 рублей, а в нижней квитанции на оплату договора № 77-09 от 17.07.2009 г. по оценке спорного автомобиля указана сумма 1000 рублей.

  То есть, истец, судья Кузнецов А.В. и судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ обсчитали меня в пользу истца Рахимовой А.С. на 300 рублей. Мной представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости имущества проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В оценке имущества я не участвовал, акты оценки я не видел и не подписывал. Мне не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль. Следовательно, оплачивать подложные документы я не обязан.

 В статье 71 п.3 ГПК РФ указано: Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

  Знакомясь с материалами  дела после вынесения решения суда от 16 июня 2010 года и 
подачи моей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РБ, 
я обнаружил в деле платежный документ на покупку дверей для бани в количестве 2 штук, 
заявленной стоимостью 5431 рублей. (л.д. 121, т. 2). Копию этого документа мне 
не вручили (в приложениях, поданных в суд Рахимовой А.С. заявлений и ходатайств, 
платежка на покупку банных дверей не указана), поэтому в своих возражениях я и моя 
бабушка не выразили доказательства подложности данного документа. На фотографиях 
бани четко видно, что в конструкции бани нет дорогих дверей. (см. приложение 19).  
Самая дорогая дверь изготовлена из простых досок и ее стоимость не превышает 
500 рублей. Следовательно, в недостоверном платежном документе стоимость дверей 
завышена многократно. То есть выше упомянутый платежный документ недостоверный. 

    Следовательно, вышеуказанный платежный документ нельзя положить в основу решения суда из-за его недостоверности  и по причине не вручения копии мне, Рахимову Р.Р., и третьему лицу.   

  При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья обязан разъяснять, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

 Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обязаны проверяться судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

  В силу того, что автомобиль и украденные документы для меня, Рахимова Р.Р., не доступны, требовалась помощь суда в сборе доказательств.

  Но судья Кузнецов А.В. все мои, Рахимова Р.Р. ходатайства с просьбами о проведении экспертизы подложности представленных Рахимовой А.С. доказательств оставил без удовлетворения. При этом, свой отказ в удовлетворении ходатайств судья Кузнецов А.В. не мотивировал (хотя обязан был это сделать).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

  Судье Кузнецову А.В. известно, что Абдурафикова З.А. является собственником всех построек на садовом участке, так как она является членом СНТ «Озерный». Судье Кузнецову А.В. известно, что Абдурафикова З.А.  участвовала в судебном процессе в качестве третьего лица. При вновь заявленных исковых требованиях на ее имущество, судья Кузнецов А.В. обязан был известить Абдурафикову З.А.  об этом. Но он этого не сделал. Следовательно, вынесенное решение суда от 16 июня 2010 года не законно.

  В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ. 

  Но судья Кузнецов А.В. не уведомил Абдурафикову З.А. о вынесенном определении, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании и в судебное заседание ее не вызвал. 

  В статье 84 п. 4  ГПК РФ  указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

  В статье 79 п.2  ГПК РФ  указано: Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

  Судья Кузнецов А.В. отклонил все предложенные мной вопросы по проведению экспертизы и никак не мотивировал свой отказ.

  Судья Кузнецов А.В. не удовлетворив мои ходатайства с просьбами дать мне возможность провести оценочную экспертизу спорного имущества, принял за основу решения суда оценочные экспертизы проведенные без участия Рахимова Р.Р.. Таким образом, судья Кузнецов А.В. нарушил предписания, указанные в статье 84 п. 4  ГПК РФ и в статье 79 п.2  ГПК РФ.

  В статье 67 п.4  ГПК РФ  указано: Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

  Но судья Кузнецов А.В. в решении суда ограничился только общими фразами и ни как не мотивировал отказ принять возражения Рахимова Р.Р. относительно представленных Рахимовой А.С. письменных доказательств.

  В статье 67 п.5 ГПК РФ указано: При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

  Но судья Кузнецов А.В. явно подложные письменные доказательства, представленные Рахимовой А.С., не исследовал, проигнорировал наглядные доказательства, которые я продемонстрировал и принял за основу в решении суда вышеуказанные подложные письменные доказательства. 

  В статье 56 п.2  ГПК РФ указано: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

  Но судья Кузнецов А.В. явно сомнительные письменные доказательства, представленные Рахимовой А.С., на обсуждение в судебном заседании не выносил

    В статье 55 п.2  ГПК РФ указано: Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

  Но судья Кузнецов А.В. положил в основу решения суда недостоверный документ, несмотря на то, что доказанное мной подложность представленного Рахимовой А.С. товарного чека на покупку линолеума представлением подлинного товарного чека на покупку линолеума и признанием самой Рахимовой А.С. в изготовлении на компьютере представленного ранее «документа».                                                                                 

  В связи с не согласием с заведомо неправосудным решением Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года  я и третье лицо, Абдурафикова  З.А., подали кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в установленные ГПК РФ сроки.

  29 июля 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Р.Р. Усмановой, судьи А.Э. Матвиенко, докладчика судьи Мухаметовой  Н.М. была рассмотрена кассационная жалоба Рахимова Р.Р. на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества в период брака и по иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

   Кассационная жалоба моей бабушки, Абдурафиковой  З.А., на вышеуказанное решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ в вышеуказанном составе 29 июля 2010 г.  не рассматривалась.

    После многочисленных обращений Рахимова Р.Р. и Абдурафиковой  З.А. к руководителям Верховного суда РБ, 19 августа 2010 года (письмо за № 1983/0110) заместитель Председателя Верховного суда РБ Юлдашев Р.Х.  уведомил Абдурафикову  Закию Ахметвалеевну о том, что «с поступлением 02 июля 2010 года вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. Уфимским районным судом требования ст.343 ГПК РФ не были выполнены, копии вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. не были направлены сторонам. Кассационная жалоба Абдурафиковой З.А. не была назначена для рассмотрения в кассационной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции возвратил Уфимскому районному суду кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. кассационной инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ».

  Судья Кузнецов А.В. преднамеренно не выполнил требования ст. 343 ГПК РФ, поэтому существенно нарушил конституционные права Абдурафиковой  Закии Ахметвалеевны (ст. 46 Конституции РФ).   Следовательно, было нарушено право Абдурафиковой З.А. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

  Выполняя распоряжение (см. приложение 49)  заместителя Председателя Верховного суда РБ Юлдашева Р.Х., судья Кузнецов А.В. уведомил Абдурафикову  З.А. о том, что он определил 03 сентября 2010 года предоставить срок истцу (но почему-то не третьему лицу) для устранения недостатков до 22 сентября 2010 года. (см. приложение 17). Явно издевательское отношение к престарелой пенсионерке, инвалиду 2-ой группы.

 Вышеуказанным решением Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года все исковые требования истца Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. удовлетворены полностью.

   Следовательно, истец Рахимова А.С. не заинтересована в обжаловании вышеуказанного судебного решения, то есть исправлениями перечисленных в определении недостатков заниматься не будет.

< Назад Вперед >