Среда, 23.09.2020, 00:59
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5756
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 69)


В Уфимский районный суд РБ

 

От Рахимова Рустема Рамилевича,

адрес регистрации: РБ, Уфимский район,

с. Миловка, ул. Михайлова д.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об уточнении доводов и просьбы, приведенных в заявлении от 06.06.2011 г.

об отводе судьи Уфимского районного суда РБ Кузнецова А.В.

 

       Я и мои родственники понимаем, что прошли те времена (надеемся не безвозвратно), когда народный судья вопреки внешнему давлению старался принципиально сохранить честь и достоинство и исполнять свои служебные обязанности согласно судебной (юридической) этике. Люди, решающие судьбы других, требующие от них соблюдения закона и морали, должны иметь на это не только формальное, служебное, но и моральное право.

Закрепление в ст.10  Конституции РФ принципа разделения властей и самостоятельности судебной власти наряду с властями законодательной и исполнительной создает нормативную и идейную базу для формулирования нравственных требований к представителям судебной власти. Судебная власть, действующая в сфере социальных и межлич­ностных конфликтов, образующая необходимый компонент в системе "сдержек" и "противовесов", должна отвечать высоким нравственным стандартам, оправдывать ожидания общества.

Важнейшее требование к деятельности судебной власти — справедливость. Обществу и каждому человеку нужен суд только справедливый, стоящий на стороне правды, ее (правды) активно защи­щающий и выражающий (правду) в своих решениях.

 

       Иван Посошков (1652—1726), известный как сторонник пре­образований Петра I, писал: "Все пакости и непостоянство чинятся у нас от неправого суда".

 

       Судебная власть оценивается как справедливая тогда, ко­гда она применяет законы, признанные обществом справедли­выми, разрешает дела, установив истину, достоверно выяснив их фактические обстоятельства, принимает решения в соот­ветствии с познанными фактами и требованиями закона.

Требование к судебной власти быть справедливой отно­сится не только к ее решениям окончательного характера, но и ко всей ее деятельности с момента, когда дело поступило в ее распоряжение. Справедливость выражается и в обеспече­нии равенства всех, кого затрагивает судебная деятельность, и в соблюдении прав участвующих в деле лиц, и в обоснован­ности и законности промежуточных решений "процедурного" характера.

Судебная власть должна быть объективной и беспристра­стной. Суд необъективный, тенденциозный не способен осуще­ствить правосудие. Он извращает саму идею правосудия и мо­жет превратиться в орудие произвола. Особенно опасна необъ­ективность под влиянием каких-либо сил, стремящихся воз­действовать на судей.

Беспристрастность судебной власти, проявляющаяся в от­сутствии приверженности к какой-либо из сторон, способности равно относиться к их притязаниям и личности и действовать лишь в интересах истины и справедливости на основании зако­на и совести — фундаментальное требование нравственного и правового свойства. Судебная власть, не способная или не стремящаяся действовать беспристрастно, не заслуживает доверия общества. Те, кто ее олицетворяет, в этих условиях лишаются авторитета и морального права судить других.

Судебная власть должна быть компетентной. Компетент­ность можно характеризовать в одном из ее значений как вы­сокий профессионализм судей, глубокое знание ими законов, требований профессиональной этики, неуклонное следование им, умение правильно разобраться в той или иной, иногда слож­ной и запутанной ситуации. Однако без по­стоянного совершенствования своих знаний, повышения юри­дической и общей культуры судья неминуемо окажется от­ставшим от требований, которым должен отвечать представи­тель судебной власти, сделается некомпетентным. Между тем люди, чьи судьбы решает судья, чьи права и интересы зави­сят от его решения, вправе требовать правосудия "высокого качества".

       С 22 июля 2009 года по 16 июня 2010 года в Уфимском районном суде РБ рассматривалось гражданское дело

1) по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о расторжении брака и разделе имущества,

2) по встречному иску  Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака,

3) по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов на ребенка,

4)  по встречному иску  Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об определении места жительства ребенка,

5) по иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

       30 декабря 2009 года я подал в Уфимский районный суд РБ исковое заявление об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, которое без судебного акта исчезло.

      25 октября 2010 года я повторно подал в Уфимский районный суд РБ иск к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, который определением судьи Уфимского районного суда РБ и кассационным определением ВС РБ в рассмотрении вышеуказанного иска отказано в связи с тем, что не подсудно данному суду.

      Поданный  13 января 2011 года третий иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком в Советский районный суд г. Уфы РБ, определением суда от 31 марта 2011 года направлен в Уфимский районный суд РБ по просьбе ответчика. Вышеуказанное дело находится в производстве судьи Кузнецова А.В. На основании приведенных мной доводов, перечисленных в моих заявлениях от 16.05.2011 г. и от 06.06.2011 г. об отводе судьи Уфимского районного суда РБ Кузнецова А.В., я уверен, что законного и справедливого судебного решения по вышеуказанному иску не будет.

     07.06.2011 г. состоялось предварительное судебное заседание по вышеуказанному делу. Судья Кузнецов А.В. провел это заседание с явным нарушением  законодательства РФ, а именно:

─ В ч.1 ст.164 ГПК РФ «Объявление состава суда и разъяснение права самоотвода и отвода» указано:

1. Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, …, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

   Судья Кузнецов А.В. не выполнил требование ч.1 ст.164 ГПК РФ, так как не объявил состав суда и не разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (см. аудиозапись №3 судебного заседания 07.06.11 г. в Уфимском райсуде РБ по ссылке http://beisvoihchtob.do.am/index/0-61 ).

    06.06.2011 г. я подал в Уфимский районный суд РБ заявление об отводе судьи Уфимского районного суда РБ Кузнецова А.В. (см. в интернете по ссылке http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/815544329.jpg ).  Следовательно, судье Кузнецову А.В. до начала судебного заседания 07.06.2011 г. было известно о вышеуказанном заявлении. Но судья Кузнецов А.В., минуя действия судьи, предусмотренные ч.1 ст.164 ГПК РФ скороговоркой объявил о рассмотрении дела в прежнем составе.

─ В протоколе судебного заседания 07.06.2011 г. записано, что суд определил рассмотреть мое заявление об отводе судьи в следующем судебном заседании, но не указано, что я неоднократно заявлял о рассмотрении моего вышеуказанного заявления об отводе судьи в судебном заседании 07.06.2011 г. (см. http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/879812088.jpg )

─ Судья Кузнецов А.В. рассмотрел в судебном заседании 07.06.2011 г. ходатайство ответчика, поданное не в суд, а лично судье Кузнецову А.В. Ходатайство ответчика, как заявил судья Кузнецов А.В. в судебном заседании, поступило 06.06.2011 г., то есть до начала судебного заседания. Но на ходатайстве ответчика нет штампа суда, даты поступления и подписи регистратора. Кроме того, во вводной части ходатайства в обязательном порядке излагаются данные суда и участников процесса. Ходатайство Рахимовой А.С. от 06.06.11 г. об отложении судебного заседания оформлено в форме обращения личного характера, так как во вводной части указан только судья Кузнецов А.В., но не изложены данные суда и участников процесса.

   Этот факт указывает о взаимно заинтересованном сотрудничестве ответчика и судьи Кузнецова А.В.

          19 мая 2011 года и.о. начальника Отдела специального контроля ВС РФ Головкина З.С. направила председателю ВС РБ Тарасенко М.И. мое обращение председателю ВС РФ на не правомерные действия работников Уфимского районного суда РБ и на не правомерные действия работников Верховного суда РБ (см. http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/836337594.jpg ).

           17.06.2011 г. я получил ответ зампреда ВС РБ Иващенко В.Г. от 10.06.2011 г. о том, что все мои обращения в ВС РБ  были рассмотрены и мне даны ответы.

           Я уверен в том, что судья Кузнецов А.В. провел судебное заседание 07.06.2011 г. с явными нарушениями для того, чтобы зампреду ВС РБ Иващенко В.Г. «отписаться» к руководству ВС РФ.

    В ч.3 ст.56 СК РФ «Право ребенка на защиту» указано:

            Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

    Должностным лицам Уфимского районного суда РБ и должностным лицам ВС РБ подробно известно (из моих многочисленных обращений, исковых заявлений и частной жалобы) о том, что третий год малолетнего (четырехлетнего) ребенка  лишают права общаться с отцом и его родственниками. Но вместо того, чтобы срочно принять меры для устранения правонарушений, работники судейского сообщества РБ долгое время не допускали меня к суду, устраивая различные препятствия для рассмотрения вышеуказанного иска.  У меня сложилось твердое убеждение в том, что руководство ВС РБ активно способствует указанным правонарушениям. Следовательно, в пределах РБ законного и справедливого судебного решения по вышеуказанному иску не будет. Поэтому, нет смысла заявлять отвод судье Кузнецову А.В., так как под воздействием внешнего давления, любой судья в РБ примет решение, удовлетворяющее интересы ответчика, но нарушающее права малолетнего ребенка и его отца.

 

             На основании выше перечисленного, прошу заявление от 06.06.2011 г. об отводе судьи Уфимского районного суда РБ Кузнецова А.В. в судебном заседании рассмотреть как замечание о не допущении нарушений законодательства РФ, вынести определение суда о продолжении судебного заседания в прежнем составе.

 

 

Рахимов Рустем Рамилевич                                 23 июня 2011 г.


< Назад Вперед >