Комментарий к Жалобе в Европейский Суд по правам человека 

   К тому же, в протоколе судебного заседания 16.06.2010 г. записано:  

      «Представитель истца: Рахимов утверждает о сговоре Рахимовой с банком. Но Рахимова не погашала кредит, а вносила денежные средства на счет ответчика, и банк списал эти денежные средства» (см. приложение 96., л 1; л 2;  л 3;  л 4; л 5; л 6).

   Но в заявлении Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований  заявлено о том, что истцом были произведены выплаты по кредитному договору ответчика,  в результате кредит  был полностью погашен. (см. приложение 28.).

   Я указал судье Кузнецову А.В. на это обстоятельство, но судья упорно молчал и не реагировал.

   Судья Кузнецов А.В. обязан был прояснить сложившуюся ситуацию, вынести определение и отразить в судебном решении порядок зачета уплаченной истцом денежной суммы в счет досрочного погашения кредита без согласия заемщика ответчика Рахимова Р.Р.  

   От встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в браке я, Рахимов Р.Р., отказался 16.06.2010 г., так как меня принудительно вне закона лишили денежных средств для выплаты компенсации (см. приложения 37., 68. – л 1,  л 2).

   Следовательно, на момент представления в судебное заседание 25.05.2010 г. отчета № 3 оценщика Манакова В.Н., в котором указано, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 455000 рублей,

(ВНИМАНИЕ!) было два претендента на спорный автомобиль: это истец Рахимова А.С. и я, Рахимов Р.Р.

   Заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля выгодна тому, за кем суд признает право собственности на этот автомобиль.

  Следовательно, истец Рахимова А.С. была полностью уверена в том, что суд передаст в ее собственность вышеуказанный автомобиль. Рисковать суммой в 305000 рублей может только сумасшедший (стоимость нового автомобиля аналогичного спорному автомобилю равна 760000 рублей).

  Очевидно, что истец и ее адвокаты договорились с судьей Кузнецовым А.В. о том, чтобы автомобиль у меня был судом изъят и передан  в собственность истца.    

   Дело № 1                            Пояснительная записка к пункту 14.12.             лист 4

  В представленных мной в судебном заседании 16.06.2010 г. письменных возражениях (см. приложение a 37.) на исковые требования истца,  представлены факты доказывающие, что истец предъявила суду заведомо фальсифицированные и подложные доказательства. А именно:  

 – товарный чек № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку печи банной (см. приложение a 21.). Банная печь, установленная в бане моей бабушки, не могла быть выставлена на продажу в торговой сети по причине отсутствия сертификатов и технической документации. Фотографии оценщика отчета № 1 (см. приложение a 22.) четко свидетельствуют, что спорная печь изготовлена не профессиональным способом. Рыночная стоимость этой банной печи не превышает стоимости потраченного металлолома. В судебном заседании 16.06.2010 г. я наглядно продемонстрировал на фотографиях оценщика отчета № 1 перечисленные факты.

           Следовательно, мной доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным.

– в представленных в суд товарных чеках без отметки кассового аппарата от 15.11.2007 г. и от 16.11.2007 г. указана покупка плит цементно-стружечных (ПЦС) в количестве 16 штук. (см. приложение a 20.). На представленных оценщиком отчета № 1 фотографиях  бабушкиной бани отчетливо видно, что цементно-стружечные плиты в конструкции вышеуказанной бани не использовались. (см. приложение a 19., фото 1, фото 2,  фото 3, фото 4, фото 5, фото 6, фото 7). Других построек на участке нет. В судебном заседании 16.06.2010 г. я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика отчета № 1 перечисленные несоответствия.

          Следовательно, мной доказано, что вышеуказанные товарные чеки являются недостоверными.

– в представленном в суд перемещении № 3909 от 28.05.2009 г. указана покупка 3.000 листов ДВП (см. приложение a 20.). Но на представленных оценщиком отчета № 1 фотографиях  бани моей бабушки отчетливо видно, что листы ДВП в конструкции вышеуказанной бани и туалета (построенного еще моим дедом) не использовались (см. приложение a 19., фото 1, фото 2,  фото 3, фото 4, фото 5, фото 6, фото 7). В судебном заседании 16.06.2010 г. я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика отчета № 1 перечисленные несоответствия. 

    Следовательно, мной доказано, что вышеуказанный документ являются недостоверным.

– товарный чек от 6.05.2009 г. на покупку пиломатериалов является недостоверным, так как не указаны наименование пиломатериалов (брус? доска? рейка? штакетник? перила? и т.д.) (см. приложение a 20.).  Мне неизвестно, куда были предназначены и как были использованы эти неизвестные мне  пиломатериалы. В мае 2009 года пиломатериалы для постройки бани не требовались, так как постройка бани была окончена ранее.

          Истец  представила в судебное заседание справку от 10.09.2009 г., выданную заведующей детским садом № 170, в которой указано, что договор на оказание услуг детским садом №170 был заключен 03.06.2009 г., то есть за неделю до разрыва семейных отношений (см. приложение a 75.). Этот факт доказывает, что истец заранее готовилась к уходу из семьи, т.е. одновременно заниматься строительством бани и подготовкой к прекращению семейных отношений было бессмысленно. Следовательно, платежные документы от 28.05.2009 г. и от 06.05.2009 г. к постройке бани моей бабушки отношения не имеют.

– мой сосед Янченко А.В. 17.05.2010 г. в своем заявлении (см. приложение a 35.) в Уфимский райсуд подтверждает, что трубу, которая используется для отвода дыма из печки, установленной в бане на садовом участке, была передана им безвозмездно мне в мае 2008 года. Следовательно, представленный в суд товарный чек без отметки кассового аппарата, датированный 24.12.2007 г. на покупку трубы для печки, является недостоверным.

– представленная в суд накладная на покупку стройматериала на сумму 19220 рублей без номера и без

   отметки кассового аппарата от 28.06.2007 г., выданная истцу, но подписана не истцом (см. приложение a 20.).

    На представленных оценщиком отчета № 1 вышеуказанных фотографиях бани моей бабушки отчетливо видно, что дорогие доски в конструкции вышеуказанной бани не использовались. Использовался не дорогие необрезные доски (см. приложение a 19., фото 1, фото 2,  фото 3, фото 4, фото 5, фото 6, фото 7).  В количестве 3 куб.м. досок для постройки бани не требуется. На фотографиях оценщика отчета № 1 отчетливо видно, что сруб бабушкиной бани внутри и снаружи не обшит досками. Для постройки бани потребовалось не более 0,5 куб.м. досок. Этот факт можно установить простым подсчетом, ориентируясь на фотографии бани. Тем более, что все пиломатериалы для постройки бани были заготовлены моим дедушкой. Это обстоятельство подтверждают в своем заявлении в Уфимский райсуд жители села Миловка, а также сама истец  в судебном заседании 04.12.2009 г. (см. приложение a 20.). В накладной не указан адрес предприятия (продавца) (см. приложение a 20.).

         Следовательно, мной доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным.

     Истец представила в суд расписку о том, что Гильфанов И.Р. и Таумбаев К.К. получили от Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р.  денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за строительство бани на садовом участке №116 в кооперативе «Озерный».  Я заявил суду, что этот документ является фальшивым так как

Во-первых, мы не нанимали за деньги вышеупомянутых граждан, не заключали с ними договор о проведении упомянутых в расписке работ. Помощь в строительстве бани эти граждане нам оказали, но незначительную. Деньги, вышеупомянутым гражданам мы не платили, так как между мной и вышеупомянутыми гражданами дружеские отношения и мы работаем вместе на одном предприятии, что подтверждает в судебном заседании 16.06.2010 г. сама истец (см. приложение a 96. – л 2;  л 3;  л 4; л 5; л 6).  В 2007 году договора по оплате труда вышеупомянутых граждан

деньгами не было. Друзья, как правило, помогают друг другу безвозмездно.                                            

Во-вторых, готовая построенная баня стоит не дороже 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Истец сама в судебном

    Дело № 1                   Пояснительная записка к пункту 14.12.             лист 5 

заседании 04.12.2009 года заявила, что сруб бани гнилой. Есть запись в протоколе  (см. приложение a 55. – л д 268, т 1;  л д 269, т 1;  л д 270, т 1;  л д 271, т 1):

 «Ответчик: Кто купил сруб для бани? Истец: Изначально дед купил в 2002 году, он был полугнилой. Ответчик: Кто колодец изготовил? Истец: До брака изготовлен.». Поэтому мы не могли заплатить вышеупомянутым гражданам сумму денег, намного превышающей реальную стоимость бани.

В-третьих, представленная расписка изготовлена в 2009 г., а не в 2007 г. и написана истцом.

В-четвертых, Таумбаев К.К. в своем заявлении от 14.05.2010 г. в Уфимский райсуд указывает, что вышеуказанную расписку, написанную осенью 2009 года Рахимовой А.С., он подписал ошибочно (см. приложение a 36.). Но судья Кузнецов А.В. проигнорировал выше перечисленные факты. Постройка бани осуществлялась с 2005 года по апрель 2009 года. Все расходы, связанные с постройкой бани оплачивала Абдурафикова  З.А., так как считает постройки на вышеуказанном земельном участке своей собственностью.

    Абдурафикова З.А., никогда никому не передавала права собственности построек на вышеуказанном земельном участке. Она является членом садового кооператива и никогда из него не исключалась, заявление с просьбой исключить ее из членов садового кооператива Абдурафикова З.А. не писала (см. приложение a 30.). Я представил в суд доказательства этого факта и факта  того, что я не являюсь членом садового кооператива, так как я  не писал заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. В садовый кооператив представлялись подложные заявления, написанные истцом, но без даты и не заверенные моей подписью (см. приложение a 31.). Для покупки недостающего строительного материала Абдурафикова З.А.  выделила деньги на общую сумму более 35000 рублей. Большие материальные вложения сделала моя мама и мой брат Рушан. В материалах дела есть свидетельские показания моей мамы и моего брата.

  Мини-диван заявленной стоимостью 6800 рублей был куплен моим братом  Рахимовым Рушаном Рамилевичем, а не мной, Рахимовым Рустемом Рамилевичем, в 2006 году на деньги моей бабушки и принадлежит этот мини-диван моей бабушке, Абдурафиковой З.А.. На этом мини-диване спал только мой брат Рушан. Мини-диван из-за малых размеров предназначен,  как спальное место, для одного человека, поэтому супружеским ложем быть не может. За четыре года активной эксплуатации мини-диван потерял товарный вид и его рыночная стоимость многократно ниже заявленной истцом в иске. По мнению судьи Кузнецова А.В., практически новый автомобиль с гарантией 3 года, фактически эксплуатировавшийся только 10 месяцев «износился» на 40%, а мини-диван, активно ежедневно эксплуатировавшийся с 2006 года совсем не износился. В представленном истцом суду договоре купли-продажи мини-дивана «Яна» указана фамилия Рахимов и инициалы Р.Р., которые совпадают с фамилией и инициалами внуков собственника мини-дивана Абдурафиковой З.А..─ Рустема и Рушана. Вышеуказанный договор никем не подписан, поэтому документом считаться не может (см. приложение a 33. – л 1,  л 2). Следовательно, неправомерно рассматривать принадлежащий лично Абдурафиковой З.А. мини-диван как совместно нажитое имущество истца и ответчика. 

  Линолеум, заявленной стоимостью 14862 рубля, я купил в сентябре 2008 года по просьбе моей бабушки Абдурафиковой З.А.. За купленный мной линолеум моя бабушка заплатила 25000 рублей.  Платежный документ моя бабушка хранила в тайном месте, поэтому истец не смогла найти и украсть товарный чек № 5288 на покупку линолеума (см. приложение a 24.). Истец представила в суд 22.07.2009 г. фальшивый товарный чек № 4689 от 25 августа 2008 года на покупку линолеума на сумму 12121,21 рубля. Этот товарный чек является недостоверным (фальшивым), так как на нем нет подписи, нет чека кассового аппарата, и дата покупки указана в августе 2008 года (см. приложение a 23.).  У Абдурафиковой З.А. до 16.06.2010 г. хранился оригинал товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года на сумму 13310,02 рублей и чек кассового аппарата. Этот платежный документ истец передала Абдурафиковой З.А.  взамен 25000 рублей за покупку линолеума. Этот факт доказывает, что представленный истцом в суд товарный чек на покупку линолеума является недостоверным. Сумма 25000 рублей почти в два раза превышает сумму, затраченную на покупку линолеума. Следовательно, линолеум принадлежит Абдурафиковой З.А.. Линолеум уложен на полу ее квартиры в 2008 году. За это время линолеум потерял товарный вид и его рыночная стоимость многократно ниже заявленной Рахимовой А.С. в иске. Но судья Кузнецов А.В. в своем решении от 16.06. 2010 г. посчитал, что  линолеум не потерял товарный вид и его рыночная стоимость не изменилась. В судебном заседании 16.06.2010 г. я представил достоверный товарный чек № 5288, который судья приложил к материалам дела (см. приложение a 23.). На вопрос судьи Кузнецова А.В. о происхождении ранее представленного товарного чека истец ответила, что за неимением оригинала вынуждена была попросить изготовить на компьютере дубликат.  Представленный истцом товарный чек не отмечен подтверждением статуса дубликата. Мою просьбу занести в протокол объяснения истца судья Кузнецов А.В. проигнорировал.  Вынося решение суда, судья Кузнецов А.В. взял за основу недостоверные и подложные письменные доказательства. Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доводы судьи Кузнецова А.В. о том, что Абдурафикова З.А. не предоставила в суд доказательства возмещения истцу затрат на покупку линолеума и мини-дивана несостоятельны и не соответствуют действительности. То обстоятельство, что оригинал товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года на сумму 13310,02 рублей и чек кассового аппарата хранился у Абдурафиковой З.А. в недоступном для истца месте, является прямым доказательством  того, что Абдурафикова З.А. возместила истцу затраты на покупку линолеума. Следовательно, не правомерно рассматривать принадлежащий Абдурафиковой З.А. линолеум, уложенный в ее квартире, как совместно нажитое имущество истца и ответчика.

Дело № 1                    Пояснительная записка к пункту 14.13.          лист 6

В решении Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. не упоминается о моих доводах, приведенных в моих письменных возражениях на исковые требования истца и приведенные доказательства подложности и фальсификации письменных доказательств и отчетов оценки имущества судом никак не отмечено и не опровергнуто (см. приложение a 2., л 1,  л 2,  л 3,  л 4,  л 5,  л 6,  л 7). Условия статьи 198 ГПК РФ (Содержание решения суда) судья Кузнецов А.В. не выполнил.