14.5. Я и ответчик, в связи с тем, что истец обжаловала решение Уфимского райсуда от 04.12.2009 г. и отказалась выплачивать назначенную судом компенсацию, подали кассационные жалобы в Верховный Суд РБ в сроки, установленные в статье 338 ГПК РФ.  Ответчик получил вышеуказанное решение суда от 04.12.2009 г. в окончательной форме 24.12.2009 г. (см. приложение a 56.). Ответчик подал 30.12.2009 г. мотивированную кассационную жалобу в ВС РБ на вышеуказанное решение от 04.12.2009 г.

   Я подала кассационную жалобу в ВС РБ на решение Уфимского райсуда от 04.12.2009 г. по гражданскому делу в связи с несогласием в части включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащему разделу, имущество, принадлежащее лично мне, а именно: линолеум заявленной стоимостью 14862 рублей, мини-диван «Яна» заявленной стоимостью 6800 рублей.

   Истец подала 04.12.2009 г. в единственном экземпляре (что противоречит статье 340 ГПК РФ)  краткую кассационную жалобу в ВС РБ на решение Уфимского райсуда от 04.12.2009 г. по делу, в котором заявила не согласие с вышеуказанным решением полностью (см. приложение l).

    В связи указанным нарушением, 11.12.2009 г. судья Уфимского райсуда вынес определение кассационную жалобу истца на решение Уфимского райсуда от 04.12.2009 г. оставить без движения, предоставив десятидневный срок для устранения недостатков (см. приложение a 94.).

   Адвокат истца получила вышеуказанное решение суда от 04 декабря 2009 года в окончательной форме 28.12.2009 г. (см. приложение a 56.). Следовательно, адвокат могла ознакомиться с вышеуказанным определением суда от 11.12.2009 г. об оставлении кассационной жалобы без движения  при получении вышеуказанного решения суда.      

   Истец подала мотивированную кассационную жалобу в ВС РБ на вышеуказанное решение суда 15.01.2010 г. (через 42 дня после оглашения вышеуказанного решения суда от 04.12.2009 г. и через 19 дней после получения вышеуказанного решения суда от 04.12.2009 г. в окончательной форме), то есть после истечения срока обжалования предусмотренного в статье  338 ГПК РФ (см. приложение a 95).

  В кассационной жалобе истца на решение Уфимского райсуда от 04.12.2009 г. не содержится просьба о восстановлении срока (см. приложение a 95).

  20.12.2010 г. ответчик  подал судье Уфимского райсуда заявление (см. приложение  a 65.) о возвращении кассационной жалобы заявителю, в котором просил суд кассационную жалобу истца на решение Уфимского райсуда от 04.12.2009 г. возвратить истцу (см. приложение a 65.). Но все ходатайства о выдаче определения ответчику по вышеуказанному заявлению остались без ответа, так как судебного определения по вышеуказанному заявлению в материалах дела нет, то есть судебное определение не вынесено. 

   18.02.2010 г. СК были рассмотрены кассационные жалобы ответчика и истца на решение Уфимского райсуда от 04.12.2009 г. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.

   Кассационная жалоба третьего лица Абдурафиковой  З.А., то есть моя,  на решение Уфимского райсуда от 04.12.2009 г. по вышеуказанному делу не рассматривалась.

   По причине возраста, мне 76 лет, и тяжелой болезни (я инвалид 2 группы), я не смогла присутствовать в судебном заседании 18.02.2010 г. Ответчик, как участник судебного процесса передал судьям СК мое заявление с просьбой рассмотреть мою кассационную жалобу без моего присутствия в судебном заседании. Но СК, очень торопливо ведя судебное заседание (в протоколе не указано время начала и окончания судебного заседания), без объяснения причин не рассмотрела мою кассационную жалобу (см. приложение a 63., л 1, л 2, л 3, л 4, л 5, л 6).

    Не обращая внимание на протесты и заявления ответчика о том, что истец пропустила срок для подачи кассации, СК рассмотрела кассационную жалобу истца, поданную после истечения сроков установленных  в статье 338 ГПК РФ.

   Не рассмотрев в судебном заседании 18.02.2010 г. мою кассационную жалобу, от 11.12.2009 г. на решение Уфимского райсуда от 04.12.2009 г., СК существенно нарушила мои конституционные права (ст. 46 Конституции РФ), а так же нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

  В мотивировочной и в резолютивной частях определения СК не упоминается принадлежащее мне имущество линолеум и мини-диван, то есть, не определено мое право собственности (см. приложение a 63., л 1, л 2, л 3, л 4, л 5, л 6).      

    СК 18.02.2010 г. вынесла определение решение Уфимского райсуда от 04.12.2009 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение (см. приложение a 63., л 1, л 2, л 3, л 4, л 5, л 6).