ΙΙΙ. В вводной части вышеуказанного решения суда указано, что рассмотрено в открытом заседании гражданское дело по иску Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного пользования.                                                                                                                                                       Указанная формулировка не верна, так как Рахимов Р.Р. 15 апреля 2010 года подал исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного пользования (вход. № 2501, дата регистрации 26.04.10 г., лист дела 96-97, т.2).

   Судья Кузнецов А.В. преднамеренно не указал в вводной части решения суда существование отдельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, чтобы в описательной и мотивировочной частях решения манипулировать и искажать смысл исковых требований Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С.. В вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда не упоминается о существовании иска об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

   Например, в описательной части решения суда (л.д.221, т.2) судья Кузнецов А.В. пишет: «В ходе рассмотрения дела Рахимов Р.Р. уточнил исковые требования, от требования о передаче автомобиля в свою собственность отказался, просил оставить автомашину Рахимовой А.С. в этой части по делу было прекращено отдельным определением суда.

  Судья Кузнецов А.В. преднамеренно исказил суть дела.

   Рахимов Р.Р. от встречного иска по разделу имущества отказался полностью 16 июня 2010 года.

Об этом свидетельствует заявление Рахимова Р.Р. от 16 июня 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска (л.д.201-202 , т.2). В этом заявлении указано:

   Судья Кузнецов А.В. определение суда от 16 июня 2010 года о прекращении производства по встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества сформулировал так, как будто Рахимов Р.Р. отказался от части иска, а именно:

  «ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о передаче в его собственность автомашины Тойота Королла прекратить.»

  Хотя встречный иск был озаглавлен как ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

  16 июня 2010 года, в день отказа от встречного иска и в день принятия обжалуемого судебного решения, другие исковые заявления  и уточнения к иску о разделе совместно нажитого имущества Рахимовым Р.Р. не подавались, следовательно, в материалах дела отсутствуют.

   В представленных Рахимовым Р.Р.  в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях (л.д.184-198, т.2) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, была выражена следующая просьба:

То есть Рахимов Р.Р. не предъявляет исковые требования к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а просит суд  «исковые требования Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу  удовлетворить частично» в перечисленном выше порядке.

   Рахимов Р.Р. заявил отдельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.96-97, т.2), а именно:

Заявление об уточнении исковых требований к иску об истребовании имущества из чужого незаконного пользования (л.д. 154-157, т.2) поданное Рахимовым Р.Р. 16 июня 2010 года содержит нижеперечисленные требования:

   Все вышеперечисленные исковые требования не относятся к совместно нажитому имуществу во время брака Рахимова Р.Р. и Рахимовой А.С..

  Двойное толкование можно применить только в отношении доли акций и доли задолженности по транспортному налогу, которые можно отнести к совместно нажитому имуществу и общему долгу.

 Вышеуказанная грубая неточность в решении судьи Кузнецова А.В. нарушает определение права собственности Рахимова Р.Р. на вышеперечисленное имущество.

  В результате судья Кузнецов А.В. в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда перечисленное имущество в вышеуказанном иске об истребовании имущества из чужого незаконного пользования указал как совместно нажитое имущество, подлежащее разделу.

   Из вышесказанного следует, что судья Кузнецов А.В. проигнорировал и не рассмотрел иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

  29 июля 2010 года Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан проигнорировала вышеперечисленные доводы Рахимова Р.Р. и в своем определении в описательной, мотивировочной и резолютивных частях не упоминают о иске Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Хотя в материалах дела вышеуказанный иск имеется (л.д. 96-97, т.2).

   Из вышесказанного следует, что Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан проигнорировала и не рассмотрела иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Хотя в ходе судебного заседания 29 июля 2010 года Рахимов Р.Р. многократно заявлял и просил рассмотреть иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

  В кассационной жалобе Рахимова Р.Р. заявлено о том, что судья Кузнецов А.В. не рассмотрел иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.  

ΙV.  Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Из материалов дела и пояснений истца Рахимовой А.С. следует, что в период брака на садовом участке, принадлежащем Рахимову Р.Р., было осуществлено строительство бани и других построек, для чего были приобретены строительные материалы на сумму 53327,15 рублей, а так же было уплачено третьим лицам за строительство 20000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: квитанциями, чеками, расписками.

      Но в представленных Рахимовым Р.Р.  в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях (л.д.184-198, т.2) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований,  представлены факты доказывающие, что Рахимова А.С. предъявила суду заведомо фальсифицированные доказательства. А именно: 

  Банная печь, установленная в моей бане, не могла быть выставлена на продажу в торговой сети по причине отсутствия сертификатов и технической документации. Фотографии оценщика Газдалетдинова А.М. четко свидетельствуют, что спорная печь изготовлена кустарным способом из металлолома неизвестного происхождения. Рыночная стоимость вышеназванной банной печи не превышает 300 рублей, так как эта печь изготовлена из проржавевших материалов, не предназначенных к высокой температуре и нахождения во влажной среде, имеет прогары, из которых дым вместо трубы выходит в помещение бани. Есть опасность отравиться угарным газом.

В судебном заседании 16 июня 2010 года Рахимов Р.Р. наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные изъяны.

  В г.Уфе достаточно торговых предприятий, торгующих качественными банными печами заводского изготовления, соответствующие нормам безопасности и надлежащей документацией, по стоимости не дороже 5-8 тыс. рублей. И обеспечивающие бесплатную доставку покупки.

  Поэтому, нет смысла ехать в Челябинскую область за покупкой ржавого «металлолома» кустарного производства «стоимостью 16 000 рублей» и тратить крупную сумму денег и физические силы для доставки негабаритного не разборного груза в пригород г.Уфы. Только если бросовая банная печь бесплатная, есть смысл приложить силы и денежные средства для доставки из г. Аши.

  Следовательно, Рахимовым Р.Р. доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным.

– в представленных истцом в суд товарных чеках без отметки кассового аппарата от 15.11.2007 года и от 16.11.2007 года указана покупка цементно-стружечных плит в количестве 16 штук.

  Но на представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях моей бани отчетливо видно, что цементно-стружечные плиты в конструкции вышеуказанной бани не использовались. Тазики, находящиеся в бане, куплены в конце прошлого века моей дочерью, мамой Рахимова Р.Р.. На этих тазиках стоит дата изготовления 1993 года.  

В судебном заседании 16 июня 2010 года Рахимов Р.Р. наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.

  Следовательно, Рахимовым Р.Р. доказано, что вышеуказанные товарные чеки являются недостоверными.

– в представленном истцом в суд перемещении № 3909 от 28 мая 2009 года указана покупка 3.000 листов ДВП.

  Но на представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях моей бани отчетливо видно, что листы ДВП в конструкции вышеуказанной бани и туалета (построенного еще моим мужем) не использовались. Других построек на участке нет.

  Так же  очевидно не соответствие кассового чека ИП Пидько Ю.А. и вышеуказанного перемещения.

В судебном заседании 16 июня 2010 года Рахимов Р.Р. наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.

    Следовательно, Рахимовым Р.Р.  доказано, что вышеуказанный документ являются недостоверным.

– товарный чек от 6 мая 2009 года на покупку пиломатериалов является недостоверным, так как не указаны наименование пиломатериалов (брус? доска? рейка? штакетник? перила? и т.д.). Мне неизвестно, куда были предназначены и как были использованы эти неизвестные мне  пиломатериалы.   В мае 2009 года пиломатериалы для постройки бани не требовались, так как постройка была окончена ранее.

  Рахимова А.С.  представила в судебное заседание справку от 10 сентября 2009 года, выданную заведующей детским садом № 170 Мустафиной З.А. в которой указано, что договор на оказание услуг детским садом №170 был заключен 03 июня 2009 года.

  Этот факт доказывает, что Рахимова А.С. заранее готовилась к уходу из семьи, т.е. одновременно заниматься строительством бани и подготовкой к уходу было бессмысленно.

   Следовательно, платежные документы от 28 мая 2009 года и 06 мая 2009 года к постройке моей бани отношения не имеют.

– мой сосед Янченко Алексей Владимирович 17 мая 2010 года в своем заявлении (л.д. 114, т.2) в Уфимский районный суд РБ подтверждает, что трубу, которая используется для отвода дыма из печки, установленной в бане на садовом участке № 116 в СНТ «Озерный», была передана им безвозмездно Рахимову Рустему Рамилевичу в мае 2008 года. Следовательно, представленный истцом в суд товарный чек без отметки кассового аппарата, датированный 24.12.2007 годом на покупку трубы для печки, является недостоверным.

– представленная истцом в суд накладная на покупку стройматериала на сумму 19 220 рублей без номера и без отметки кассового аппарата от 28 июня 2007 года, выданная Рахимовой А.С., но подписана не Рахимовой А.С.

  На представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях моей бани отчетливо видно, что дорогие доски в конструкции вышеуказанной бани не использовались. Использовался простой «горбыль»

  В количестве 3 (трех) куб.м. досок для постройки бани (предбанника) не требуется. На фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. отчетливо видно, что сруб моей бани внутри и с наружи не обшит досками. Тем более, что все пиломатериалы для постройки бани были заготовлены моим мужем.

  Это обстоятельство подтверждают в своем заявлении в Уфимский районный суд РБ жители с. Миловка, а также сама истец в судебном заседании 04.12.2009 года. Имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.270, т.1).

Подписи Рахимова Р.Р. или подписи истца в этой накладной нет. Не указан адрес предприятия (продавца). Возможно, что перечисленный товар куплен в городе Аша Челябинской области для постройки дачи родителей Рахимовой А.С.

   Следовательно, Рахимовым Р.Р. доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным.

 – представленный счет-заявка № 4209 без чека кассового аппарата от 30.07.07, в котором указана покупка 10 листов профнастила общей площадью 25,960 кв.м. является недостоверным. Очевидно, что общая площадь поверхности крыши вышеуказанной бани не превышает 16 кв.м. Поэтому стоимость материала использованного для кровли крыши вышеуказанной бани, намного ниже заявленной Рахимовой А.С.  На счете-заявке № 4209 нет подписи истца или ответчика.

В судебном заседании 16 июня 2010 года Рахимов Р.Р. наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика  Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.