Судебная коллегия ВС РБ в своем кассационном определении как и судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении упорно не упоминают вышеперечисленные факты.

– Рахимова А.С.  представила в суд расписку о том, что Гильфанов Илшат Ришатович и Таумбаев Камил Камалетдинович получили от Рахимовой Алины Саматовны и Рахимова Рустема Рамилевича денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за строительство бани на садовом участке №116 в кооперативе «Озерный».

 Я заявляю, что этот документ является фальшивым так как

  Во-первых, мы не нанимали за деньги вышеупомянутых граждан, не заключали с ними договор о проведении упомянутых в расписке работ. Помощь в строительстве бани эти граждане нам оказали, но незначительную. За эту помощь Рахимова А.С. делала для них проект жилого дома. Рахимов Р.Р. передал Гильфанову Илшату Ришатовичу автопокрышки б/у и автомагнитолу. На своей автомашине участвовал в свадебном кортеже сына Таумбаева Камила Камалетдиновича.  Оказывал другую многочисленную помощь. Деньги, вышеупомянутым гражданам мы не платили, так как между Рахимовым Р.Р.  и вышеупомянутыми гражданами дружеские отношения и они работают вместе, что подтверждает в судебном заседании 16 июня 2010 года сама истец. Есть запись в протоколе (л.д.207, т.2).  В 2007 году договора по оплате труда вышеупомянутых граждан деньгами не было. Друзья, как правило, помогают друг другу безвозмездно. 

  Во-вторых, вся готовая построенная баня стоит не дороже 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Рахимова А.С. сама в судебном заседании 04.12.2009 года заявила, что сруб бани гнилой. Есть запись в протоколе (л.д.270, т.1): «Ответчик: Кто купил сруб для бани? Истец: Изначально дед купил в 2002 году, он был полугнилой. Ответчик: Кто колодец изготовил? Истец: До брака изготовлен.»

   Поэтому мы не могли заплатить вышеупомянутым гражданам сумму денег, намного превышающей реальную стоимость бани.

   В-третьих, представленная расписка изготовлена недавно и написана Рахимовой А.С. Я хорошо знаю подчерк Рахимовой А.С. Можно сравнить подчерк Рахимовой А.С. по заявлению (л.д. 23, т.2), которое Рахимова А.С. написала авторучкой.

   В-четвертых, Таумбаев Камил Камалетдинович 14 мая 2010 года в своем заявлении (л.д.113, т.2)  в Уфимский районный суд РБ указывает, что вышеуказанную расписку, написанную осенью 2009 года Рахимовой Алиной Саматовной, он подписал ошибочно. Рахимова А.С. сказала ему, что родственники Рахимова Рустема Рамилевича требуют от нее отчет о потраченных деньгах, выделенных мной Рахимову Р.Р. на строительство бани. Чтобы снять напряжение в отношениях с родственниками Рустема Рахимова, он подписал вышеуказанную расписку.

  Таумбаев Камил Камалетдинович заявляет, что он не строитель. Поэтому заниматься предпринимательством в сфере строительства он не сможет и не умеет. Таумбаев Камил Камалетдинович заявляет, что помогал Рустему в строительстве вышеуказанной бани, но не за деньги.

  Таумбаев К.К. заявляет, что взамен Рустем помог ему провести свадьбу сына. Оказывал другую помощь.

  Таумбаев К.К. заявляет, что договор о проведении перечисленных в расписке работ он не заключал. Таумбаев К.К. заявляет, что деньги за проведение перечисленных в расписке работ он не получал. Поэтому Таумбаев К.К. просит суд поставленную им осенью 2009 года подпись в расписке о получении денег 20000 (двадцать тысяч) рублей за строительство бани, написанную Рахимовой Алиной Саматовной с датой подписания 20 августа 2007 года, считать не действительной.

  Копия вышеуказанного заявления представлена Рахимовым Р.Р.  в судебное заседание 25 мая 2010 года и в материалах дела имеется (л.д.113, т.2)

   Но судья Кузнецов А.В. проигнорировал эти факты.

 В своих письменных ходатайствах и заявлениях в судебных заседаниях  Рахимов Р.Р.  неоднократно просил суд обязать Рахимову А.С. представить суду результаты официальной экспертизы достоверности расписки и товарных чеков или назначить судебную экспертизу вышеперечисленных доказательств.  Но судья Кузнецов А.В. не мотивировано оставил вышеуказанные ходатайства и заявления без внимания и удовлетворения. В ГПК РФ четко указано, что судья обязан мотивировать свой отказ в удовлетворении ходатайства или заявления.

Постройка вышеуказанной бани осуществлялась с 2005 года по апрель 2009 года. Все расходы, связанные с постройкой вышеуказанной бани и благоустройства сада  оплачивала я, Абдурафикова  Закия Ахметвалеевна, так как считаю сад и постройки на вышеуказанном земельном участке своей собственностью. Я, Абдурафикова З.А., никогда никому не передавала права собственности построек на вышеуказанном земельном участке. Я являюсь членом садового кооператива и никогда из него не исключалась, заявление с просьбой исключить меня из членов садового кооператива я не писала. Рахимов Р.Р. представил в суд доказательства этого факта и факта того, что Рахимов Р.Р. не является членом садового кооператива, так как не писал заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Как выяснилось в ходе дознания и судебного запроса председателю садового кооператива, Рахимов Р.Р. вообще никогда не писал никаких заявлений в садовый кооператив.

  Для покупки недостающего строительного материала я, Абдурафикова З.А.,  выделяла деньги на общую сумму более 35 000 рублей из своего бюджета. Большие материальные вложения сделала моя дочь Рахимова Р.В., мой внук Рушан. В материалах дела есть свидетельские показания моей дочери и внука.

   Но судья Кузнецов А.В. своим внутренним убеждением верит четко различимым заведомо сфальсифицированным доказательствам, представленные Рахимовой А.С., а не правдивым  показаниям пожилой пенсионерки, отстаивающей свои права на вышеперечисленное имущество.                                                                                                      

    В протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года (л.д. 206-213, т.2), длившегося 2 часа 15 минут (с 10 ч.15 мин. до 12 ч. 30 мин.) подробно записано голословное выступление Рахимовой А.С.

   Но оглашение Рахимовым Р.Р. письменных возражений (л.д.184-198, т.2) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, длившееся около 2-х часов с демонстрациями доказательств и комментариями, судья Кузнецов А.В. отметил строчкой из трех слов: «Ответчик зачитал возражения.»(л.д.209, т.2).

  Судебная коллегия ВС РБ в своем кассационном определении в мотивировочной части записала: «Свидетель Соколова Г.К.- соседка по саду подтвердила, что до 2005 года садовый участок пустовал, с появлением молодых Рахимовых произведены постройки, наняты два строителя, которые подтвердили, что наняты Рахимовыми для строительства за 20 000 рублей (л.д.210 т.2)

  Очевидно, что судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова преднамеренно «не заметили» на том же л.д.210, т.2 запись о том, что свидетель Соколова Г.К. купила соседний участок в 2005 году. Следовательно, хоть свидетель Соколова Г.К. обладает феноменальной памятью, четко помнящей события пяти летней давности, она не могла знать, что происходило в моем саду до 2005 года. То есть, утверждения вышеуказанных судей о том, что мой (а до 04 мая 2007 года, даты подачи моего заявления, садовый участок официально принадлежал мне) садовый участок пустовал, не достоверны.

 К тому же, есть запись в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2009 года (л.д.270, т.1): «Ответчик: Кто купил сруб для бани? Истец: Изначально дед купил в 2002 году, он был полугнилой. Ответчик: Кто колодец изготовил? Истец: До брака изготовлен.

  То есть, сведения свидетеля Соколовой Г.К. не достоверны, та как на моем участке был колодец для воды, стоял сруб для бани, посажены и приносили урожай плодово-ягодные насаждения. На

фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. отчетливо видно, что яблони, вишни и другие деревья по своим внешним признакам старше 9-12 лет.

  (Надо было для пущей верности научить свидетеля  Соколову Г.К. «подтвердить» процедуру передачи вышеуказанной суммы денег)

  Что касается свидетельских показаний о строителях. Свидетель Соколова Г.К. в своих показаниях (имеется запись в протоколе л.д.270, т.1),  заявляет, что подходила к строителям для того, чтобы договориться с ними о строительстве на ее участке. Возможно, строители, так как они не профессионалы и не занимаются строительством по найму,  специально назвали высокую цену, чтобы свидетель Соколова Г.К. больше к ним не походила и не мешалась.

  Свидетель Соколова Г.К. имеет заинтересованность в том, чтобы я и мой внук были ограблены судом по полной программе, так как хочет купить мой сад. Об этом говорит тот факт, что 12 сентября 2010 года в 11 часов ночи свидетель Соколова Г.К. звонила на мой домашний номер телефона (этот факт легко можно проверить распечаткой звонков) и грозила организовать изъятие моего сада, если я не продам ей мой сад.  О претензиях к сорнякам в моем саду и возможным изъятием моего сада свидетель Соколова Г.К. заявляла в судебном заседании 16 июня 2010 года.  В силу моей болезни, я не смогла в 2010 году убрать с участка сорняки. И теперь, дескать, у свидетеля Соколовой Г.К. есть все основания требовать ущерб и изъятие сада. Свидетель Соколова Г.К., видимо, считает, что раз так легко можно грабить по суду бабку инвалида, то почему бы и ей в этом грабеже не поучаствовать. 

  Из вышесказанного следует, что вышеперечисленные судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан, взяв в основу решения недостоверные показания свидетеля Соколовой Г.К., приняли не законное кассационное определение.

 Очевидно, что судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова преднамеренно не указали и не опровергли доводы, указанные в кассационной жалобе в части подложности платежных документов, а именно:

– товарный чек № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку печи банной.

– товарные чеки без отметки кассового аппарата от 15.11.2007 года и от 16.11.2007 года, где указана покупка цементно-стружечных плит в количестве 16 штук.

– перемещение № 3909 от 28 мая 2009 года, где указана покупка 3.000 листов ДВП.

– товарный чек от 6 мая 2009 года на покупку пиломатериалов.

– накладная без номера и без отметки кассового аппарата от 28 июня 2007 года, без адреса торговой точки,  где указана покупка стройматериалов на сумму 19 220 рублей.

– заявление Таумбаева Камила Камалетдиновича от 14 мая 2010 года (л.д.113, т.2)  в Уфимский районный суд РБ.

– заявление Янченко Алексея Владимировича от 17 мая 2010 года (л.д.114, т.2)  в Уфимский районный суд РБ.

– Заявление жителей с. Миловка, Уфимского района, РБ, подтверждающих наличие заготовленных стройматериалов на постройку бани до 2005 года.

– признания истицы Рахимовой А.С., занесенные в протокол судебного заседания, о том, что сруб для бани хоть и гнилой, но заготовил мой муж в 2002 году.

– признания истицы Рахимовой А.С., занесенные в протокол судебного заседания, о том, что акции «Газпром» истица продала 29 июня 2009 года, то есть после прекращения семейных отношений. 

V. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Доводы Рахимова Р.Р. о том, что авторезина находится у Рахимовой А.С. суд находит не убедительным, поскольку из ранее данных объяснения сторон следует, что Рахимова А.С. вывезла только автомашину». Судья Кузнецов А.В. знает, что это не правда.

    В своих заявлениях я и мой внук Рустем неоднократно указывали на то, что ночью 10 июня 2009 года Рахимова А.С. вывезла не только автомашину, но и видеокамеру стоимостью 13000 рублей, акции ОАО «Газпром», акции Сбербанка России, денежные средства, накопленные за период брака для покупки квартиры, бытовую технику и другие совместно нажитые вещи. Рахимова А.С. похитила имущество и документы принадлежащие мне, Абдурафиковой  Закие Ахметвалеевне, Рахимову Р.Р. и моим родственникам:  

1. Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 892179, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан 06 апреля 2009 года субъекту права: Рахимову Рустему Рамилевичу, 31.12.1981 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 03 № 268365, выдан 19.06.2002 г. Уфимским РОВД Республики Башкортостан, код

    подразделения 022-064; адрес регистрации: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6

Вид права: Собственность

Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116

Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116

Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2009 года сделана запись регистрации № 02-04-01/064/2009-549

Регистратор  Сайфуллина Г.Р.

2.  Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 02/08-37246 выданный 14 октября 2008 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан

     Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116

Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116

7.   Ключи от замков входной двери принадлежащей мне квартиры в с. Миловка.

8.   Ключи от замков входной двери принадлежащего мне гаража в с. Миловка. 

      В этом гараже должны были находиться автошины Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. После ознакомления иска Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе имущества, в котором упоминались автошины Goodyear, мой внук Рустем проверил гараж. Автошины Goodyear из гаража исчезли. Ключи от замков дверей гаража у Рахимовой А.С. имеются. Рахимова А.С. имеет свободный доступ к гаражу, так как гараж не охраняется.  Следовательно, Рахимова А.С. присвоила их себе, а с Рахимова Р.Р. хочет востребовать компенсацию за полную стоимость новой авторезины. Хотя  автошины Goodyear активно эксплуатировались семь месяцев. Рыночная стоимость изношенных автошин многократно ниже стоимости новых.

   Но судья Кузнецов А.В. считает, что рыночная стоимость автомашины за 10 месяцев фактической эксплуатации, безусловно, снизилась на 40%, а рыночная стоимость изношенных автошин, безусловно, не снизилась ни на один %.  Так же судья Кузнецов А.В. считает, что рыночная стоимость моего имущества находящегося на садовом участке и в моей квартире, безусловно, снизиться не может.

     Очевидно, явно предвзятое отношение судьи Кузнецова А.В. к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела. 

VΙ.  В заявлении Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований заявлено:

«С учетом того, что:

1. с момента подачи иска истцом были произведены выплаты по кредитному договору ответчика в результате кредит был полностью погашен».

  Судья Кузнецов А.В. не посчитал нужным указать в своем судебном решении тот факт, что кредит полностью погашен истцом Рахимовой А.С. против воли заемщика Рахимова Р.Р.

   В кредитном договоре между Рахимовым Р.Р. и банком-кредитором не предусмотрено, что выплаты будет производить третье лицо, а банк-кредитор вправе зачесть вышеуказанные выплаты третьего лица в счет погашения кредита. Таким образом, банк-кредитор в одностороннем порядке нарушил условия договора.

   В протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года записано, что от представителя банка поступило заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. Но в материалах дела Рахимов Р.Р. это заявление не обнаружил.

    Вынесение вышеуказанного судебного решения по гражданскому делу от 16 июня 2010 года в отсутствии в судебном заседании 16 июля 2010 года заявленного в иске Рахимовой А.С. в качестве третьего лица представителя филиала ОАО «Газпромбанк» в Уфе привело к тому, что осталось не выясненным законность досрочного погашения Рахимовой А.С. всей суммы по кредитному договору 

№ 8-516-24/0 от 28 августа 2008 года на приобретение транспортного средства, заключенного Рахимовым Р.Р. с филиалом ОАО «Газпромбанк» в Уфе. На предварительных слушаниях 25 мая 2010 года при молчаливом согласии судьи Кузнецова А.В. представитель банка-кредитора на вопросы Рахимова Р.Р. по вышеуказанной теме промолчал. Все обращения и просьбы Рахимова Р.Р. к судье Кузнецову А.В. заставить представителя отвечать на поставленные вопросы остались без внимания и удовлетворения.

  Рахимов Р.Р.  просил представителя банка-кредитора подготовить ответы к судебному заседанию 16 июня 2010 года. Но представитель банка-кредитора в суд 16 июня 2010 года не явился. Судья Кузнецов А.В. отсутствие представителя банка-кредитора в его судебном решении не отметил.

  В судебном заседании 16 июня 2010 года Рахимов Р.Р.  рассчитывал получить ответы на следующие вопросы:

  1) На каком основании приняли платежи от Рахимовой А.С. по кредитному договору  № 8-516-24/0,  если в этом договоре Рахимова А.С. не значится.

  2) На основании какого решения или распоряжения без уведомления заемщика и без его согласия досрочно расторгли кредитный договор  № 8-516-24/0.

  3) Имеется ли официальный договор между банком-кредитором и Рахимовой А.С. по осуществлению действий для досрочного расторжения кредитного договора  № 8-516-24/0, в котором заемщиком являлся  Рахимов Р.Р..

  4) Какие есть гарантии того, что Рахимов Р.Р. не станет должником банка-кредитора в случае, если Рахимова А.С. востребует уплаченные ею вышеуказанные суммы как перечисленные «По ошибке».

     К тому же, в протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года записано (л.д.208, т.2):

«Представитель истца: Рахимов утверждает о сговоре Рахимовой с банком. Но Рахимова не погашала кредит, а вносила денежные средства на счет ответчика, и банк списал эти денежные средства».

  Но в заявлении Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (т.е. в иске) заявлено о том, истцом были произведены выплаты по кредитному договору ответчика,  в результате кредит был полностью погашен.

  То есть, истец и представитель истца лукавят. Рахимов Р.Р. указал судье Кузнецову А.В. на это обстоятельство, но последний упорно молчал.

  Судья Кузнецов А.В. обязан был прояснить сложившуюся ситуацию, вынести определение и отразить в судебном решении порядок зачета уплаченной Рахимовой А.С. денежной суммы в счет досрочного погашения кредита без согласия Рахимова Р.Р.

  Судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «На момент рассмотрения дела Рахимова А.С. погасила задолженность Рахимова Р.Р. по кредитному договору с ОАО «Газпромбанк» в сумме 165849,77 рублей, которая также должна быть учтена при разделе совместного имущества».

  Но судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении не отметил, что кредит Рахимова А.С. погасила без согласия заемщика Рахимова Р.Р.

  Судья Кузнецов А.В. в своем решении не отметил, что с момента начала судебного процесса по данному гражданскому делу Рахимов Р.Р. погасил задолженность по своему кредиту в сумме 12 600 рублей. Об этом факте свидетельствуют, находящиеся в деле, копии приходных ордеров № 4021, №0012, № 0090. Большую сумму Рахимов Р.Р. не мог заплатить, так как банкиры уведомили заемщика, что одновременно с заемщиком счета оплачивает Рахимова А.С., поэтому за нарушение договора назначат штрафные санкции.

   Рахимова А.С. с момента начала судебного процесса по данному гражданскому делу (с июля 2009 года по май 2010 года) перечислила банку-кредитору сумму 149 000 рублей. Об этом факте свидетельствуют приходные ордера Рахимовой А.С., находящиеся в деле (прошу считать по номерам, так как копии дублируются).

  Следовательно, общая сумма выплат банку-кредитору составила 149000+12600=161600 рублей.

  Соответственно, разделу подлежит сумма 161600 рублей, а не 165849,77 рублей.

   165849,77 – 161600 = 4 249,77 округленно 4 250 рублей.  4250:2=2125 (рублей).

  Судья Кузнецов А.В. обсчитал Рахимова Р.Р. на сумму 12600+2125=14 725 рублей, причинив тем самым существенный материальный ущерб.

VΙΙ.  судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «Согласно независимой оценки ООО «2000» стоимость автомашины на 20 мая 2010 года составляет 455000 рублей. Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку, прошел значительный период времени и стоимость автомашины безусловно снизилась, кроме того данное заключение Рахимовым Р.Р. не опровергнуто.»

    То есть за 10 месяцев (не лет) фактической эксплуатации новый вышеуказанный автомобиль по внутреннему убеждению судьи Кузнецова А.В. износился на 40%.

     Завидная солидарность с Рахимовой А.С. и ее командой.

     Но в представленных Рахимовым Р.Р.  в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2), представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости имущества проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В вышеуказанных возражениях Рахимов Р.Р. подробно доказал, что в отчетах оценки стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска умышленно сделаны грубые ошибки, чтобы существенно занизить стоимость спорного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.

  Судья Кузнецов А.С. знает, что за период разбирательства вышеуказанного гражданского дела (с 22 июля 2009 года по сегодняшний день) Рахимову Р.Р. не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль.

  Хотя в документах на вышеуказанный автомобиль указано, что собственником спорного вышеуказанного автомобиля  марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605,  согласно свидетельству о регистрации ТС номер 02 СР 848555 выданного Рахимову Рустему Рамилевичу МРЭО ГИБДД  г. Уфы,  регистрационный номер  К 956 КА 102 rus, согласно техническому паспорту серии  77УВ № 680622, выданному Центральной акцизной таможней 109240 г. Москвы 14 августа 2008 года, согласно договора купли-продажи автотранспорта № 3438 у продавца  ООО «Альфа-Сервис» 29 августа 2008 года является Рахимов Рустем Рамилевич.

   В вышеуказанном гражданском деле имеется отчет ООО «Информ-Эксперт» за  № 77-09 от 20 июля 2009 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, в котором оценщик Газдалетдинов А.М. указал, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 20 июля 2009 года составляла 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

   Если верить оценщику Газдалетдинову А. М. о том, что спорный автомобиль за десять месяцев эксплуатации износился на 14,66 %, сегодняшняя стоимость равна 648 584 рублей. То есть, оценщик Газдалетдинов А. М. занизил стоимость на 118 584 рублей.

    Оценщик Газдалетдинов А.М. указал в отчете, что вышеуказанный автомобиль укомплектован механической коробкой передач. Но вышеуказанный автомобиль укомплектован роботизированной коробкой передач. Так как код модели «Элеганс», коим является спорный автомобиль, укомплектован только  автоматической коробкой передач (комплектация механической КП не предусмотрено) и стоит с учетом краски металлик 760 000 рублей. Механической коробкой укомплектован автомобиль под кодом «Комфорт», стоимостью 677 000 рублей. Эта умышленная грубая ошибка существенно снижает реальную стоимость автомобиля.

  По показателям всех методик используемых для оценки стоимости АМТС износ вышеуказанного автомобиля не превышает 10%. Следовательно, фактическая стоимость вышеуказанного автомобиля равна 684 000 рублей. То есть, оценщик Газдалетдинов А. М. занизил реальную рыночную стоимость спорного автомобиля на 154 000 рублей.

  В судебном заседании 25 мая 2010 года Рахимову Р.Р.  стало известно, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля изменилась. В вышеуказанном отчете № 068-01\10 оценщик Манаков В.Н. указал, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 24 мая 2010 года составляет 455000 рублей. То есть, оценщик Манаков В.Н. занизил стоимость на 229 000 рублей.

  Из результатов вышеуказанных отчетов следует, что в период с 20 июля 2009 года по 21 мая 2010 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска снизилась на (530000–455000=75000) семьдесят пять тысяч рублей.

Более подробные опровержения и расчеты приводятся в вышеуказанных письменных возражениях, представленных Рахимовым Р.Р.  в судебном заседании 16 июня 2010 года на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2). 

   Судья Кузнецов А.В. проигнорировал доводы Рахимова Р.Р. относительно подложности отчета № 068-01\10 оценщика Манаков В.Н. об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля.

VΙΙΙ.  Судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «Исковые требования Рахимова Р.Р. о взыскании компенсации за снижение стоимости автомобиля, также не обоснованы, поскольку данное имущество находилось в совместной собственности, ни одна из сторон им не пользовалась, снижение стоимости произошло в силу объективных причин.»

      Что представляют собой объективные причины, судья Кузнецов А.В. не пояснил.

      Судья Кузнецов А.В. утверждает, что автомобилем никто не пользовался. Тогда откуда взялся пробег (89990–22041)=67 949 километров?

   Оценщик Газдалетдинов А. М. в отчете указал пробег спорного автомобиля 22041 километров.

  Оценщик Манаков В.Н. (менее, чем через год) в отчете указал пробег спорного автомобиля 89 990 километров (отчет № 068-01\10 оценщика Манакова В.Н., стр. 14).

В судебном заседании 16 июня 2010 года Рахимов Р.Р. задал вопрос Рахимовой А.С. о том, каким образом эксплуатировался спорный автомобиль. Ведь регистрационные номера с автомобиля Рахимов Р.Р.  снял и они находятся у него. Доверенности на управление и распоряжение спорным автомобилем Рахимов Р.Р. не давал. Страховку по ОСАГО (и КАСКО), действие которых закончились 28 августа 2009 года, Рахимов Р.Р. не продлевал. Следовательно, спорный автомобиль эксплуатируется по фальшивым документам и с подделанными гос.номерами. На заданный вопрос Рахимова А.С. ответила молчанием. Судья Кузнецов А.В. на просьбу Рахимова Р.Р. заставить Рахимову А.С. дать ответ, так же промолчал.