Исковые требования Рахимова Р.Р. о взыскании компенсации за снижение стоимости автомобиля обоснованы, поскольку данное имущество находилось в совместной собственности, но активно эксплуатировалось с 10 июня 2009 года только Рахимовой А.С. Более года мне и Рахимову Р.Р. не известно местонахождение автомобиля.

ΙX. Судья Кузнецов А.В.  в судебном решении пишет: «Требования Рахимова Р.Р. об истребовании свидетельства о регистрации ТС, ключей и пульта ДУ сигнализации от спорной автомашины удовлетворению не подлежат, поскольку автомашина передана Рахимовой А.С.»

         Свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, номер (свидетельства) 02 СР 848555 выданного Рахимову Рустему Рамилевичу МРЭО ГИБДД  г. Уфы, регистрационный знак  (ТС) К 956 КА 102 rus. является документом, принадлежащим лично Рахимову Р.Р., поэтому включение в состав совместно нажитого имущества противозаконно. Использовать вышеуказанное свидетельство без согласия собственника никто не имеет право. Вышеуказанные свидетельство и гос.номера сдаются при переоформлении ТС в МРЭО ГИБДД  лично собственником или доверенным лицом.

     Следовательно, судья Кузнецов А.В. отказав Рахимову Р.Р.  в истребовании свидетельства о регистрации ТС, умышлено передал документ, не принадлежащий Рахимовой А.С., в чужое пользование.

X. Судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении на доводы Рахимова Р.Р. о неправильном взыскании за проведение экспертизы по оценке стоимости автомобиля пишут: «…по первому заключению, проведенному ООО «Информ-Эксперт» оплачено Рахимовой А.С. 1300 рублей (л.д.78 т.1).

 На л.д.78, т.1 отмечены копии двух квитанций. В верхней квитанции на оплату договора № 75-09 от 16.07.2009 г. по оценке моего сада указана сумма 1300 рублей, а в нижней квитанции на оплату договора № 77-09 от 17.07.2009 г. по оценке спорного автомобиля указана сумма 1000 рублей.

  То есть, судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова и судья Кузнецов А.В. обсчитали Рахимова Р.Р. в пользу Рахимовой А.С. на 300 рублей.

  В представленных Рахимовым Р.Р.  в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2), Рахимовым Р.Р.  представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости имущества проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

   В оценке имущества Рахимов Р.Р.  не участвовал, акты оценки он не видел и не подписывал.

    Рахимову Р.Р.  не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль.

   Следовательно, оплачивать подложные документы Рахимов Р.Р.  не обязан.

XΙ. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Третье лицо Абдурафикова З.А., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.»

      Судья Кузнецов А.В. не извещал меня, Абдурафикову З.А., о рассмотрении дела, копии заявлений Рахимовой А.С. от 29 марта 2010 года и от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований

Абдурафиковой З.А.,  не представили. В заявлениях Рахимовой А.С. от 29 марта 2010 года и от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований третье лицо Абдурафикова З.А. не указано. 

    Уточнения, дополнения составляются с учетом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

    Форма и содержание заявлений Рахимовой А.С. от 29 марта 2010 года и от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований представлены без учета требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

  29 марта 2010 года Рахимова А.С. подала в Уфимский районный суд заявление об уточнении исковых требований без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 131 ч.2 п.1 ГПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление.

Вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». В городе Уфа нет Уфимского района.

В вышеуказанном заявлении не указано третье лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова  Закия Ахметвалеевна, проживающая по адресу: РБ, Уфимский район,  с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6.

Вышеуказанному третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили.

Судья Кузнецов А.С. не предоставил права Абдурафиковой З.А. к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление. Следовательно, не соблюдены требования, установленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

  В связи с перечисленными нарушениями, Рахимов Р.Р.  30 марта 2010 года подал на имя судьи Уфимского районного суда Кузнецова А.В. ходатайство об оставлении вышеуказанного заявления об уточнения исковых требований без движения. Но судья Кузнецов А.В. письменно уведомил Рахимова Р.Р., но не Абдурафикову З.А., что определил вышеуказанное заявление принять к производству суда. Таким образом, судья Кузнецов А.В. без объяснения причин отстранил меня, Абдурафикову  Закию Ахметвалеевну, от участия в вышеуказанном гражданском деле.

  25 мая 2010 года Рахимова А.С. вновь подала в Уфимский районный суд заявление об уточнении исковых требований без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Согласно ст. 131 ч.2 п.1 ГПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление.

 И вновь вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». Но в городе Уфе нет Уфимского района.

  В вышеуказанном заявлении не указано третье лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова  Закия Ахметвалеевна, проживающая по адресу: РБ, Уфимский район,  с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6.

  Судья Кузнецов А.В. определение о принятии к производству заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований третьему лицу Абдурафиковой З.А. не вручил и не оповестил (даже по телефону).

Вышеуказанному третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили, не предоставив ей  права  к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление. Следовательно, не соблюдены требования, установленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

  В вышеуказанном заявлении истец требует

1). - постройки на земельном участке, сумма совместных вкладов в которые составила 51996,15 рублей, «их них»:

-53327,15 рублей стройматериалы,

-20000 рублей оплата работ по строительству.

Но сумма 53327,15+20000 намного больше суммы 51996,15.  (То есть, требуются разъяснения.)

2). Передать в собственность истицы автомобиль, при этом обязав Рахимова Р.Р. передать истице гос. номера и ПТС на автомашину.

Но ничего не сказано о переоформлении автомобиля в ГАИ.

    Следовательно,

    - транспортный налог придется оплачивать Рахимову Р.Р.

    - поправки к Кодексу об административных правонарушениях, позволяют признать владельца транспортного средства виновным только на основании данных фото- и видеофиксации нарушения. Пока фоторадарные комплексы настроены исключительно на отслеживание скоростного режима движения автомобилей. Все происходит в автоматическом режиме без участия сотрудников ГИБДД. Комплекс, зафиксировав нарушение, самостоятельно обращается к базе данных, где по номеру

    автомобиля находит владельца и распечатывает постановление об уплате штрафа. Следовательно, Рахимова А.С. может безнаказанно нарушать ПДД, так как штрафы оплачивать будет  Рахимов Р.Р.

    - Ответственность за техническое состояние автомобиля будет нести Рахимов Р.Р.  

    - За серьезные нарушения ПДД, административные нарушения или иные нарушения закона, автомобиль изымается у нарушителя  и хранится на штрафной стоянке. Гражданин, указанный в регистрационном свидетельстве обязан оплатить услуги штрафной стоянки. Следовательно, эти «услуги» оплачивать будет Рахимов Р.Р.. И т.д. и т.п.

    16 июня 2010 года  Рахимов Р.Р. подал судье  Уфимского районного суда Кузнецову А.В. ходатайство об уточнении исковых требований Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. и об уточнении у истца наименование суда, в который адресуется иск. 

         Но судья   Кузнецов А.В. оставил ходатайство Рахимова Р.Р. без удовлетворения.

  Указания, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» гласят:

Соблюдение надлежащей формы заявления об уточнении исковых требований – одно из важных условий осуществления права на предъявление иска. Заявление об уточнении исковых требований подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

  После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

  Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.

  Но судья   Кузнецов А.В. о содержании вынесенного определения не ознакомил третье лицо, Абдурафикову З.А.,  и ответчика Рахимова Р.Р.

XΙΙ. В статье 71 п.3 ГПК РФ указано: Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

 Рахимов Р.Р., знакомясь с материалами  дела после вынесения решения суда от 16 июня 
2010 года и подачи моей кассационной жалобы в Судебную коллегию по 
гражданским делам ВС РБ, 

 обнаружил в деле платежный документ на покупку дверей для бани в количестве 2 штук, заявленной стоимостью 5431 рублей. Копию этого документа мне и Рахимову Р.Р.  не вручили (в приложениях, поданных в суд Рахимовой А.С. заявлений и ходатайств, платежка на покупку банных дверей не указана), поэтому в своих возражениях я и Рахимов Р.Р. не выразили доказательства подложности данного документа. На фотографиях бани четко видно, что в конструкции бани нет дорогих дверей. Самая дорогая дверь изготовлена из простых досок и ее стоимость не превышает 500 рублей. Следовательно, в недостоверном платежном документе стоимость дверей завышена многократно. То есть выше упомянутый платежный документ недостоверный.

    Следовательно, вышеуказанный платежный документ нельзя положить в основу решения суда из-за его недостоверности  и по причине не вручения копии мне и Рахимову Р.Р..

 При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья обязан разъяснять, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

  Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обязаны проверяться судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

  В силу того, что автомобиль и документы для Рахимова Р.Р. не доступны, требовалась помощь суда в сборе доказательств.

  Но судья Кузнецов А.В. все ходатайства Рахимова Р.Р. с просьбами о проведении экспертизы подложности представленных Рахимовой А.С. доказательств оставил без удовлетворения. При этом, свой отказ в удовлетворении ходатайств судья Кузнецов А.В. не мотивировал (хотя обязан был это сделать).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

  Судье Кузнецову А.В. известно, что я, Абдурафикова З.А., являюсь  собственником всех построек на садовом участке, так как являюсь членом СНТ «Озерный». Судье Кузнецову А.В. известно, что Абдурафикова З.А.  участвовала в судебном процессе в качестве третьего лица. При вновь заявленных исковых требований на ее имущество, судья Кузнецов А.В. обязан был известить Абдурафикову З.А.  об этом. Но он этого не сделал. Следовательно, вынесенное решение суда от 16 июня 2010 года не законно.

  В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ. 

  Но судья Кузнецов А.В. не уведомил меня, Абдурафикову З.А., о вынесенном определении, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании и в судебное заседание меня не вызвал. 

  В статье 84 п. 4  ГПК РФ  указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

  В статье 79 п.2  ГПК РФ  указано: Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

  Судья Кузнецов А.В. отклонение предложенных Рахимовым Р.Р.  вопросов по проведению экспертизы никак не мотивировал.

  Судья Кузнецов А.В. не удовлетворив ходатайства Рахимова Р.Р.  с просьбами дать ему возможность провести оценочную экспертизу спорного имущества, принял за основу решения суда оценочные экспертизы проведенные без участия Рахимова Р.Р.. Таким образом, судья Кузнецов А.В. нарушил предписания, указанные в статье 84 п. 4  ГПК РФ и в статье 79 п.2  ГПК РФ.

   Более подробные доводы приводятся в вышеуказанных письменных возражениях Рахимова Р.Р. на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2).

  В статье 67 п.4  ГПК РФ  указано: Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

  Но судья Кузнецов А.В. в решении суда ограничился только общими фразами и ни как не мотивировал отказ принять возражения Рахимова Р.Р. относительно представленных Рахимовой А.С. письменных доказательств.

  В статье 67 п.5 ГПК РФ указано: При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

  Но судья Кузнецов А.В. явно подложные письменные доказательства, представленные Рахимовой А.С., не исследовал, проигнорировал наглядные доказательства, которые продемонстрировал Рахимов Р.Р., и принял за основу в решении суда вышеуказанные подложные письменные доказательства. 

  В статье 56 п.2  ГПК РФ указано: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

  Но судья Кузнецов А.В. явно сомнительные письменные доказательства, представленные Рахимовой А.С., на обсуждение в судебном заседании не выносил. 

    В статье 55 п.2  ГПК РФ указано: Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

  Но судья Кузнецов А.В. положил в основу решения суда недостоверный документ, несмотря на то, что доказанное Рахимовым Р.Р. подложность представленного Рахимовой А.С. товарного чека на покупку линолеума представлением подлинного товарного чека на покупку линолеума и признанием самой Рахимовой А.С. в изготовлении на компьютере представленного ранее «документа».

  В статье 230 п.2  ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.

   Но судья Кузнецов А.В., игнорируя просьбы Рахимова Р.Р. о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые Рахимов Р.Р.  считает существенными для дела, грубо нарушил статью 230 ГПК РФ.

  В статье 229 п.1  ГПК РФ указано: Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

  Но в протоколе судебного заседания нет сведений о том, как Рахимов Р.Р.  доказывал недостоверность письменных доказательств, представленные Рахимовой А.С.  В протоколе не указано, что Рахимов Р.Р. зачитывая  в судебном заседании  16 июня 2010 года письменные возражения на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, подробно комментировал и показывал судье на фотографиях не соответствия, доказывающие подложность письменных доказательств истца.  В протоколе не записано признание Рахимовой А.С. о подложности товарного чека на покупку линолеума. В протоколе не записаны вопросы, которые  задавал Рахимов Р.Р. представителю банка-кредитора 25 мая 2010 года. В протоколе не записаны все вопросы и ответы на них, которые Рахимов Р.Р.  задавал Рахимовой А.С.. В протоколе не отражены обращения Рахимова Р.Р. к судье Кузнецову А.В. с различными просьбами.

XΙΙΙ. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Из объяснений Рахимова Р.Р. и материалов дела следует, что транспортный налог им уплачен не был, следовательно, 1/2  стоимости налога с Рахимовой А.С. в его пользу взысканию не подлежит.»

  Судья Кузнецов А.В. мотивирует свое решение об отказе тем, что Рахимовым Р.Р. не уплачен транспортный налог. Но ведь долг в налоговую инспекцию придется платить Рахимову Р.Р., а не кому-то другому.

   Задолженность по транспортному налогу относится к  общему долгу, который в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Задолженность по транспортному налогу образовалась за период с 2006 года по 2009 год. То есть в период брачных отношений. Тем боле, что семейный бюджет Рахимова А.С. контролировала единолично.

   Судья Кузнецов А.В. внутренним убеждением не верит уведомлениям налоговой инспекции с печатями и подписями, но верит фальшивкам без печати и подписи, представленных Рахимовой А.С.

   Явно предвзятое отношение. 

  Согласно имеющихся в деле налоговых уведомлений, задолженность за период с 2006 года по 2009 год Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан за оплату  транспортного налога равна сумме 7244,79 рублей.

  21 сентября 2010 года Рахимов Р.Р. получил налоговое уведомление № 190597 на уплату транспортного налога за автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска за 2010 год в сумме 1860, 00 рублей.

  Общая задолженность Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ за оплату  транспортного налога равна сумме 7244,79+1860=9104,79 (рублей).  1/2 часть долга равна 9104,79:2=4552,395 рублей.

  Округленная  ½ часть долга равна 4552 рубля.

  Требование Рахимова Р.Р. взыскать с Рахимовой А.С. в его пользу компенсацию в сумме 4552 рублей за часть задолженности Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан за оплату  транспортного налога в сумме 9104,79 рублей вполне обосновано.

XΙV.  Судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут, что установлено: «Бывшие супруги Рахимовы вносили взносы за 2007 год, 2008 год, 2009 год».

  Эти утверждения голословны, так как Рахимова А.С. не представила в суд платежные документы, подтверждающие уплату супругами Рахимовыми вышеуказанных взносов.

  У меня есть садовая книжка, в которой отмечены уплаченные мной вышеуказанные взносы.  Копия садовой книжки в материалах дела имеется.

XV. Судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут: Довод кассационной жалобы о необходимости вычета из общей стоимости автомобиля 150 000 рублей судебная коллегия находит не состоятельным».

  Вышеуказанные судьи ВС РБ преднамеренно исказили суть дела. В своем иске об истребовании имущества из чужого незаконного пользования Рахимов Р.Р. просит суд: «Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу сумму 114 508 рублей моих личных денег, вложенных мной в покупку вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.»

Очевидно, что вышеуказанные судьи ВС РБ, не найдя доводов в опровержение доказательствам Рахимова Р.Р. относительно личных денег в сумме 114 508 рублей, преднамеренно указали в кассационном определении сумму 150 000 рублей (т.е. без согласия Рахимова Р.Р.  значительно завысив требования) для мотивированного отказа в вышеуказанной части иска. 

XVΙ. Судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут: «Довод кассационной жалобы в части отказа в иске Рахимова Р.Р. о взыскании 30 000 рублей в виде поездок на такси не является основанием для отмены решения, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено возмещение подобных расходов, доказательств необходимости перемещения в судебные заседания на такси Рахимовым Р.Р. не представлено.»

 Вышеуказанные судьи ВС РБ обязаны были ознакомиться с письменными возражениями Рахимова Р.Р. на исковые требования Рахимовой А.С., в которых подробно изложены мотивы и доводы Рахимова Р.Р. относительно компенсации вынужденных расходов на такси.

   Рахимовым Р.Р. представлены факты и расчеты доказывающие, что Рахимова А.С. своими противоправными действиями нанесла ему материальный ущерб с 10 июня 2009 года по 16 июня 2010 года на сумму 30000 рублей. На сегодняшний день эта сумма составляет 50000 рублей, так как прошло много времени со дня 16 июня 2010 года.

  Рахимова А.С. при рассмотрении одновременно с данным гражданским делом иска об определении места жительства ребенка сама представила в Уфимский районный суд копию маршрутизации бригады электропоезда на РЖД для того, чтобы доказать суду выход Рахимова Р.Р. на работу в любое время суток 

  29 июля 2010 года Рахимов Р.Р. предъявил вышеуказанным судьям ВС РБ оригинал и копию маршрутизации бригады электропоезда на РЖД. Но вышеуказанные судьи ВС РБ отказались рассматривать это доказательство. Хотя в материалах дела конкретизация распорядка работы и профессии Рахимова Р.Р., а так же ранее представленная Рахимовой А.С. копия маршрутизации бригады электропоезда на РЖД имеется.

  Вышеуказанные судьи ВС РБ не точны в высказывании, что Российским законодательством не предусмотрено компенсация вынужденных материальных затрат, в связи с незаконным пользованием чужого имущества, а именно:

– Личные деньги Рахимова Р.Р. в сумме 114508 рублей, которые находятся у Рахимовой А.С.  и на которые Рахимов Р.Р. мог купить автомобиль для поездок на работу.

– Компенсацию за проданную долю Рахимова Р.Р. акций «Газпром» в сумме 36500 рублей, которые находятся у Рахимовой А.С.  и на которые Рахимов Р.Р. мог купить автомобиль для поездок на работу.

– единоличное  владение Рахимовой А.С.. вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска (с 10 июня 2009 года по сегодняшний день, т.е. более 16 месяцев).