Главная страница (стр. 25)
В Судебную коллегию по гражданским деламВерховного суда Республики Башкортостан
От Рахимова Рустема Рамилевича, адрес регистрации:
Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д.хх, кв. х,
тел. 270-хх-хх, сот. 8.9х71505ххх
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу
(мотивированная кассационная жалоба в дополнение к ранее поданной 17.06.2010 г.
краткой кассационной жалобе)
16 июня
Решением Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года исковые требования Рахимовой Алины Саматовны ко мне, Рахимову Рустему Рамилевичу удовлетворены полностью, а именно:
Разделить совместно нажитое имущество и передать в собственность Рахимовой Алины Саматовны следующее имущество:
автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, г.н. К956КА102rus рыночная стоимость составляет 455000 рублей;
автошины Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. стоимостью 24450 рублей;
денежные вклады в банке ОАО «Уралсиб» в сумме 79 руб.92 коп.
Обязать Рахимова Рустема Рамилевича передать Рахимовой Алине Саматовне паспорт транспортного средства «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, и государственный знак К956КА102rus.
Передать в собственность Рахимова Рустема Рамилевича:
линолеум стоимостью 14 862 рублей;
мини-диван «Яна» стоимостью 6800 рублей;
постройки на садовом участке в СНТ «Озерный».
Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в пользу Рахимова Рустема Рамилевича денежную компенсацию от несоразмерно выделяемой доли имущества в размере 120110 руб.50коп.
Обязать Рахимову Алину Саматовну передать Рахимову Рустему Рамилевичу свидетельство о регистрации права собственности и кадастровый паспорт земельного участка СНТ «Озерный».
Взыскать с Рахимова Рустема Рамилевича в пользу Рахимовой Алины Саматовны расходы по проведению оценки имущества в сумме 3150 руб.
В удовлетворении остальных требований сторон отказать.
Я не согласен с решением по следующим причинам:
1. В вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица
участвует моя бабушка, Абдурафикова Закия Ахметвалеевна,
29 марта 2010 года Рахимова А.С. подала в Уфимский районный суд заявление об уточнении исковых требований без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 131 ч.2 п.1 ГПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление.
Вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». В городе Уфа нет Уфимского района.
В вышеуказанном заявлении не указано треть лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова Закия Ахметвалеевна, проживающая по адресу: РБ, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6.
Вышеуказанному третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили. Судья Кузнецов А.С. не предоставил ей права к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление. Следовательно, не соблюдены требования, установленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с перечисленными нарушениями, я 30 марта 2010 года подал на имя судьи Уфимского районного суда Кузнецова А.В. ходатайство об оставлении вышеуказанного заявления об уточнения исковых требований без движения. Но судья Кузнецов А.В. письменно уведомил меня, что определил вышеуказанное заявление принять к производству суда. Таким образом, судья Кузнецов А.В. без объяснения причин отстранил мою бабушку, Абдурафикову Закию Ахметвалеевну, от участия в вышеуказанном гражданском деле.
В Гражданском Кодексе РФ в статье 1. указано:
1. Гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ГПК РФ в статье 6. указано: Равенство всех перед законом и судом
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
В Конституции РФ в статье 45 указано:
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В Конституции РФ в статье 46 указано:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Конституции РФ в статье 47 указано:
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, судья Кузнецов А.В., отстранив от участия в деле третье лицо Абдурафикову Закию Ахметвалеевну, нарушил вышеперечисленные законы.
25 мая 2010 года Рахимова А.С. подала в Уфимский районный суд заявление об уточнении исковых требований без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Согласно ст. 131 ч.2 п.1 ГПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление.
Вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». В городе Уфа нет Уфимского района.
В вышеуказанном заявлении не указано треть лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова Закия Ахметвалеевна, проживающая по адресу: РБ, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6.
Вышеуказанному третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили, не предоставив ей права к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление. Следовательно, не соблюдены требования, установленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В вышеуказанном заявлении истец требует
1). - постройки на земельном участке, сумма совместных вкладов в которые составила 51996,15 рублей, «их них»:
-53327,15 рублей стройматериалы,
-20000 рублей оплата работ по строительству.
Но сумма 53327,15+20000 намного больше суммы 51996,15
2). Передать в собственность истицы автомобиль, при этом обязав меня передать истице гос. номера и ПТС на автомашину. Но ничего не сказано о переоформлении автомобиля в ГАИ.
Следовательно,
-транспортный налог придется оплачивать мне.
- поправки к Кодексу об административных правонарушениях, позволяют признать владельца транспортного средства виновным только на основании данных фото- и видеофиксации нарушения. Пока фоторадарные комплексы настроены исключительно на отслеживание скоростного режима движения автомобилей. Все происходит в автоматическом режиме без участия сотрудников ГИБДД. Комплекс, зафиксировав нарушение, самостоятельно обращается к базе данных, где по номеру автомобиля находит владельца и распечатывает постановление об уплате штрафа. Следовательно, Рахимова А.С. может безнаказанно нарушать ПДД, так как штрафы оплачивать буду я.
- Ответственность за техническое состояние автомобиля буду нести я.
- За серьезные нарушения ПДД, административные нарушения или иные нарушения закона, автомобиль изымается у нарушителя и хранится на штрафной стоянке. Гражданин, указанный в регистрационном свидетельстве обязан оплатить услуги штрафной стоянки. Следовательно, эти «услуги» буду оплачивать я.
16 июня 2010 года я подал судье Уфимского районного суда Кузнецову А.В. ходатайство об уточнении исковых
требований Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. и об уточнении у истца наименование
суда, в который адресуется иск.
Но судья Кузнецов А.В. оставил мое ходатайство без внимания.
Судья Кузнецов А.В. в описательной части решения суда исказил причину отсутствия Абдурафиковой Закии Ахметвалеевны.
Абдурафикова Закия Ахметвалеевна подала 29 марта 2010 года заявление в Уфимский районный суд РБ с просьбой рассмотреть без ее присутствия гражданское дело по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества поданного в суд 22 июля 2009 года, в котором отдельных претензии к постройкам на садовом участке в СНТ «Озерный», принадлежащих моей бабушке не предъявлялись. То есть, 29 марта 2010 года появились новые претензии.
За период, когда вышеуказанное гражданское дело рассматривалось судьей Кузнецовым А.В., Рахимова А.С. дважды подавала заявление с уточнением исковых требований, это 29 марта 2010 года и 25 мая 2010 года. Но Судья Кузнецов А.В. и Рахимова А.С. ни разу не поставили в известность об этом третье лицо Абдурафикову Закию Ахметвалеевну. В вышеуказанных заявлениях об уточнении исковых требований третье лицо Абдурафикова Закия Ахметвалеевна не указывается.
Судья Кузнецов А.В. лишил Абдурафикову Закию Ахметвалеевну прав, предусмотренных в Конституции Российской Федерации, на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья Кузнецов А.В. лишил Абдурафикову Закию Ахметвалеевну возможности доказать свои права на свою собственность:
-линолеум стоимостью 14 862 рублей;
-мини-диван «Яна» стоимостью 6800 рублей;
-постройки на садовом участке в СНТ «Озерный».
Решение включить имущество, принадлежащее Абдурафиковой Закие Ахметвалеевне в состав совместно нажитого имущества в период брака, основываясь на том, что истец Рахимова А.С. предъявила суду заведомо фальсифицированные доказательства, а именно: товарные чеки и другие платежные документы, не обоснованно и не содержит никаких правовых оснований.
В мотивировочной части решения суда судья Кузнецов А.С. исказил факт того, что мною не доказано фальсификация вышеуказанных доказательств.
В представленных мною в судебное заседание 16 июня 2010 года возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований, мною представлены факты доказывающие, что Рахимова А.С. предъявила суду заведомо фальсифицированные доказательства. А именно:
- договор № 42 купли-продажи мини-дивана «Яна» от 14 декабря 2006 года указана фамилия Рахимов и инициалы Р.Р., которые совпадают с фамилией и инициалами моими и моего брата Рушана. Вышеуказанный договор никем не подписан, поэтому юридическим документом считаться не может. С 2006 года прошло много времени, поэтому я не помню точную цену нового мини-дивана и на кого был оформлен договор купли-продажи мини-дивана. Проект договора купли-продажи мини-дивана представленный Рахимовой А.С. суду является фальшивкой. На этом диване спал только мой брат.
- товарный чек на покупку линолеума на сумму 14862 рубля. Этот товарный чек является недостоверным (фальшивым), так как я в судебном заседании 25 мая 2010 года представил суду оригинал, в котором указана стоимость намного ниже заявленной Рахимовой А.С.
- товарный чек № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку печи банной. Банная печь, установленная в бане моей бабушки, не могла быть выставлена на продажу в торговой сети по причине отсутствия сертификатов и технической документации. Фотографии оценщика Газдалетдинова А.М. четко свидетельствуют, что спорная печь изготовлена кустарным способом из металлолома неизвестного происхождения.
- товарные чеки и
другие платежные документы на стройматериалы. На представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях
бани моей бабушки отчетливо видно, что цементно-стружечные плиты, ДВП,
дорогие доски в количестве 3 куб.м. в конструкции вышеуказанной бани не
использовались. На изготовление предбанника потребовалось не более
Но судья Кузнецов А.В. проигнорировал эти факты.
2. В мотивировочной части решения суда судья Кузнецов А.С. исказил факт того, что мною не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании стоимости моей доли акций «Газпрома», купленных во время брака, проданных Рахимовой А.С. после прекращения семейных отношений.
В судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимова А.С. сама призналась (имеется запись в протоколе), что 29 июля 2009 года на сумму 72000 (семьдесят две тысячи) рублей продала акции «Газпрома», купленные во время брака.
В справке от 26.04.2010 года на судебный запрос в Уфимский филиал компании ООО «Брокеркредитсервис» указано, что Рахимова Алина Саматовна продала акции «Газпрома» в количестве 365 штук 29 июля 2009 года. Цена одной акции «Газпрома» 29 июля 2009 года равнялась 198 рублей. 198 ∙ 365 = 72270 (рублей).
Рахимова А.С. указала в иске о расторжении брака, что семейные отношения прекращены 10 июня 2009 года. Следовательно, половина суммы за проданные акции «Газпром» принадлежит мне, Рахимову Р.Р. 72000:2 = 36000 (рублей).
Но судья Кузнецов А.В. проигнорировал эти факты.
В представленных мною в судебном заседании 16 июня 2010 года возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований и в моем заявлении от 16 июня 2010 года об уточнении исковых требований к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мною представлены факты доказывающие, что половина суммы за проданные акции «Газпром» принадлежит мне, Рахимову Р.Р. 72000:2 = 36000 (рублей). То есть, Рахимова А.С. должна мне 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за акции «Газпрома», купленные во время брака, проданные после прекращения семейных отношений.
3. Решение отказать: взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу компенсацию в сумме 4345,67 рублей за часть задолженности Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан за оплату транспортного налога в сумме 7244,79 рублей не обосновано и не содержит никаких правовых оснований.
Задолженность по транспортному налогу относится к общему долгу, который в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Задолженность по транспортному налогу образовалась за период с 2006 года по 2009 год. То есть в период брачных отношений.
Судья Кузнецов А.В. мотивирует свое решение об отказе тем, что мною не уплачен транспортный налог. Но ведь долг в налоговую инспекцию придется платить мне, а не кому-то другому!
Судья Кузнецов А.В. «не верит уведомлениям налоговой инспекции с печатями и подписями» но верит фальшивкам без печати и подписи, представленных Рахимовой А.С.
Явно предвзятое отношение.
4. Решение взыскать с меня в пользу Рахимовой А.С. расходы по проведению оценки имущества в размере 3150 рублей не обоснованно, оно не содержит никаких правовых оснований.
В представленных в суд платежных документах указано:
- за отчет оценщика Газдалетдинова А.М оценки стоимости автомобиля Рахимова А.С. заплатила 1000 рублей.
- за отчет оценщика Манакова В.Н. оценки стоимости автомобиля Рахимова А.С. заплатила 2000 рублей.
Итого: 1000+2000=3000 (рублей), а не 3150 рублей, объявленных на взыскание.
В представленных мною в судебном заседании 16 июня 2010 года возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований, мною представлены факты и расчеты доказывающие, что вышеуказанные отчеты оценки стоимости имущества проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В оценке имущества я не участвовал, акты оценки я не видел и не подписывал.
Мне не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль.
Следовательно, оплачивать подложные документы я не обязан.
5. Решение отказать: взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу компенсацию в сумме 30000 рублей за вынужденные расходы на такси, связанные с единоличном владением вышеуказанного автомобиля Рахимовой А.С. и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. моих документов на вышеуказанный садовый земельный участок и наложенный на него арест, и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. моих документов на вышеуказанный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска не обоснованно, оно не содержит никаких правовых оснований.
В представленных мною в судебном заседании 16 июня 2010 года возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований и в моем заявлении от 16 июня 2010 года об уточнении исковых требований к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
мною представлены факты и расчеты доказывающие, что Рахимова А.С. своими противоправными действиями нанесла мне материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
6. Решение отказать: взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу сумму 114 508 рублей моих личных денег, вложенных мной в покупку вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска не обоснованно, оно не содержит никаких правовых оснований.
В представленных мною в судебном заседании 16 июня 2010 года возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований и в моем заявлении от 16 июня 2010 года об уточнении исковых требований к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
мною представлены факты, документы и расчеты доказывающие, что сумма моих личных денег, внесенных в покупку автомашины марки ВАЗ 21130, купленную в марте 2005 года, то есть за год до регистрации брака, равна 114508 рублей.
В вышеуказанных возражениях я доказал, что все мои личные деньги вложены в покупку автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.
Весь семейный бюджет в период брака находился у Рахимовой А.С.
