Главная страница (стр. 78)
Досье № 8798/11
14.1.19. Вышеуказанный автомобиль до мая 2010 года находился в залоге у банка-кредитора, так как 28 августа 2008 года я купил вышеуказанный автомобиль в кредит. Рахимова А.С. прячет от меня вышеуказанный автомобиль и мне не известно техническое состояние моей автомашины, не представляется возможным предоставить автомобиль страховым учреждениям для продления страховки по КАСКО и ОСАГО, действия которых закончились 29 августа 2009 года. С сентября 2009 года по май 9010 года я многократно получал уведомительные письма от банка-кредитора с требованием застраховать залог. В своих многократных заявлениях к руководству банка-кредитора я просил помочь изъять (залог) вышеуказанный автомобиль у Рахимовой А.С. для предъявления страховщикам. Но, как выяснилось позже, работники банка вступили в сговор с Рахимовой А.С. и мои просьбы проигнорировали.
Согласно кредитному договору, срок погашения кредита заканчивался 28 февраля 2012 года.
В кредитном договоре не указано, что третьи лица имеют право вносить платежи, а банк-кредитор вправе зачесть выплаты, произведенные третьим лицом (см. приложение 106.).
В предварительном судебном заседании 25 мая 2010 года меня уведомили, что Рахимова А.С. погасила досрочно мой вышеуказанный кредит.
В связи с тем, что Рахимова А.С. в мае 2010 года втайне от меня без моего согласия выплатила досрочно всю сумму задолженности по моему кредиту. То есть, предварительно вступив в сговор с работниками банка-кредитора, меня сделали принудительно должником перед Рахимовой А.С..
Лишив меня возможности пользоваться кредитом в сумме более 125000 рублей, значительно увеличилась сумма компенсации от несоразмерно выделяемой доли имущества.
Вышеуказанными неправомерными действиями, меня принудили 16 июня 2010 года отказаться от встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества (см. приложение 68.).
В вышеуказанном гражданском деле третьим лицом участвовал представитель банка-кредитора. В предварительном судебном заседании 25 мая 2010 года я пытался выяснить у представителя банка-кредитора на каком основании мой кредит досрочно погашен посторонним лицом. Но представитель упорно молчал, а мои просьбы к судье заставить представителя прояснить ситуацию, остались без внимания. 16 июня 2010 года представитель банка в судебное заседание не явился. Поэтому остался не выясненным вопрос о досрочном погашении моего кредита посторонним лицом без моего на то согласия. В вышеуказанном решении суда от 16 июня 2010 года не упоминается факт досрочного погашения кредита посторонним лицом без моего согласия (см. приложение 2.). В кассационных определениях от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года об этом факте не упоминается (см. приложения 3., 4.). Надзорные инстанции этот факт так же проигнорировали.
К тому же, в протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года записано:
«Представитель истца: Рахимов утверждает о сговоре Рахимовой с банком. Но Рахимова не погашала кредит, а вносила денежные средства на счет ответчика, и банк списал эти денежные средства» (см. приложение 96.).
Но в заявлении Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований заявлено о том, что истцом были произведены выплаты по кредитному договору ответчика, в результате кредит был полностью погашен. (см. приложение 28.).
Я указал судье Кузнецову А.В. на это обстоятельство, но судья упорно молчал и не реагировал.
Судья Кузнецов А.В. обязан был прояснить сложившуюся ситуацию, вынести определение и отразить в судебном решении порядок зачета уплаченной Рахимовой А.С. денежной суммы в счет досрочного погашения кредита без согласия заемщика Рахимова Р.Р.
От встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в браке я, Рахимов Р.Р., отказался 16 июня 2010 года, так как меня принудительно вне закона лишили денежных средств для выплаты компенсации (см. приложения 37., 68.).
Следовательно, на момент представления в судебное заседание 25 мая 2010 года отчета № 3 оценщика Манакова В.Н., в котором указано, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 455000 рублей,
(ВНИМАНИЕ!) было два претендента на спорный автомобиль: это Рахимова А.С. и я, Рахимов Р.Р.
Заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля выгодна тому, за кем суд признает право собственности на этот автомобиль.
Следовательно, Рахимова А.С. была полностью уверена в том, что суд признает ее собственником вышеуказанного автомобиля. Рисковать суммой в 305000 рублей может только сумасшедший (стоимость нового автомобиля аналогичного спорному автомобилю равна 760000 рублей).
Очевидно, что Рахимова А.С. и ее адвокаты договорились с судьей Кузнецовым А.В. о том, чтобы автомобиль у меня был судом изъят и передан в собственность Рахимовой А.С..
14.1.20. Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда от 16 июля 2010 г. не указано о том, что мной 15 апреля 2010 года подано в Уфимский районный суд РБ исковое заявление (см. приложение 40.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (см. приложение 2.).
Мое заявление об уточнении исковых требований к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданное мной в судебном заседании 16 июня 2010 года во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда от 16 июня 2010 года не упоминается (см. приложение 2.).
Следовательно, мои исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом не рассматривались и судебное решение по вышеуказанному иску не принято.
14.1.21. В описательной, мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда от 16 июня 2010 года перечисленное в вышеуказанном иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущество, в том числе украденные документы, оформленные на мое имя, указано как совместно нажитое имущество, подлежащее разделу (см. приложение 2.).
14.1.22. Я от встречного иска к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, поданного мной 18 августа 2009 года в Уфимский районный суд РБ, отказался полностью 16 июня 2010 года.
Об этом свидетельствует мое заявление от 16 июня 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска (см. приложение 68.).
В судебном определении (см. приложение № 64) от 16 июня 2010 года на мое заявление от 16 июня 2010 г. о прекращении производства по встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества сформулировано так, как будто я, Рахимов Р.Р., отказался от части иска, а именно:
«Определил: Производство по делу по иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о передаче в его собственность автомашины Тойота Королла прекратить.»
Хотя мой встречный иск к Рахимовой А.С. был озаглавлен как ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о разделе совместно нажитого имущества в период брака.
16 июня 2010 года, в день отказа от вышеуказанного встречного иска и в день принятия обжалуемого судебного решения, другие исковые заявления и уточнения к иску о разделе совместно нажитого имущества мной не подавались, следовательно, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, нарушено определение права собственности на принадлежащее лично мне имущество, перечисленное в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд вынес решение отказать мне в иске о разделе совместно нажитого имущества не обращая внимание на то, что я сам в судебном заседании 16 июня 2010 года письменно полностью отказался от встречного иска о разделе совместно нажитого имущества (см. приложение 68.). Парадокс, но факт.
14.1.23. Вышеприведенный парадокс привел к тому, что суд не удовлетворил мое ходатайство от 16 июня 2010 г. о возврате уплаченной за вышеуказанный встречный иск государственной пошлины в сумме 5400 рублей (см. приложение 64.), хотя от встречного иска я отказался полностью (см. приложение 68.).
14.1.24. Судья Кузнецов А.В. в своем решении от 16 июня 2010 года указывает, что мини-диван следует передать Рахимову Р.Р.
Мини-диван заявленной стоимостью 6800 рублей был куплен моим братом Рахимовым Рушаном Рамилевичем, а не мной, Рахимовым Рустемом Рамилевичем, в 2006 году на деньги моей бабушки и принадлежит этот мини-диван моей бабушке, Абдурафиковой З.А.. На этом мини-диване спал только мой брат Рушан. Мини-диван из-за малых размеров предназначен, как спальное место, для одного человека, поэтому супружеским ложем быть не может. За четыре года активной эксплуатации мини-диван потерял товарный вид и его рыночная стоимость многократно ниже заявленной Рахимовой А.С. в иске. По мнению судьи Кузнецова А.В., практически новый автомобиль с гарантией 3 года, фактически эксплуатировавшийся только 10 месяцев (не лет) «износился» на 40%, а мини-диван, активно ежедневно эксплуатировавшийся с 2006 года совсем не износился.
В представленном Рахимовой А.С. суду договоре № 42 купли-продажи мини-дивана «Яна» от 14 декабря 2006 года указана фамилия Рахимов и инициалы Р.Р., которые совпадают с фамилией и инициалами внуков собственника мини-дивана Абдурафиковой З.А..─ Рустема и Рушана.
Вышеуказанный договор никем не подписан, поэтому юридическим документом считаться не может (см. приложение 33.).
Считаю неправомерным рассматривать принадлежащий лично Абдурафиковой З.А. мини-диван как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р.
14.1.25. Линолеум, заявленной стоимостью 14862 рубля я купил в сентябре 2008 года по просьбе моей бабушки Абдурафиковой З.А.. За купленный мной линолеум моя бабушка заплатила 25000 руб. в декабре 2008 года. Платежный документ моя бабушка хранила в тайном месте, поэтому Рахимова А.С. не смогла найти и украсть товарный чек № 5288 на покупку линолеума (см. приложение 24.).
Рахимова А.С. представила суду 22 июля 2009 года фальшивый товарный чек № 4689 от 25 августа 2008 года (лист дела 28, том 1) на покупку вышеуказанного линолеума на сумму 12121,21 рубля. Этот товарный чек является недостоверным (фальшивым), так как на нем нет подписи, нет чека кассового аппарата, и дата покупки указана в августе 2008 года (см. приложение 23.).
У Абдурафиковой З.А. до 16 июня 2010 года хранился оригинал товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года на сумму 13310,02 рублей и чек кассового аппарата. Этот платежный документ Рахимова А.С. передала Абдурафиковой З.А. в декабре 2008 года при уплате ей, Рахимовой А.С., 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за покупку линолеума и проделанную работу по его укладке. Этот факт доказывает, что представленный Рахимовой А.С. в суд товарный чек на покупку линолеума является недостоверным.
Сумма 25000 (двадцать пять тысяч) рублей почти в два раза превышает сумму, затраченную на покупку линолеума. Следовательно, линолеум принадлежит Абдурафиковой З.А.. Линолеум уложен на полу ее квартиры в 2008 году. За это время линолеум потерял товарный вид и его рыночная стоимость многократно ниже заявленной Рахимовой А.С. в иске. Но судья Кузнецов А.В. в своем решении от 16 июня 2010 года посчитал, что линолеум не потерял товарный вид и его рыночная стоимость не изменилась.
В судебном заседании 16 июня 2010 года я представил достоверный товарный чек судье Кузнецову А.В., который приложил вышеуказанный документ к материалам дела (см. приложение 23.). На вопрос судьи Кузнецова А.В. о происхождении ранее представленного товарного чека Рахимова А.С. ответила, что за неимением оригинала вынуждена была попросить изготовить на компьютере дубликат.
Представленный Рахимовой А.С. товарный чек не отмечен подтверждением статуса дубликата.
Просьбу заявителя, Рахимова Р.Р., занести в протокол объяснения Рахимовой А.С. судья Кузнецов А.В. проигнорировал. В протоколе записано: «чек по линолеуму представлен нами по запросу из магазина» (см. приложение 96., лист 6).
Вынося решение суда, судья Кузнецов А.В. взял за основу недостоверные и подложные письменные доказательства.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Доводы судьи Кузнецова А.В. о том, что Абдурафикова З.А. не предоставила в суд доказательства возмещения Рахимовой А.С. затрат на покупку линолеума и мини-дивана, считаю несостоятельными и не соответствующие действительности.
То обстоятельство, что оригинал товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года на сумму 13310,02 рублей и чек кассового аппарата хранился у Абдурафиковой З.А. в недоступном месте для Рахимовой А.С., обворовавшей меня и моих родственников, является прямым доказательством того, что Абдурафикова З.А. возместила Рахимовой А.С. затраты на покупку линолеума.
Считаю не правомерным рассматривать принадлежащий Абдурафиковой З.А. линолеум, уложенный в ее квартире, как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р.
