Главная страница (стр. 86)
Досье № 8798/11
14.2.12. Согласно представленному в суд свидетельству регистрации права собственности на квартиру от 10 февраля 2011 года на имя Шайхутдиновой Р.А., покупка вышеуказанной квартиры осуществлена 13 января 2011 года (см.придожение 14).
30 марта 2011 года Рахимова А.С. представила в Советский районный суд г. Уфы РБ заявление, в котором указала, что проживает по адресу: РБ, Уфимский район, п. Авдон, ул. Победы, д.21 (см. приложение 93.). То есть, ответчик указала в своем заявлении недостоверные сведения для того, чтобы направить данное гражданское дело не в Кировский районный суд г. Уфы РБ, а судье Уфимского районного суда РБ Кузнецову А.В., рассмотревшего предыдущее гражданское дело о разделе имущества, вынесшего решение о 100 % -ом лишении меня всего имущества и денег и унизившего мою бабушку.
С 13 января 2011 года по 11 августа 2011 года прошли 210 дней, со дня предварительного судебного заседания 23 июня 2011 года по 11 августа 2011 года прошли 50 дней. Но до сих пор Рахимова А.С. и ребенок зарегистрированы у совершенно чужих людей, а у своей родной матери и бабушки зарегистрироваться не могут. Значит, есть причина, из-за которой невозможно зарегистрироваться у матери по адресу: г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2/3, кв.104.
14.2.13. В предварительном судебном заседании 23 июня 2011 года ответчик заявила, что договорилась, то есть вступила в сговор, с представителем органа опеки и попечительства Уфимского района РБ Чунаревым В.А. о том, что в судебном заседании будет подтверждено не желание ребенка, !12.08.2006 года рождения!, общаться с отцом, так как у него теперь другой отец. У меня имеется аудиозапись судебного заседания.
В судебном заседании 11 августа 2011 года представитель Чунарев В.А. исполнил условия договоренности с ответчиком и заявил о том, что ребенок, !12.08.2006 года рождения!, общаться с отцом не желает категорически. То есть, зная о том, что по закону учитывается мнение ребенка старше 10 лет, а не мнение четырехлетнего ребенка, представитель Чунарев В.А., работник органа опеки и попечительства, убеждает суд прислушаться к мнению малолетнего ребенка и просит суд учесть это обстоятельство.
Судья Кузнецов А.В. учел это обстоятельство и определил целый месяц общаться с ребенком в присутствии ответчика (см.приложение 48.).
Судья Кузнецов А.В. в подробностях знает, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения и находится в одном месте без контроля судьи или представителя силовых структур не представляется возможным. Наглядный пример-поведение ответчика в судебном заседании. Ответчик многократно необоснованно оскорбляла и унижала истца, провоцировала истца на скандал.
В судебном заседании 11 августа 2011 года ответчик неоднократно заявляла, что ребенок, 12.08.2006 года рождения, ненавидит отца и не желает со мной общаться. Ответчик настойчиво пыталась продемонстрировать в суде видео фильм, в котором ребенок, 12.08.2006 года рождения, заявляет свое негативное отношение к отцу, которого не видел с двухлетнего возраста. То есть, мать ребенка и ее родственники, не щадя психику, внушили малолетнему ребенку негативный образ отца.
Не моя вина перед сыном за вынужденную длительную разлуку. Работники судейского сообщества РФ, не имея законных оснований, препятствуют мне и моему сыну общаться. Рахимова А.С. неоднократно угрожала мне, что «засадит» меня в тюрьму. Учитывая то, что судейские работники удовлетворяя все требования Рахимовой А.С., совершают фальсификацию и подлог, работники полиции не обращают внимания на преступные действия Рахимовой А.С. и ее команды, я уверен, что при общении в течении месяца вне госучреждения будет сфабриковано уголовное дело против меня.
14.2.14. В судебном заседании 11 августа 2011 года представитель Чунарев В.А. на вопрос судьи Кузнецова А.В. о том, почему акт обследования жилищно-бытовых условий ребенка оформлен не надлежащим образом, ответил, что об этом просила ответчик Рахимова А.С. и это обстоятельстве заявлено в акте обследования жилищных условий ребенка. То есть, Чунарев В.А. составил документ для представления в суд, руководствуясь пожеланиями ответчика, а не указанию закона РФ (см. приложение 91.). По всей видимости, покровитель Рахимовой А.С. обладает сильным влиянием на работников государственных учреждений.
На вопрос судьи Кузнецова А.В. о том, имеется ли отдельное спальное место для ребенка, стол для занятий, представитель Чунарев В.А. ответил, что в квартире есть диван, правда не новый, и, кажется, есть какой-то стол. Мебели в квартире мало, но места много. В акте обследования инспекцией отдела образования Уфимского района РБ жилищно-бытовых условий Рахимовой А.С. от 01.06.2011 г. не указано, что ребенок имеет отдельное спальное место. Но ведущий инспектор отдела образования обязан знать, что у ребенка должно быть отдельное спальное место. Ребенок не должен спать вместе с взрослыми людьми, а именно: с мамой и с «новым папой», на общем диване. По всей видимости, ребенок проживает практически постоянно в г. Аше Челябинской области у бабушки.
На вопрос судьи Кузнецова А.В. о том, почему не выполнены просьбы, указанные в вышеприведенном ходатайстве истца от 23 июня 2011 г., ответил, что до 15 июля 2011 года он был в отпуске и за 26 дней, с 15.07.2011 г. по 11.08.2011 г., у него не нашлось времени исполнить предписание суда. То есть, если за неисполнение чиновником судебного акта законодатель не предусмотрел материальную ответственность, то и исполнять его не обязательно.
14.2.15. В ходе судебного заседания 11 августа 2011 года ответчик и представитель Чунарев В.А. голословно убеждали суд в том, что у ребенка хорошие жилищные условия, при этом документальных письменных доказательств своим устным утверждениям не представили.
Судья Кузнецов А.В. отказал в удовлетворении ходатайства истца от 11 августа 2011 года с просьбой сделать судебный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в Единый расчетно-кассовый центр Кировского района г. Уфы, в Республиканское адресно-справочное бюро при УФМС России для установления достоверности устных высказываниям ответчика и представителя Чунарева В.А..
Судья Кузнецов А.В. не исследовал в должной мере жилищные условия ребенка и не уточнил документальным подтверждением настоящее место жительство ребенка и условия его воспитания.
14.2.16. В настоящее время у меня новая семья. Судья Кузнецов А.В. своим решением принуждает общаться с бывшей женой. Я не хочу давать повод своей жене сомневаться в том, что с бывшей женой прекращены все отношения. Как я указал выше, ответчик негативно настраивает ребенка против меня. Поэтому ребенок в присутствии ее матери не сможет преодолеть негативный настрой и свободно общаться со мной. Такой режим общения нанесет непоправимый вред психике ребенка.
Судья Кузнецов А.В. обязан был предусмотреть это обстоятельство и вынести отдельное определение, обязывающее представителя Чунарева В.А. обеспечить психологическую реабилитацию ребенка профессиональным детским психологом.
14.2.17. Обобщая вышеперечисленное, заявляю, что судья Кузнецов А.В. не исследовал жилищные условия ребенка, не установил точное место жительство ребенка и не устранил препятствия для общения отца и его родственников с ребенком Радмиром. Судья Кузнецов А.В. взял в основу решения суда в части определения места жительства ребенка акт обследования жилищно-бытовых условий ребенка, оформленный не надлежащим образом (см. приложение 91.).
14.2.18. В связи с не согласием с заведомо неправосудным решением Уфимского районного суда РБ от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком я обжаловал его в СК по гражданским делам ВС РБ (см. приложение 80.).
В уведомительных письмах судьи Кузнецова А.В. и исполняющего обязанности Председателя Уфимского районного суда РБ судьи Насыровой Г.Р. о передаче дела в ВС РБ на рассмотрение в СК по гражданским делам ВС РБ 12 сентября 2011 года указан адрес ответчика: г. Уфа, ул. Киекбаева д. 13, кв.11. (см. приложение 82. , 83.). Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий ребенка по адресу: г. Уфа, ул. Киекбаева, д. 13, кв. 11 от 30 марта 2011 года в указанной квартире проживает семья Тлямовых, про Рахимову А.С. ничего не слышали (см. приложение 92.). Таким образом, работники Уфимского районного суда РБ предоставили возможность Рахимовой А.С. в случае ее не согласия с определением СК по гражданским делам ВС РБ обжаловать на законных основаниях в надзорной инстанции (так как не выполнены условия статьи 343 ГПК РФ).
12 сентября 2011 года СК по гражданским делам ВС РБ оставила без изменений решение Уфимского районного суда РБ от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.
Статья 347 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
- Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть
- представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
- Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд кассационной инстанции проверяя законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в моей кассационных жалобе не обратил свое внимание на то, что суд первой инстанции своим решением не устранил препятствия для общения малолетнего ребенка и отца, не установил точное место жительства ребенка и его жилищно-бытовые условия.
Я полагаю, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции и судом кассационной инстанции ВС РБ было нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В связи с тем, что СК по гражданским делам ВС РБ не торопиться оформить в окончательной форме кассационное определение и вернуть дело в суд первой инстанции, я не могу приложить к данной Жалобе копию определения СК по гражданским делам ВС РБ от 11 сентября 2011 года. Как только получу вышеуказанную копию, незамедлительно вышлю почтой на адрес Европейского Суда по правам человека: The Registar European Court of Human Rights Council of Europe F- 67075 STRASBOURG GEDEX FRANC-Франция.
14.2.19. Вступившее 12 сентября 2011 года в законную силу решение Уфимского районного суда РБ от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком не выполнимо по следующим причинам:
1). Как я указал выше в пункте 1.33., Рахимова А.С. по решению суда обязана выплатить мне компенсацию в размере 120110 рублей. Эта сумма занижена на 250000 рублей. Но Рахимова А.С. присвоила и эту сумму компенсации и заявила мне, что выплачивать мне компенсацию в размере 120110 рублей не будет. Возвращать украденные мои вышеперечисленные документы не будет.
Я уверен, что Рахимова А.С. в целях не исполнения вышеуказанного решения суда от 16 июня 2010 года, может сфабриковать против меня преступление, чтобы «Именем РФ» шантажировать меня «посадкой в тюрьму» и вынудить отказаться от компенсации или назначить ей компенсацию, но в более крупном размере. Перед началом судебного процесса в 2009 году Рахимова А.С. заявляла, что суды у нее в кармане. И она доказала мне свои возможности в использовании судебной власти для достижения любой цели.
На основании вышеперечисленного, я считаю, что мне опасно целый месяц общаться с ребенком в присутствии Рахимовой А.С.
2). Даже если я найму дорогостоящую официальную охрану на период принудительного общения с Рахимовой А.С., судебные приставы не смогут исполнить вышеуказанное судебное решение, так как нет официальных документов о месте жительстве ребенка. Поэтому судебные приставы всех районных отделов города Уфы вправе отказаться в приеме к производству исполнительного листа.
14.2.20. Сокрытие точного места жительства Рахимовой А.С. необходимо для того, чтобы я не смог обратиться с исполнительным листом к судебным приставам за помощью исполнить прежнее решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года. Определением Уфимского районного суда РБ от 29 июля 2009 года запрещено Управлению ГИБДД при МВД по РБ совершать регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Как я указал выше, судья Кузнецов А.В., нарушив ч.2 и ч.3 ст. 144 ГПК РФ, отменил своим определением арест автомобиля 03 сентября 2010 года и в этот же день, 03 сентября 2010 года, вынес определение оставить без движения кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года из-за неуплаты госпошлины, которая, согласно статьи 333.20 п.7 НК РФ, не уплачивается третьим лицом (см. приложение 17.).
Следовательно, судья Кузнецов А.В. был уверен, что в случае устранения недостатков, указанных в определении от 03 сентября 2010 года и подаче вторично кассационной жалобы Абдурафиковой З.А.
на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года, СК по гражданским делам ВС РБ не отменит свое первое определение от 29 июля 2010 года и оставит решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года без изменений.
В тексте решения Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года, который выдали мне (см. приложение 2.), судья Кузнецов А.В. удовлетворил полностью просительную часть иска Рахимовой А.С. ко мне. Как я указал выше (см. пункт 14.1.11.), Рахимова А.С. не заявляла требований о переоформлении моего автомобиля на ее имя (см. приложение 28. ). Паспорт технического средства (ПТС) на спорный автомобиль и регистрационные номера находятся у меня, а спорный автомобиль без моего ведома и согласия снят с учета регистрации и исчез (или продан). Следовательно, судья
Кузнецов А.В. выдал Рахимовой А.С. решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года с измененным текстом, предоставляющим возможность совершать действия с вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению, не выплачивая компенсацию прежнему собственнику, то есть мне. Кроме того, в ч.3 ст.144 ГПК РФ указано «При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.»
Решение суда до сих пор не исполнено, компенсацию мне Рахимова А.С. не заплатила, мои личные документы, указанные в решении, не вернула.
14.2.21. Работники судебной системы РФ, нарушая законодательство РФ и используя пробельности в законодательстве РФ, скрывают точное место жительство Рахимовой А.С., подтвержденное юридически значимыми документами, с целью не дать возможность мне, Рахимову Р.Р., использовать
право на не законно заниженную компенсацию за отчужденный автомобиль, выносят судебные акты, нарушающие права несовершеннолетнего ребенка Рахимова Радмира Рустемовича, 12.08.2006 года рождения, предусмотренные в ГК РФ и СК РФ и Конституции РФ.
14.2.22. Я полагаю, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции были нарушены мои права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
