Воровство или «распил» госбюджета неизменно приводит к шантажу и разбою
Методы борьбы за независимость от народа
Кому на Руси жить хорошо, так это сплоченным и повязанным криминалом борцам за независимость от народа государевыми служащими. Малоимущие пенсионеры, крестьяне и селяне, простые работяги и мудрая интеллигенция, предприниматели разрознены и напуганы на столько, что не составляет особого труда борцам за не зависимость от народа держать российских людей в положении стада парнокопытных, загнанных на тщательно и надежно огороженную лужайку с однообразной травкой. По всей видимости, телепередача прошлых лет «В мире животных» повлияла на умы чиновников во властных структурах.
Вышеупомянутое положение российских людей удобно и выгодно всем структурам Государственной власти: и законодательной, и исполнительной и судебной.
Не хотят возмущений народа относительно воровства и «распила» госбюджета. Но воровство и «распил» госбюджета неизменно приводит к шантажу и разбою.
С 22 июля 2009 года по 16 июня 2010 года в Уфимском районном суде Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело
1) по иску Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу о расторжении брака и разделе имущества,
2) по встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака,
3) по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов на ребенка,
4) по встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об определении места жительства ребенка,
5) по иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В вышеуказанном гражданском деле участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдурафикова Закия Ахметвалеевна.
Решением
Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября
Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан вышеуказанное судебное решение от 03 ноября 2009 года принял, основываясь на заготовке проекта договора аренды квартиры (по адресу г. Уфа, ул. Д. Киекбаева д. 13, кв.11, который не подписан указанными сторонами, не зарегистрирован согласно законодательства РФ, не подтвержден правоустанавливающими документами на право собственности на указанную квартиру арендодателя. (Стр. 1, Проект договора аренды квартиры ; Стр. 2, Проект договора аренды квартиры ; Стр. 3, Проект договора аренды квартиры). То есть, вышеуказанный проект договора аренды квартиры документом считаться не может и в основу решения суда положен не законно.
Указанная в проекте договора общая площадь квартиры 38 кв.м. не соответствует действительности, так как в действительности полезная площадь указанной квартиры равна 12 кв.м., а общая площадь 21 кв.м., что не соответствует санитарным нормам для проживания двух и более человек. (Свидетельство о гос.рег.права на кв.Киекбаева 13-11 ; План квартиры Киекбаева 13-11 ).
Вышеуказанная квартира была подготовлена только для показа представителю органа опеки и попечительства Уфимского района Республики Башкортостан при исследовании и определения места жительства ребенка Рахимова Радмира Рустемовича , 12.08.2006 года рождения.
В связи с тем, что в основу суда положены не достоверные сведения органа опеки и попечительства Уфимского района Республики Башкортостан и отсутствие документального подтверждения места жительства ребенка, я обжаловал в кассационном порядке вышеуказанное решение, но 24 декабря 2009 года судебная коллегия верховного суда Республики Башкортостан оставила решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2009 года без изменения. (Стр. 1, Кассационное определение от 24.12.2009г ; Стр. 2, Кассационное определение от 24.12.2009 г.; Стр. 3, Кассационное определение от 24.12.2009г. ; Стр. 4, Кассационное определение от 24.12.2009г.)
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2009 года брак между Рахимовой А.С. и Рахимовым Р.Р. расторгнут. (Стр. 1, Решение суда от 06.11.2009г. ; Стр. 2, Решение суда от 06.11.2009г. ; Стр. 3, Решение суда от 06.11.2009г. ; Стр. 4, Решение суда от 06.11.2009г.).
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года исковые требования Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу удовлетворены полностью.
Мои исковые требования удовлетворены частично, а именно: Обязать Рахимову Алину Саматовну передать Рахимову Рустему Рамилевичу свидетельство о регистрации права собственности и кадастровый паспорт земельного участка СНТ «Озерный».
В удовлетворении остальных требований сторон отказано. (Стр. 1, Решение суда от 16 июня 2010 г. ; Стр. 2, Решение суда от 16 июня 2009 г. ; Стр. 3, Решение суда от 16 июня 2010г. ; Стр. 4, Решение суда от 16 июня 2010 г. ; Стр. 5, Решение суда от 16 июня 2010 г. ; Стр. 6, Решение суда от 16 июня 2010г. ; Стр. 7, Решение суда от 16 июня 2010 г. ).
Я полагаю, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции было нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В частности, но не ограничиваясь этим:
В Уфимском районном суде Республики Башкортостан с 22 июля 2009 года по 16 июня 2010 года рассматривалось гражданское дело по иску Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака.
04 декабря 2009 года решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан исковые требования Рахимовой А.С. удовлетворены частично. Встречный иск Рахимова Р.Р. не удовлетворен полностью. (Стр. 1, Решение суда от 04 декабря 2009 г. ; Стр. 2, Решение суда от 04 декабря 2009г. ; Стр. 3, Решение суда от 04 декабря 2009г. ; Стр. 4, Решение суда от 04 декабря 2009г. ; Стр. 5, Решение суда от 04 декабря 2009г. ; Стр. 6, Решение суда от 04 декабря 2009г.).
Все стороны участвующие в вышеуказанном гражданском деле с решением Уфимского районного суда не согласились с и подали кассационные жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Я, ответчик-истец Рахимов Р.Р., и третье лицо Абдурафикова З.А., подали кассационные жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в сроки, установленные в статье 338 ГПК РФ.
Я 11 декабря 2009 года подал краткую кассационную жалобу (Кассация Рахимова Р.Р. от 11.12.2009г. ) в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу в связи с не согласием в части:
а). То, что в состав совместно нажитого имущества, подлежащему разделу, включено имущество, принадлежащее третьему лицу Абдурафиковой З.А, а именно: линолеум заявленной стоимостью 14862 рублей, мини-диван «Яна» заявленной стоимостью 6800 рублей.
б). То, что мое встречное исковое заявление к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака осталось без удовлетворения.
24 декабря 2009 года я получил вышеуказанное решение суда от 04 декабря 2009 года в окончательной форме. (Запись в деле о дате получения копии Решения суда).
30 декабря 2009 года я подал мотивированную кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан на вышеуказанное судебное решение, в котором подробно изложил причины моего не согласия с судебным решением от 04 декабря 2009 года в вышеуказанной части. (Стр. 1, Кассация Рахимова Р.Р. от 30.12.2009г. ; Стр. 2, Кассация Рахимова Р.Р. от 30.12.2009г. )
Третье лицо Абдурафикова З.А. 11 декабря 2009 года подала кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу в связи с несогласием в части:
а). То, что в состав совместно нажитого имущества, подлежащему разделу, включено имущество, принадлежащее третьему лицу Абдурафиковой З.А, а именно: линолеум заявленной стоимостью 14862 рублей, мини-диван «Яна» заявленной стоимостью 6800 рублей.
Истец-ответчик Рахимова А.С. подала 04 декабря 2009 года в единственном экземпляре (что противоречит статье 340 ГПК РФ, так как нет копий для участников дела) краткую кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу, в котором заявила не согласие с вышеуказанным решением полностью.
В связи указанным
нарушением, 11 декабря 2009 года судья Уфимского районного суда РБ вынес определение кассационную жалобу истца-ответчика Рахимовой
А.С. на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря
Адвокат истца-ответчика Рахимовой А.С. получила вышеуказанное решение суда от 04 декабря 2009 года в окончательной форме 28 декабря 2009 года (имеется запись в деле, том 1 Запись в деле о дате получения копии Решения суда ). Следовательно, адвокат могла ознакомиться с вышеуказанным определением суда от 11 декабря 2009 года об оставлении кассационной жалобы без движения при получении вышеуказанного решения суда.
Истец-ответчик Рахимова А.С. подала мотивированную кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан на вышеуказанное решение суда 15 января 2010 года (через 42 дня после оглашения вышеуказанного решения суда от 04 декабря 2009 года и через 19 дней после получения вышеуказанного решения суда от 04 декабря 2009 года в окончательной форме), то есть после истечения срока обжалования предусмотренного в статье 338 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Рахимовой А.С. от 15 января 2010 года на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года не содержится просьба о восстановлении срока. Нет судебного решения о продлении срока для обжалования.
20 января 2010 года я подал судье Уфимского районного суда РБ письменное заявление (у меня есть копия с штампом суда, л.д. 307, т. 1; Заявление Рахимова Р.Р. от 20 января 2010 г. о возврате кассации Рахимовой А.С. ) о возвращении кассационной жалобы заявителю, в котором просил суд кассационную жалобу истца-ответчика Рахимовой А.С. на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года возвратить заявителю, то есть Рахимовой А.С..
Но все ходатайства о выдаче мне определения по вышеуказанному заявлению остались без ответа, так как судебного определения по вышеуказанному заявлению от 20 января 2010 года в материалах дела нет, то есть судебное решение не вынесено.
В судебном заседании 18 февраля 2010 года, не обращая внимания на мои заявления и протесты о пропущенном сроке для обжалования, судебная коллегия Верховного суда РБ рассмотрела и полностью удовлетворила поданную после истечения сроков установленных в статье 338 ГПК РФ кассационную жалобу Рахимовой А.С. на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества в браке.
Кассационная жалоба моей бабушки, третьего лица Абдурафиковой З.А., на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу не рассматривалась.
По причине возраста, ей 75 лет, и тяжелой болезни (она инвалид 2 группы), моя бабушка, третье лицо Абдурафикова З.А., не смогла присутствовать в судебном заседании 18 февраля 2010 года.
Я, Рахимов Р.Р., как участник судебного процесса передал судьям ее заявление заверенное главным врачом больницы с просьбой рассмотреть кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. без ее присутствия в судебном заседании.
Но судебная коллегия Верховного Суда РБ, очень торопливо ведя судебное заседание (в протоколе судебного заседания 18.02.2010 г. в нарушении ст.229, ч.2 ГПК РФ не указано время начала и окончания судебного заседания; л.д. 332, т.1; Протокол от 18 февраля 2010 г. заседания судебной коллегии ; л.д.332, т.1 обратная сторона Стр. 2, Протокол СК ВС РБ от 18 февраля 2010 г.), без объяснения причин не рассмотрела кассационную жалобу моей бабушки, Абдурафиковой З.А..
Оставленную без рассмотрения в судебном заседании 18 февраля 2010 года кассационную жалобу третьего лица, Абдурафиковой З.А., от 11 декабря 2009 года на решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу, судебная коллегия Верховного суда РБ существенно нарушила конституционные права моей бабушки, Абдурафиковой З.А., а так же было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В мотивировочной части определения судебной коллегии Верховного суда РБ не упоминается принадлежащего моей бабушке, Абдурафиковой З.А., имущество линолеум и мини-диван. (Стр. 1, Кассационное определение от 18 февраля 2010 г. ; Стр. 2, Кассационное определение от 18 февраля 2010г.; Стр. 3, Кассационное определение от 18 февраля 2010г. ; Стр. 4, Кассационное определение от 18 февраля 2010 г. ; Стр. 5, Кассационное определение от 18 февраля 2010 г. ; Стр. 6, кассационное определение от 18 февраля 2010 г. ).
В связи с вышеперечисленными нарушениями, я 26 марта 2010 года и Абдурафикова З.А. 16 марта 2010 года подали в Президиум Верховного Суда РБ надзорные жалобы на кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда РБ от 18 февраля 2010 года.
Судья Верховного Суда РБ определила отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вышеуказанные надзорные жалобы.
18 февраля 2009 года судебная коллегия Верховного суда РБ вынесла определение решение Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
04.03.2010 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству судьей Уфимского районного суда РБ.
16 июня
В вышеуказанном гражданском деле участвовала до 29 марта 2010 года в качестве третьего лица Абдурафикова Закия Ахметвалеевна, пока судья Кузнецов А.В., без объяснения причин, не отстранил ее от участия в вышеуказанном деле.
Решением Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года исковые требования Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу удовлетворены полностью, а именно:
Разделить совместно нажитое имущество и передать в собственность Рахимовой Алины Саматовны следующее имущество:
автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, г.н. К956КА102 rus рыночная стоимость составляет 455000 рублей;
автошины Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. стоимостью 24450 рублей;
денежные вклады в банке ОАО «Уралсиб» в сумме 79 руб.92 коп.
Обязать Рахимова Рустема Рамилевича передать Рахимовой Алине Саматовне паспорт транспортного средства «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, и государственный знак К956КА102rus.
Передать в собственность Рахимова Рустема Рамилевича:
линолеум стоимостью 14 862 рублей;
мини-диван «Яна» стоимостью 6800 рублей;
постройки на садовом участке в СНТ «Озерный».
Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в пользу Рахимова Рустема Рамилевича денежную компенсацию от несоразмерно выделяемой доли имущества в размере 120110 руб.50коп.
Обязать Рахимову Алину Саматовну передать Рахимову Рустему Рамилевичу свидетельство о регистрации права собственности и кадастровый паспорт земельного участка СНТ «Озерный».
Взыскать с Рахимова Рустема Рамилевича в пользу Рахимовой Алины Саматовны расходы по проведению оценки имущества в сумме 3150 руб.
В удовлетворении остальных требований сторон отказать.
(Решение суда от 16 июня 2010 года. лист-1 ; лист-2 ; лист-3; лист-4 ; лист-5 ; лист-6 ; лист-7 ).
В связи с не согласием вышеуказанного решения я, Рахимов Р.Р., и третье лицо Абдурафикова Закия Ахметвалеевна подали кассационные жалобы в Верховный Суд РБ в установленные ГПК РФ сроки.
29 июля 2010 года Судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Усмановой, судей А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметовой была рассмотрена кассационная жалоба Рахимова Р.Р. на решение Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения. (Протокол судебного заседания СК ВС от 29 июля 2010 года. Стр. 1, Протокол СК ВС РБ от 29 июля 2010 г. ; Стр. 2, Протокол СК ВС РБ от 29 июля 2010г. )
В кассационном порядке вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
(Кассационное определение от 29.07.10г. резолютивная часть ; - резолютивная часть)
(Кассационное определение от 29 июля 2010 года (лист-1 ; лист-2 ; лист-3 ; лист-4 ; лист-5 ; лист-6 ; лист-7 ).
Кассационная жалоба Абдурафиковой Закии Ахметвалеевны на решение Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения Судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан в вышеуказанном составе не рассматривалась.
19 августа 2010 года заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х. уведомил Абдурафикову Закию Ахметвалеевну о том, что «с поступлением 02 июля 2010 года вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. Уфимским районным судом требования ст.343 ГПК РФ не были выполнены, копии вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. не были направлены сторонам. Кассационная жалоба Абдурафиковой З.А. не была назначена для рассмотрения в кассационной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции возвратил Уфимскому районному суду кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. кассационной инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ». (Сопроводительное письмо Юлдашева Р.Х. от 23.08.10г ; Ответ Юлдашева Р.Х. Абдурафиковой З.А. от 19.08.10г)
Судья Кузнецов А.В. преднамеренно не выполнив требования ст. 343 ГПК РФ, существенно нарушил конституционные права Абдурафиковой Закии Ахметвалеевны (ст. 46 Конституции РФ).
Выполняя указания заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Юлдашева Р.Х., судья Кузнецов А.В. уведомил Абдурафикову З.А. о том, что предоставил срок истцу (но почему-то не третьему лицу; определение Кузнецова от 03 сентября 2010 г. ) для устранения недостатков до 22 сентября 2010 года.
Решением Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года все исковые требования Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. удовлетворены полностью. Стр. 7, Решение суда от 16 июня 2010 г.
Следовательно, истец Рахимова А.С. не заинтересована в обжаловании вышеуказанного судебного решения, то есть исправлениями перечисленных в определении недостатков заниматься не будет.
22 сентября 2010 года Абдурафикова З.А. подала в Судебную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу на решение Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая была рассмотрена
11 ноября 2010 года в составе председательствующего судьи Габитовой А.М., докладчика судьи Гареева Р.Г., судьи Мухаметовой Н.М.
В статье 17 ГПК РФ указано «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела».
Судья Мухаметова Н.М. рассматривала вышеуказанное дело 29 июля 2010 года
и 11 ноября 2010 года.
Следовательно, определение суда кассационной инстанции вынесенное с нарушением статьи 17 ГПК РФ незаконное.
Судья Мухаметова Н.М. заинтересована скрыть правонарушения при рассмотрении кассации 29 июля 2010 года и вынесенном на основании ниже перечисленных правонарушений незаконного определения.
В кассационном порядке вышеуказанное решение суда от 16 июня 2010 г. оставлено без изменения.
Кассационное определение от 11 ноября 2010 года лист-1 ; лист-2 ; лист-3 ; лист-4 ; лист-5
С вышеуказанными решением
суда и определениями Судебной коллегии Верховного суда РБ по гражданским делам от 29 июля 2010 года и 11
ноября 2010 года я и Абдурафикова З.А. не согласны полностью по следующим
мотивам:
