Главная страница (стр. 2)
Ι. Рахимова А.С. в исковом заявлении к Рахимову Р.Р. требует заплатить ей
деньги за линолеум, который уложен на полу квартиры Абдурафиковой Закии
Ахметвалеевны, 1935 года рождения, находящейся в ее
собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АА № 897ХХХ, выданного УФРС по РБ 06 апреля 2007 года. Квартира находится по адресу: РБ,
Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д.ХХ, кв.ХХ. В этой квартире вместе с
ней зарегистрированы и проживают ее внуки, Рахимов Рустем Рамилевич и Рахимов
Рушан Рамилевич. В этой квартире временно проживает ее дочь, Рахимова Р.В.
16 июня 2010 года я, Рахимов Р.Р., представил (оригинал; Л.д. 155, т. 2; Товарный чек оригинал № 5288 ) достоверный товарный чек судье Кузнецову А.В., который приложил вышеуказанный документ к материалам дела (л.д. 155, т.2). На вопрос судьи Кузнецова А.В. о происхождении ранее представленного товарного чека Рахимова А.С. ответила, что за неимением оригинала вынуждена была попросить изготовить на компьютере дубликат.
Представленный Рахимовой А.С. товарный чек не отмечен подтверждением статуса дубликата.
Просьбу Рахимова Р.Р. занести в протокол объяснения Рахимовой А.С. судья Кузнецов А.В. проигнорировал.
В протоколе записано: «чек по линолеуму представлен нами по запросу из магазина» (л.д.213, т.2; Стр. 7, Протокол от 16 июня 2010 г. ).
Вынося решение суда, судья Кузнецов А.В. взял за основу недостоверные и подложные письменные доказательства.
Считаю не правомерным рассматривать принадлежащий Абдурафиковой З.А. линолеум, как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
«Товарным чеком № 5288 от 14 сентября 2008 года подтверждено приобретение линолеума на сумму 12121,21 рублей (л.д. 28, т.1).»
Но лист дела 28 том 1 значится за фальшивым товарным чеком № 4689 от 25 августа 2008 года на сумму 12121,21 рублей (Л.д. 28, т. 1; фальшивый товарный чек № 4689 ), который Рахимова А.С. представила в суд 22 июля 2009 года.
Рахимова А.С. в своем иске заявила сумму стоимости линолеума 12121,21+2741=14 862 (рублей), где сумма 12121,21 рублей значится в (фальшивом) товарном чеке № 4689 от 25 августа 2008 года на покупку линолеума (Л.д. 28, т. 1; фальшивый товарный чек № 4689 ), сумма 2741 рублей значится в товарном чеке № 5381 от 16 сентября 2008 года (л.д.29, т.1; товарный чек №5381 ) на покупку материалов для укладки линолеума.
В судебном решении судьи Кузнецова А.В. от 16 июня 2010 года также значится стоимость линолеума на сумму 14 862 рублей.
В кассационной жалобе Рахимова Р.Р. также значится стоимость линолеума на сумму 14 862 рублей.
Во всех находящихся в деле письменных возражениях Рахимова Р.Р. также значится стоимость линолеума на сумму 14 862 рублей.
То есть, если в кассационном определении СК ВС РБ указать сумму отличную от суммы указанной в иске, в судебном решении, в письменных возражениях и других документах, находящихся в деле, то легко обнаружится не соответствие, то есть подлог.
Тем самым вышеуказанные судьи совершили подлог для того, чтобы скрыть преступление Рахимовой А.С., которая представила в суд подложный товарный чек №4689 от 25 августа 2008 года (Л.д. 28, т. 1; фальшивый товарный чек № 4689), а также скрыть нарушения судьи Кузнецова А.В. предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, в ч.1 ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», в ч.2 ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина».
Мини-диван заявленной истицей стоимостью 6800 рублей был куплен моим братом Рахимовым Рушаном Рамилевичем, а не мной, Рахимовым Рустемом Рамилевичем, в 2006 году на деньги моей бабушки и принадлежит этот мини-диван моей бабушке, Абдурафиковой З.А.. На этом мини-диване спал только мой брат Рушан. Мини-диван предназначен в пользовании как спальное место для одного человека, поэтому супружеским ложем быть не может. За четыре года активной эксплуатации мини-диван потерял товарный вид и его рыночная стоимость многократно ниже заявленной Рахимовой А.С. в иске. По мнению судьи Кузнецова А.В. и истца, новый автомобиль, фактически эксплуатировавшийся только 10 месяцев «износился» на 40%, а мини-диван, активно ежедневно эксплуатировавшийся 4 года совсем не износился. Этот факт доказывает в предвзятости судьи Кузнецова А.В. и вышеперечисленных судей ВС РБ.
Осенью 2009 года мой брат Рушан в судебном заседании выступил в качестве свидетеля и подтвердил факт покупки им спорного мини-дивана.
Вышеуказанный договор никем не подписан, поэтому юридическим документом считаться не может.
(Подложный договор купли-продажи мини-дивана, лист-1 ; Подложный договор купли-продажи мини дивана, лист-2 ).
С 2006 года прошло много времени, поэтому я не помню точную цену нового мини-дивана.
Об указанных мной фактах, я и Абдурафикова З.А.. неоднократно заявляли в своих устных и письменных заявлениях.
Следовательно, мной и Абдурафиковой З.А. доказано, что проект договора купли-продажи мини-дивана представленный Рахимовой А.С. суду является недостоверным.
Считаю не правомерным рассматривать принадлежащий лично Абдурафиковой З.А. мини-диван как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р.
Доводы судьи Кузнецова А.В., судей ВС РБ и истца Рахимовой А.С. о том, что Абдурафиковой Закией Ахметвалеевной не предоставлены доказательства возмещения Рахимовой А.С. затрат на покупку линолеума и мини-дивана, считаю несостоятельными и не соответствующие действительности.
То обстоятельство, что оригинал товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года на сумму 13310,02 рублей и чек кассового аппарата (Л.д.117,т.2; Копия оригинала товарного чека № 5288 ; http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/551067567.jpg ) хранился у Абдурафиковой З.А.. в недоступном месте для Рахимовой А.С., обворовавшей меня и моих родственников, является прямым доказательством возмещения Абдурафиковой З.А.. Рахимовой А.С. затрат на покупку линолеума.
Письменных доказательств у нас нет, так как я и моя бабушка являемся близкими родственниками. Поэтому расписки при передаче друг другу любых сумм денег не производим. Мы доверяем друг другу. С самого рождения по сегодняшний день я живу вместе с бабушкой в ее квартире. Поэтому, очевидные факты доказывать не требуется.
Рахимова А.С. по своему характеру является жадной и мелочной. Она полшага не сделает бесплатно.
Абдурафикова З.А. без помощи семьи Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р. оплачивала квартплату, ежегодные взносы за сад и прочие начисления. Даже счета за квартирный телефон приходилось оплачивать Абдурафиковой З.А.., хотя указанным телефоном активно пользовалась истец Рахимова А.С., которая заявляла, что раз ее не прописывают в квартиру, то и платить она ни за что не будет.
ΙΙ. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Также истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании стоимости акций и личных денежных средств, вложенных в покупку автомобиля.» Стр. 7; Решение суда от 16 июня 2010 г.
В представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, стр. 16 ) подробно изложены доводы, достаточно доказывающие обоснованность требований о взыскании стоимости акций и личных денежных средств, вложенных в покупку автомобиля.
Заявленная в судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимовой А.С. сумма денег, полученная от проданных акций «Газпрома» 29 июня 2009 года, т.е. после прекращения семейных отношений, купленных во время брака, составляет 73000 (семьдесят три тысячи) рублей. Имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.270 т.1; л.д.270, т. 1; Протокол от 04 декабря 2009 г.): «Ответчик: Почему акции не включила в состав имущества? Истец: Продали в июне этого года, вместе, согласовано, на твою учебу. Председательствующий: По какой цене? Истец: Официальная цена-73000 рублей, вышло меньше с налогами. Акции приобретены в 2008 году. Ответчику нужны были деньги на учебу, занимали, чтобы рассчитаться, продали акции в июле.»
В справке-отчете от 26.04.2010 года (л.д. 64-67, т. 2) на судебный запрос в Уфимский филиал компании ООО «Брокеркредитсервис» указано, что Рахимова А.С. продала акции «Газпрома» в количестве 365 штук 29 июня 2009 года. (Л.д. 64, т. 2; Справка-отчет "Брокеркредитсервис". стр.1 ; Л.д. 65, т. 2; Справка-отчет "Брокеркредитсервис". стр.2 ; Л.д. 66, т. 2; Справка-отчет "Брокеркредитсервис". стр. 3 ; Л.д. 67, т.2; Справка-отчет "Брокеркредитсервис". стр. 4). Цена одной акции «Газпрома» 29 июля 2009 года равнялась 200 рублей. 200 ∙ 365 = 73 000 (рублей).
В судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании алиментов, искового заявления о расторжении брака и разделе имущества Рахимова А.С. сама неоднократно заявляла, что брачные отношения прекращены с 10 июня 2009 года, то есть до продажи акций «Газпрома» 29 июня 2009 года.
В судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимова А.С. заявила, что деньги за проданные 29 июня 2009 года акции она отдала Рахимову Р.Р. на учебу. Это заявление является недостоверным.
Во-первых, я представил в судебное заседание копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2009 года, утвержденное начальником ОВД по Уфимскому району Губачевым И.А., в котором указано, что в ходе проверки установлено: «10.06.2009 года Рахимова А.С., забрав видеокамеру «Сони», соковыжималку, документы на а/м, документы на акции «Газпром», два обручальных кольца, на а/м Тойота Королла г.н. К 956 КА, в отсутствие супруга Рахимова Р.Р. уехала, при этом не предупредив последнего и его родственников».
Копия вышеуказанного постановления в материалах дела имеется. (постановление ОВД от 20 июля 2009г. ).
Рахимова А.С. сама заявляет, что семейные отношения прекращены с 10 июня 2009 года. С этого дня мне и Рахимову Р.Р. не известно место жительство истицы.
Опровержения вышеуказанного факта как письменные, так и устные Рахимова А.С. не делала.
Во-вторых, я учусь по бюджетной форме обучения. Мне за учебу платить не надо. Оплачивать проезд на ж.д. к месту учебы не надо, т.к. у меня есть право бесплатного проезда (как работник ж.д.). Поэтому, указанная сумма денег мне не требовалась.
Истец Рахимова А.С. не представила в суд платежные документы, подтверждающие оплату учебы Рахимова Р.Р., так как за весь период обучения оплата не производилась. Следовательно, изготавливать фальшивки нет смысла. То есть, все доводы истца Рахимовой А.С. голословны.
В-третьих, Рахимова А.С. 30 июня 2009 года получила судебный приказ о взыскании с меня алиментов, выданный мировым судьей Хохловым Г.М. Копия вышеуказанного приказа в материалах дела имеется. (Судебный приказ от 30 июля 2009 г. ). С 30 июня 2009 года с меня удерживают с заработной платы алименты по 12 тыс. рублей ежемесячно.
То есть, одновременно взыскивать с меня алименты и передать мне крупную сумму денег Рахимова А.С. не могла.
В-четвертых, в материалах дела имеется справка о зарплате с места работы Рахимова Р.Р., где указано, что ежемесячная зарплата Рахимова Р.Р. составляет 30-35 тысяч рублей. (Справка о доходах Рахимова Р.Р.).
В материалах дела имеется справка о зарплате с места работы Рахимовой А.С., где указана официальная среднегодовая зарплата Рахимовой А.С. 1 млн.266 тыс.272 рублей. (Справка о доходах Рахимовой А.С. ).
То есть, занимать деньги на какие-нибудь нужды не было необходимости.
Утверждения Рахимовой А.С. о займе надуманы.
В-пятых, Рахимова А.С. не представила в суд документы, подтверждающие займ как на сумму 73 000 рублей, так и на любую другую сумму.
Следовательно, половина суммы за проданные акции «Газпром» принадлежит мне, Рахимову Р.Р.
73000:2 = 36500 (рублей). То есть, Рахимова А.С. должна мне 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей за акции «Газпрома», купленные во время брака, проданные после прекращения семейных отношений.
29 июля 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ проигнорировали мои вышеперечисленные доводы и в своем определении в мотивировочной части записали:
«Довод кассационной жалобы в той части, что судом не произведен раздел акций Газпром, находившихся у Рахимовой А.С., не является основанием для отмены решения. Объяснениями Рахимовой А.С. установлено, что акции были приобретены в 2008 году, которые в июле 2008 г. проданы, денежные средства оплачены за учебу Рахимова Р.Р. в июле 2008 г.- до распада семьи. Представленными справками «ГазПромБанк» (л.д.137 т.2), ООО «Горизонт-Брокер» (л.д.139 т.2), ООО «Управляющая компания «Горизонт» (л.д.142 т.2) также не подтверждено наличие у Рахимовой А.С. акций, в силу ст.56 ГПК РФ судом обосновано отказано в разделе акций, доход от которых был истрачен на нужды семьи». Стр. 6; Кассационное определение от 29 июня 2010 г.
16 июня 2010 года я, Рахимов Р.Р., представил (оригинал; Л.д. 155, т. 2; Товарный чек оригинал № 5288 ) достоверный товарный чек судье Кузнецову А.В., который приложил вышеуказанный документ к материалам дела (л.д. 155, т.2). На вопрос судьи Кузнецова А.В. о происхождении ранее представленного товарного чека Рахимова А.С. ответила, что за неимением оригинала вынуждена была попросить изготовить на компьютере дубликат.
Представленный Рахимовой А.С. товарный чек не отмечен подтверждением статуса дубликата.
Просьбу Рахимова Р.Р. занести в протокол объяснения Рахимовой А.С. судья Кузнецов А.В. проигнорировал.
В протоколе записано: «чек по линолеуму представлен нами по запросу из магазина» (л.д.213, т.2; Стр. 7, Протокол от 16 июня 2010 г. ).
Вынося решение суда, судья Кузнецов А.В. взял за основу недостоверные и подложные письменные доказательства.
Считаю не правомерным рассматривать принадлежащий Абдурафиковой З.А. линолеум, как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
«Товарным чеком № 5288 от 14 сентября 2008 года подтверждено приобретение линолеума на сумму 12121,21 рублей (л.д. 28, т.1).»
Но лист дела 28 том 1 значится за фальшивым товарным чеком № 4689 от 25 августа 2008 года на сумму 12121,21 рублей (Л.д. 28, т. 1; фальшивый товарный чек № 4689 ), который Рахимова А.С. представила в суд 22 июля 2009 года.
Рахимова А.С. в своем иске заявила сумму стоимости линолеума 12121,21+2741=14 862 (рублей), где сумма 12121,21 рублей значится в (фальшивом) товарном чеке № 4689 от 25 августа 2008 года на покупку линолеума (Л.д. 28, т. 1; фальшивый товарный чек № 4689 ), сумма 2741 рублей значится в товарном чеке № 5381 от 16 сентября 2008 года (л.д.29, т.1; товарный чек №5381 ) на покупку материалов для укладки линолеума.
В судебном решении судьи Кузнецова А.В. от 16 июня 2010 года также значится стоимость линолеума на сумму 14 862 рублей.
В кассационной жалобе Рахимова Р.Р. также значится стоимость линолеума на сумму 14 862 рублей.
Во всех находящихся в деле письменных возражениях Рахимова Р.Р. также значится стоимость линолеума на сумму 14 862 рублей.
То есть, если в кассационном определении СК ВС РБ указать сумму отличную от суммы указанной в иске, в судебном решении, в письменных возражениях и других документах, находящихся в деле, то легко обнаружится не соответствие, то есть подлог.
Тем самым вышеуказанные судьи совершили подлог для того, чтобы скрыть преступление Рахимовой А.С., которая представила в суд подложный товарный чек №4689 от 25 августа 2008 года (Л.д. 28, т. 1; фальшивый товарный чек № 4689), а также скрыть нарушения судьи Кузнецова А.В. предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, в ч.1 ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», в ч.2 ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина».
Мини-диван заявленной истицей стоимостью 6800 рублей был куплен моим братом Рахимовым Рушаном Рамилевичем, а не мной, Рахимовым Рустемом Рамилевичем, в 2006 году на деньги моей бабушки и принадлежит этот мини-диван моей бабушке, Абдурафиковой З.А.. На этом мини-диване спал только мой брат Рушан. Мини-диван предназначен в пользовании как спальное место для одного человека, поэтому супружеским ложем быть не может. За четыре года активной эксплуатации мини-диван потерял товарный вид и его рыночная стоимость многократно ниже заявленной Рахимовой А.С. в иске. По мнению судьи Кузнецова А.В. и истца, новый автомобиль, фактически эксплуатировавшийся только 10 месяцев «износился» на 40%, а мини-диван, активно ежедневно эксплуатировавшийся 4 года совсем не износился. Этот факт доказывает в предвзятости судьи Кузнецова А.В. и вышеперечисленных судей ВС РБ.
Осенью 2009 года мой брат Рушан в судебном заседании выступил в качестве свидетеля и подтвердил факт покупки им спорного мини-дивана.
Вышеуказанный договор никем не подписан, поэтому юридическим документом считаться не может.
(Подложный договор купли-продажи мини-дивана, лист-1 ; Подложный договор купли-продажи мини дивана, лист-2 ).
С 2006 года прошло много времени, поэтому я не помню точную цену нового мини-дивана.
Об указанных мной фактах, я и Абдурафикова З.А.. неоднократно заявляли в своих устных и письменных заявлениях.
Следовательно, мной и Абдурафиковой З.А. доказано, что проект договора купли-продажи мини-дивана представленный Рахимовой А.С. суду является недостоверным.
Считаю не правомерным рассматривать принадлежащий лично Абдурафиковой З.А. мини-диван как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р.
Доводы судьи Кузнецова А.В., судей ВС РБ и истца Рахимовой А.С. о том, что Абдурафиковой Закией Ахметвалеевной не предоставлены доказательства возмещения Рахимовой А.С. затрат на покупку линолеума и мини-дивана, считаю несостоятельными и не соответствующие действительности.
То обстоятельство, что оригинал товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года на сумму 13310,02 рублей и чек кассового аппарата (Л.д.117,т.2; Копия оригинала товарного чека № 5288 ; http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/551067567.jpg ) хранился у Абдурафиковой З.А.. в недоступном месте для Рахимовой А.С., обворовавшей меня и моих родственников, является прямым доказательством возмещения Абдурафиковой З.А.. Рахимовой А.С. затрат на покупку линолеума.
Письменных доказательств у нас нет, так как я и моя бабушка являемся близкими родственниками. Поэтому расписки при передаче друг другу любых сумм денег не производим. Мы доверяем друг другу. С самого рождения по сегодняшний день я живу вместе с бабушкой в ее квартире. Поэтому, очевидные факты доказывать не требуется.
Рахимова А.С. по своему характеру является жадной и мелочной. Она полшага не сделает бесплатно.
Абдурафикова З.А. без помощи семьи Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р. оплачивала квартплату, ежегодные взносы за сад и прочие начисления. Даже счета за квартирный телефон приходилось оплачивать Абдурафиковой З.А.., хотя указанным телефоном активно пользовалась истец Рахимова А.С., которая заявляла, что раз ее не прописывают в квартиру, то и платить она ни за что не будет.
ΙΙ. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Также истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании стоимости акций и личных денежных средств, вложенных в покупку автомобиля.» Стр. 7; Решение суда от 16 июня 2010 г.
В представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, стр. 16 ) подробно изложены доводы, достаточно доказывающие обоснованность требований о взыскании стоимости акций и личных денежных средств, вложенных в покупку автомобиля.
Заявленная в судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимовой А.С. сумма денег, полученная от проданных акций «Газпрома» 29 июня 2009 года, т.е. после прекращения семейных отношений, купленных во время брака, составляет 73000 (семьдесят три тысячи) рублей. Имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.270 т.1; л.д.270, т. 1; Протокол от 04 декабря 2009 г.): «Ответчик: Почему акции не включила в состав имущества? Истец: Продали в июне этого года, вместе, согласовано, на твою учебу. Председательствующий: По какой цене? Истец: Официальная цена-73000 рублей, вышло меньше с налогами. Акции приобретены в 2008 году. Ответчику нужны были деньги на учебу, занимали, чтобы рассчитаться, продали акции в июле.»
В справке-отчете от 26.04.2010 года (л.д. 64-67, т. 2) на судебный запрос в Уфимский филиал компании ООО «Брокеркредитсервис» указано, что Рахимова А.С. продала акции «Газпрома» в количестве 365 штук 29 июня 2009 года. (Л.д. 64, т. 2; Справка-отчет "Брокеркредитсервис". стр.1 ; Л.д. 65, т. 2; Справка-отчет "Брокеркредитсервис". стр.2 ; Л.д. 66, т. 2; Справка-отчет "Брокеркредитсервис". стр. 3 ; Л.д. 67, т.2; Справка-отчет "Брокеркредитсервис". стр. 4). Цена одной акции «Газпрома» 29 июля 2009 года равнялась 200 рублей. 200 ∙ 365 = 73 000 (рублей).
В судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании алиментов, искового заявления о расторжении брака и разделе имущества Рахимова А.С. сама неоднократно заявляла, что брачные отношения прекращены с 10 июня 2009 года, то есть до продажи акций «Газпрома» 29 июня 2009 года.
В судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимова А.С. заявила, что деньги за проданные 29 июня 2009 года акции она отдала Рахимову Р.Р. на учебу. Это заявление является недостоверным.
Во-первых, я представил в судебное заседание копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2009 года, утвержденное начальником ОВД по Уфимскому району Губачевым И.А., в котором указано, что в ходе проверки установлено: «10.06.2009 года Рахимова А.С., забрав видеокамеру «Сони», соковыжималку, документы на а/м, документы на акции «Газпром», два обручальных кольца, на а/м Тойота Королла г.н. К 956 КА, в отсутствие супруга Рахимова Р.Р. уехала, при этом не предупредив последнего и его родственников».
Копия вышеуказанного постановления в материалах дела имеется. (постановление ОВД от 20 июля 2009г. ).
Рахимова А.С. сама заявляет, что семейные отношения прекращены с 10 июня 2009 года. С этого дня мне и Рахимову Р.Р. не известно место жительство истицы.
Опровержения вышеуказанного факта как письменные, так и устные Рахимова А.С. не делала.
Во-вторых, я учусь по бюджетной форме обучения. Мне за учебу платить не надо. Оплачивать проезд на ж.д. к месту учебы не надо, т.к. у меня есть право бесплатного проезда (как работник ж.д.). Поэтому, указанная сумма денег мне не требовалась.
Истец Рахимова А.С. не представила в суд платежные документы, подтверждающие оплату учебы Рахимова Р.Р., так как за весь период обучения оплата не производилась. Следовательно, изготавливать фальшивки нет смысла. То есть, все доводы истца Рахимовой А.С. голословны.
В-третьих, Рахимова А.С. 30 июня 2009 года получила судебный приказ о взыскании с меня алиментов, выданный мировым судьей Хохловым Г.М. Копия вышеуказанного приказа в материалах дела имеется. (Судебный приказ от 30 июля 2009 г. ). С 30 июня 2009 года с меня удерживают с заработной платы алименты по 12 тыс. рублей ежемесячно.
То есть, одновременно взыскивать с меня алименты и передать мне крупную сумму денег Рахимова А.С. не могла.
В-четвертых, в материалах дела имеется справка о зарплате с места работы Рахимова Р.Р., где указано, что ежемесячная зарплата Рахимова Р.Р. составляет 30-35 тысяч рублей. (Справка о доходах Рахимова Р.Р.).
В материалах дела имеется справка о зарплате с места работы Рахимовой А.С., где указана официальная среднегодовая зарплата Рахимовой А.С. 1 млн.266 тыс.272 рублей. (Справка о доходах Рахимовой А.С. ).
То есть, занимать деньги на какие-нибудь нужды не было необходимости.
Утверждения Рахимовой А.С. о займе надуманы.
В-пятых, Рахимова А.С. не представила в суд документы, подтверждающие займ как на сумму 73 000 рублей, так и на любую другую сумму.
Следовательно, половина суммы за проданные акции «Газпром» принадлежит мне, Рахимову Р.Р.
73000:2 = 36500 (рублей). То есть, Рахимова А.С. должна мне 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей за акции «Газпрома», купленные во время брака, проданные после прекращения семейных отношений.
29 июля 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ проигнорировали мои вышеперечисленные доводы и в своем определении в мотивировочной части записали:
«Довод кассационной жалобы в той части, что судом не произведен раздел акций Газпром, находившихся у Рахимовой А.С., не является основанием для отмены решения. Объяснениями Рахимовой А.С. установлено, что акции были приобретены в 2008 году, которые в июле 2008 г. проданы, денежные средства оплачены за учебу Рахимова Р.Р. в июле 2008 г.- до распада семьи. Представленными справками «ГазПромБанк» (л.д.137 т.2), ООО «Горизонт-Брокер» (л.д.139 т.2), ООО «Управляющая компания «Горизонт» (л.д.142 т.2) также не подтверждено наличие у Рахимовой А.С. акций, в силу ст.56 ГПК РФ судом обосновано отказано в разделе акций, доход от которых был истрачен на нужды семьи». Стр. 6; Кассационное определение от 29 июня 2010 г.
