Понедельник, 22.10.2018, 04:01
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5755
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 3)

  В представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, стр. 16 ; Лист дела 184, том 2 ) наличие в деле вышеуказанной справки-отчета я указал в подробностях.

  В кассационной жалобе я четко указал о наличии в деле справки-отчета компании ООО «Брокеркредитсервис»  IS10042300002 от 26.04.2010 года.

  Вышеуказанные судьи ВС РБ преднамеренно «не заметили» и не указали, что в протоколе судебного заседания (л.д.270 т.1; л.д.270, т. 1; Протокол от 04 декабря 2009 г. ) 04 декабря 2009 года имеется запись о том, что истец сама признает факт продажи вышеуказанных акций 29 июня 2009 года на сумму 73 000 рублей.

  В судебном заседании 29 июля 2010 года я, Рахимов Р.Р., подробно указал судебной коллегии на вышеперечисленные факты.

  Вышеуказанные судьи ВС РБ преднамеренно указали в мотивировочной части кассационного определения то, что вышеуказанные акции «Газпром» Рахимова А.С. продала в июле 2008 года, а не 29 июня 2009 года, чтобы мотивировать свой отказ.

  Следовательно, отказ в удовлетворении кассационной жалобы основан на сфальсифицированных самими вышеуказанными судьями ВС вышеуказанных фактах.

  Фальсификация фактов - уголовно наказуемое деяние, предусмотренное в ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» и  в ст. 303 УК РФ  «Фальсификация доказательств». 

  В представленных в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, стр. 16 ; Лист дела 184, том 2  ), мной показан расчет доказывающий, что до заключения брака я уплатил за автомобиль марки ВАЗ 21130 купленного 22.03.2005 года  (49000 первоначальный взнос + 65508 сумма выплаченного кредита до брака) = 114508 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

       Копия графика погашения к кредитному договору № 622094 от 22.03.2005 г. в материалах дела имеется. (График погашения к кредитному договору №622094 от 22.03.2005 г. ).   

  Покупал я  вышеуказанный автомобиль в марте 2005 года, то есть за год до регистрации брака, за 183800 рублей. То есть большую часть стоимости я  выплатил до заключения брака. Оставшуюся сумму я  погасил во время брака.

  Расчет по определению суммы денег,  принадлежащие мне  за проданную 
10 марта 2007 года автомобиля  марки ВАЗ 21130: 

Цена купленного 22.03.2005 года автомобиля марки ВАЗ 21130 составляет 183800 рублей.

Сумма кредита на оплату автомобиля  составляет                                        134800 рублей.

Сумма первоначального взноса  составляет                                                     49000 рублей.

Сумма ежемесячного взноса на погашение по кредиту  составляет                5459 рублей.

Сумма погашения кредита за двенадцать месяцев, внесенная заемщиком до вступления в брак составляет согласно выписки из кредитного договора с банком  5459 • 12  65508 рублей.

  Вся сумма личных денег, внесенная мной  до заключения брака в покупку автомобиля марки ВАЗ 21130  составляет 49000 руб. + 65508 руб. = 114 508 рублей.

(Договор № 02МТ770295 от 10 марта 2007 г.   Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21130 от 10 марта 2007 г.).

   Все личные деньги за проданную 10 марта 2007 года автомобиля  марки ВАЗ 21130 я вложил в покупку 15 марта 2007 года автомобиля марки ВАЗ 21120. 

Рахимова А.С. в своих заявлениях вводит суд в заблуждение тем, что автомобиль марки ВАЗ 21120 за год сильно износился. Тем более, что цены на автомобили повысились значительно. К автомобилю я относился бережно, сделал ему дорогой тюненг. Продал я автомобиль марки ВАЗ 21120  по генеральной доверенности перекупщику  в 2008 году за ту же цену, что покупал этот автомобиль в 2007 году. В справке-счете № 02 МТ 766953 от 15 марта 2007 года выданной Рахимову Р.Р. при покупки    автомобиля  марки ВАЗ 21120 и в договоре купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21120 от 15 марта 2007 года указывается цена 100 000 (сто тысяч) рублей. (Справка-счет №02МТ766953 от 15 марта 2007 года). Согласно справки-счета  № 02 НК 059197 выданной 14 сентября 2008 года на имя покупателя автомобиля марки ВАЗ 21120     Хабитрасманова Рузеля Азатовича, в которой указана цена 100000 (сто тысяч) рублей, доказывается, что автомобиль марки ВАЗ 21120 продан за 100000 (сто тысяч) рублей. (Лист 1; Справка-счет №02НК059197 от 14 сентября 2008 г.  ;   Лист 2; Справка-счет №02НК059197 от 14 сентября 2008 г.). Копии этих справок и договора купли-продажи в материалах дела и у истицы имеются. Все свои личные деньги в сумме 114508 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей я, Рахимов Р.Р., вложил в покупку спорного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA». Очевидно, что личные деньги мои, Рахимова Р.Р., сохранились полностью и вложены в покупку автомобиля марки «TOYOTA COROLLA». Других дорогостоящих покупок не производили, так как Рахимова А.С. копила деньги на покупку квартиры.  У меня, Рахимова Р.Р., нет банковских счетов, на которых я хранил крупные суммы денег. У меня есть только кредитная карточка для получения зарплаты. Этот факт легко проверить. Судья Кузнецов А.В. проигнорировал мои доводы и в своем судебном решении (л.д.224, т.2) записал: «Также истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований  о взыскании акций и личных денежных средств…»  Судьи судебной коллегии Верховного Суда РБ тоже посчитали, что достоверных доказательств я не представил.  Основываясь на перечисленные выше доводы, я считаю, что мной представлено достаточно доказательств в обоснование требований о взыскании акций (компенсацию за проданные акции) и моих личных денежных средств, то есть истребовать имущество из чужого незаконного владения, находящееся у Рахимовой А.С.

В вводной части вышеуказанного решения суда указано, что рассмотрено в открытом заседании гражданское дело по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения. (Стр. 1; Решение суда от 16 июня 2010 г.).  Указанная формулировка не верна, так как я, Рахимов Р.Р., 15 апреля 2010 года подал исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (вход. № 2501, дата регистрации 26.04.10 г., лист дела 96-97, т.2). (Л.д. 96, т. 2; Иск Рахимова Р.Р. от 15.04.10 г.  Л. д. 97, т. 2; иск Рахимова Р.Р. от 15.04.10г. ). Судья Кузнецов А.В. преднамеренно не указал в вводной части вышеуказанного решения суда существование отдельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, чтобы в описательной и мотивировочной частях решения манипулировать и искажать смысл моих исковых требований к Рахимовой А.С.. В вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда не упоминается о существовании иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (Стр. 1, Решение суда от 16.06.10г.; Стр. 2, Решение суда от 16.06.10г. ; Стр.3, Решение суда от 16.06.10г. ; Стр. 4, Решение суда от 16.06.10г. ; Стр. 5, Решение суда от 16.06.10г. ; Стр. 6; Решение суда от 16.06.10г. ; Стр. 7, Решение суда от 16.06.10г. ). Например, в описательной части решения суда (л.д.221, т.2) судья Кузнецов А.В. пишет: «В ходе рассмотрения дела Рахимов Р.Р. уточнил исковые требования, от требования о передаче автомобиля в свою собственность отказался, просил оставить автомашину Рахимовой А.С. в этой части по делу было прекращено отдельным определением суда. В своем уточнении Рахимов Р.Р. просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом обязать Рахимову А.С. вернуть ему:

1) Свидетельство о государственной регистрации права на садовый участок и его кадастровый паспорт;

2) Свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, комплект ключей и пульт управления охранной сигнализации;

3) Обручальные золотые кольца, принадлежащее ему и его маме.

Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в его пользу компенсацию за снижение за период с 20 июля 2009 года по 24 мая 2010 года рыночной стоимости автомобиля в сумме 75000 рублей, компенсацию в сумме 4345,67 рублей за часть задолженности Межрайонной ИФНС России за оплату транспортного налога в сумме 7244,29 рублей, компенсацию в сумме 30000 рублей за вынужденные расходы на такси, связанные с единоличном владением вышеуказанного автомобиля Рахимовой А.С. и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. документов на садовый земельный участок и наложенный на него арест, и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. документов на автомобиль, компенсацию 36000 рублей за проданную долю акций «Газпрома», сумму личных денежных средств 114508 рублей, вложенных в покупку вышеуказанного автомобиля».   

   Судья Кузнецов А.В. преднамеренно исказил суть делаЯ от встречного иска по разделу имущества отказался полностью 16 июня 2010 года.

Об этом свидетельствует мое заявление от 16 июня 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска (л.д.201-202, т.2; Стр. 1, Заявление об отказе от встречного иска ; Стр. 2, Заявление об отказе от встречного иска ).

 В этом заявлении указано: «ПРОШУ:   Производство по моему, Рахимова Р.Р., встречному иску к Рахимовой Алине Саматовне о разделе совместно нажитого имущества в период брака прекратить

   Судья Кузнецов А.В. определение суда от 16 июня 2010 года о прекращении производства по встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества сформулировал так, как будто я, Рахимов Р.Р., отказался от части иска, а именно:   «ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о передаче в его собственность автомашины Тойота Королла прекратить.»  (Л.д. 209, т. 2; Протокол от 16.06.10г, стр. 4 )

  Хотя мой встречный иск к Рахимовой А.С. был озаглавлен как ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

  16 июня 2010 года, в день отказа от встречного иска и в день принятия обжалуемого судебного решения, другие исковые заявления  и уточнения к иску о разделе совместно нажитого имущества мной не подавались, следовательно, в материалах дела отсутствуют.

   Судья Кузнецов А.В. совершил подлог тем, что не указал в протоколе судебного заседания 16 июля 2010 года (Стр. 4, л.д. 209, т. 2) о том, что Рахимов Р.Р. подал заявление о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска  (л.д.201-202, т.2; Стр. 1, Заявление об отказе от встречного иска ; Стр. 2, Заявление об отказе от встречного иска ) в котором конкретно просил суд прекратить производство по встречному иску. Вместо этого, судья Кузнецов А.В. записал в протоколе, что определил «ходатайство об отказе исковых требований в отношении автомобиля Тойота Королла удовлетворить,  уточненный иск принять к производству, ходатайство о возврате госпошлины отклонить…».

   Указанная запись в протоколе от 16.06.10 г. является подлогом, так как я не подавал в суд ходатайство об отказе исковых требований в отношении автомобиля «Тойота Королла», следовательно в материалах дела вышеуказанное ходатайство отсутствует.

   Судья Кузнецов А.В. совершил подлог тем, что не указал в протоколе судебного заседания 16 июля 2010 года (Стр. 4, л.д. 209, т. 2) о том, что Рахимов Р.Р. подал заявление (Л.Д. 154, т. 2; Заявление об уточнении к иску от 15.04.10г. ; Текст заявления об уточнении к иску от 15.04.2010г. ) об уточнении к исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения (вход. № 2501, дата регистрации 26.04.10 г., лист дела 96-97, т.2). (Л.д. 96, т. 2; Иск Рахимова Р.Р. от 15.04.10 г.  Л. д. 97, т. 2; иск Рахимова Р.Р. от 15.04.10г. ).

  Вместо этого, судья Кузнецов А.В. записал в протоколе судебного заседания 16 июля 2010 года (Стр. 4, л.д. 209, т. 2), что определил «…уточненный иск принять к производству», но не записал о сути иска.

   В представленных мной  в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, стр. 16 ; Лист дела 184, том 2) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, была выражена следующая просьба

   «ПРОШУ СУД 

       исковые требования Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу  удовлетворить частично, а именно: 

  1.    Передать в собственность истице, Рахимовой Алине Саматовне, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, регистрационный номер  К 956 КА 102 rus.
  2.    Передать в собственность истице, Рахимовой Алине Саматовне, автошины  Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. стоимостью 24450 рублей.
  3.    Передать в собственность истице, Рахимовой Алине Саматовне, денежные вклады в банке ОАО «Уралсиб» в сумме 79 рублей 92 копейки.
  4.    Передать в собственность истице, Рахимовой Алине Саматовне, 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за акции «Газпрома», проданные после прекращения семейных отношений.
  5.    Обязать Рахимову А.С. в течении 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу выплатить Рахимову Р.Р. компенсацию в сумме 361518 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот восемнадцать) рублей от несоразмерно выделяемого имущества, переданного в собственность Рахимовой А.С.. 
  6. Предоставить право Рахимову Рустему Рамилевичу по истечении (5 дней) пятидневного срока после вступления решения суда в законную силу продать автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, регистрационный номер  К 956 КА 102 rus для получения обозначенной в решении суда суммы компенсации от несоразмерно выделяемого имущества, переданного в собственность Рахимовой А.С.
  7. Обязать Рахимову Алину Саматовну по истечении (5 дней) пятидневного срока после вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки Toyota Corolla  2008 г.в., двигатель №  IZR 0303775, кузов    JTNBV56E60J041605, регистрационный номерной знак К956КА102rus  в полной комплектации и  соответствующей рыночной цене не менее 611000 рублей судебным приставам для проведения торгов на вторичном рынке.
  8.  Обязать Рахимову А.С. в течении 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу выплатить Рахимову Р.Р. компенсацию в сумме 4345,67 рублей для оплаты транспортного налога в Межрайонную ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан.

       В удовлетворении остальных исковых требований Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу отказать.»

То есть я не предъявляю исковые требования к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а прошу суд  «исковые требования Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу  удовлетворить частично» в перечисленном выше порядке.

   Я заявил отдельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.96-97, т.2; Л.д. 96, т. 2; Иск Рахимова Р.Р. от 15.04.10 г.  Л. д. 97, т. 2; иск Рахимова Р.Р. от 15.04.10г. ), а именно:

«Обязать ответчицу Рахимову Алину Саматовну срочно вернуть мне мое имущество:

< НазадВперед >