Суббота, 18.08.2018, 01:55
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5755
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 4)

.  Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Из материалов дела и пояснений истца Рахимовой А.С. следует, что в период брака на садовом участке, принадлежащем Рахимову Р.Р., было осуществлено строительство бани и других построек, для чего были приобретены строительные материалы на сумму 53327,15 рублей, а так же было уплачено третьим лицам за строительство 20000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: квитанциями, чеками, расписками.
    Убедительных доказательств в опровержении вышеназванных обстоятельств Рахимовым Р.Р. не представлено.» 
(Стр. 5; Решение суда от 16 июня 2010 г.). Но в представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях (л.д.184-198, т.2Сайт Рустема Рахимова, стр. 16 ; Лист дела 184, том 2 ) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований,  представлены факты доказывающие, что Рахимова А.С. предъявила суду заведомо фальсифицированные и подложные доказательства.      А именно:  
 – товарный чек № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку печи банной. (Фальшивый товарный чек на покупку банной печи).
  Банная печь, установленная в бане моей бабушки, не могла быть выставлена на продажу в торговой сети по причине отсутствия сертификатов и технической документации. Фотографии оценщика Газдалетдинова А.М. (Фото банной печи ) четко свидетельствуют, что спорная печь изготовлена кустарным способом из металлолома неизвестного происхождения. Рыночная стоимость вышеназванной банной печи не превышает стоимости потраченного металлолома, так как эта печь изготовлена из проржавевших материалов, не предназначенных к высокой температуре и нахождения во влажной среде, имеет прогары, из которых дым вместо трубы выходит в помещение бани. Есть опасность отравиться угарным газом.
   В судебном заседании 16 июня 2010 года я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные изъяны.
  В г.Уфе достаточно торговых предприятий, торгующих качественными банными печами заводского изготовления, соответствующие нормам безопасности и надлежащей документацией, по стоимости не дороже 5-8 тыс. рублей. И обеспечивающие бесплатную доставку покупки.
  Поэтому, нет смысла ехать в Челябинскую область за покупкой ржавого «металлолома» кустарного производства «стоимостью 16 000 рублей» и тратить крупную сумму денег и физические силы для доставки негабаритного не разборного груза в пригород г.Уфы. Только если бросовая банная печь бесплатная, есть смысл приложить силы и денежные средства для доставки из г. Аши.
  Следовательно, мной, Рахимовым Р.Р.,  доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным (фальшивым).
– в представленных истцом в суд товарных чеках без отметки кассового аппарата от 15.11.2007 года и от 16.11.2007 года указана покупка цементно-стружечных плит в количестве 16 штук. (фальшивые товарные чеки ). Указанные на этом листе товарные чеки изготовлены с грубой ошибкой. На крайне расположенных товарных чеках от 24.12.2007 г. и от 15.11.2007 г. стоит штамп продавца. На среднерасположенном  товарном чеке от 16.11.2007 г. штамп продавца зеркально перевернут, что указывает на изготовлении фальшивок при помощи компьютера.
  На представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях (Фото крыши и чердака бани ; Фото входа на чердак бани ; Фото помещения бани, печи, двери  ; Фото помещения бани ; Фото помещения бани ; Фото помещения бани и двери ;  Фото предбанника и двери ; Фото. Вид бани снаружи. ; Фото. Вид бани снаружи, входная дверь ; Фото. Вид сада и участка ; Фото. Вид сада и участка ; Фото. Вид строений, сада и участка ;  Фото. Вид сада, колодца и участка ; Фото. Вид сада, строений и участка ; Фото. Вид сада, строений и участка) бабушкиной бани отчетливо видно, что цементно-стружечные плиты в конструкции вышеуказанной бани не использовались. Других построек на участке нет.  Тазики, находящиеся в бане, куплены в конце прошлого века моей мамой. На этих тазиках стоит дата изготовления 1993 года.  
В судебном заседании 16 июня 2010 года я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.
  Следовательно, мной, Рахимовым Р.Р.,  доказано, что вышеуказанные товарные чеки являются недостоверными.
– в представленном истцом в суд перемещении № 3909 от 28 мая 2009 года указана покупка 3.000 листов ДВП. (платежка на ДВП ).
  Но на представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях  (Фото крыши и чердака бани ; Фото входа на чердак бани ; Фото помещения бани, печи, двери  ; Фото помещения бани ; Фото помещения бани ; Фото помещения бани и двери ;  Фото предбанника и двери ; Фото. Вид бани снаружи. ; Фото. Вид бани снаружи, входная дверь ; Фото. Вид сада и участка ; Фото. Вид сада и участка ; Фото. Вид строений, сада и участка ;  Фото. Вид сада, колодца и участка ; Фото. Вид сада, строений и участка ; Фото. Вид сада, строений и участкабани моей бабушки отчетливо видно, что листы ДВП в конструкции вышеуказанной бани и туалета (построенного еще моим дедом) не использовались. Других построек на участке нет.
  Так же  очевидно не соответствие кассового чека ИП Пидько Ю.А. и вышеуказанного перемещения.
В судебном заседании 16 июня 2010 года я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.
    Следовательно, мной доказано, что вышеуказанный документ являются недостоверным.
– товарный чек от 6 мая 2009 года на покупку пиломатериалов является недостоверным, так как не указаны наименование пиломатериалов (брус? доска? рейка? штакетник? перила? и т.д.). (товарный чек на неизвестные пиломатериалы ).  Мне неизвестно, куда были предназначены и как были использованы эти неизвестные мне  пиломатериалы.   В мае 2009 года пиломатериалы для постройки бани не требовались, так как постройка была окончена ранее.
  Рахимова А.С.  представила в судебное заседание справку от 10 сентября 2009 года, выданную заведующей детским садом № 170 Мустафиной З.А. в которой указано, что договор на оказание услуг детским садом №170 был заключен 03 июня 2009 года. (Справка завед. детсада от 10.09.2009г. ).
  Этот факт доказывает, что Рахимова А.С. заранее готовилась к уходу из семьи, т.е. одновременно заниматься строительством бани и подготовкой к уходу было бессмысленно.
   Следовательно, платежные документы от 28 мая 2009 года и 06 мая 2009 года к постройке бани моей бабушки отношения не имеют.
– мой сосед Янченко Алексей Владимирович 17 мая 2010 года в своем заявлении (л.д. 114, т.2л.д.114,т.2; Заявление в суд Янченко А.В.) в Уфимский районный суд РБ подтверждает, что трубу, которая используется для отвода дыма из печки, установленной в бане на садовом участке № 116 в СНТ «Озерный», была передана им безвозмездно Рахимову Рустему Рамилевичу в мае 2008 года. Следовательно, представленный истцом в суд товарный чек без отметки кассового аппарата, датированный 24.12.2007 годом на покупку трубы для печки, является недостоверным.
– представленная истцом в суд накладная на покупку стройматериала на сумму 19 220 рублей без номера и без отметки кассового аппарата от 28 июня 2007 года, выданная Рахимовой А.С., но подписана не Рахимовой А.С. (Чужая платежка на пиломатериалы). В деле есть документы, подписанные Рахимовой А.С., поэтому есть возможность сравнить подписи.
  На представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. вышеуказанных фотографиях бани моей бабушки отчетливо видно, что дорогие доски в конструкции вышеуказанной бани не использовались. Использовался простой «горбыль» (Фото предбанника. Внутренний вид ;   Фото бани.  Наружный вид. ).
  В количестве 3 (трех) куб.м. досок для постройки бани (предбанника) не требуется. На вышеуказанных фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. отчетливо видно, что сруб бабушкиной бани внутри и с наружи не обшит досками. Для постройки предбанника потребовалось не более 0,25 куб.м. досок. Этот факт можно установить простым подсчетом, ориентируясь на фотографии спорной бани. Тем более, что все пиломатериалы для постройки бани были заготовлены моим дедушкой.
  Это обстоятельство подтверждают в своем заявлении в Уфимский районный суд РБ жители с. Миловка, а также сама истец в судебном заседании 04.12.2009 года. Имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.270, т.1).
В этой накладной не указан адрес предприятия (продавца). (Чужая платежка на пиломатериалы).  Возможно, что перечисленный товар куплен в городе Аша Челябинской области для постройки дачи родителей Рахимовой А.С.  
   Следовательно, мной доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным.
 – представленный счет-заявка № 4209 без чека кассового аппарата от 30.07.07, в котором указана покупка 10 листов профнастила общей площадью 25,960 кв.м. является недостоверным. Очевидно, что общая площадь поверхности крыши вышеуказанной бани не превышает 16 кв.м. Поэтому стоимость материала использованного для кровли крыши вышеуказанной бани, намного ниже заявленной Рахимовой А.С.  На счете-заявке № 4209 нет подписи истца или ответчика.
В судебном заседании 16 июня 2010 года я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика  Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.
Судебная коллегия ВС РБ в своем кассационном определении как и судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении упорно не упоминают вышеперечисленные факты.
– Рахимова А.С.  представила в суд расписку о том, что Гильфанов Илшат Ришатович и Таумбаев Камил Камалетдинович получили от Рахимовой Алины Саматовны и Рахимова Рустема Рамилевича денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за строительство бани на садовом участке №116 в кооперативе «Озерный».
 Я заявляю, что этот документ является фальшивым так как
  Во-первых, мы не нанимали за деньги вышеупомянутых граждан, не заключали с ними договор о проведении упомянутых в расписке работ. Помощь в строительстве бани эти граждане нам оказали, но незначительную. За эту помощь Рахимова А.С. делала для них проект жилого дома. Я передал Гильфанову Илшату Ришатовичу автопокрышки б/у и автомагнитолу. На своей автомашине участвовал в свадебном кортеже сына Таумбаева Камила Камалетдиновича.  Оказывал другую многочисленную помощь. Деньги, вышеупомянутым гражданам мы не платили, так как между мной, Рахимовым Р.Р.,  и вышеупомянутыми гражданами дружеские отношения и мы работаем вместе на одном предприятии, что подтверждает в судебном заседании 16 июня 2010 года сама истец. Есть запись в протоколе (л.д.207, т.2).  В 2007 году договора по оплате труда вышеупомянутых граждан деньгами не было. Друзья, как правило, помогают друг другу безвозмездно. 
  Во-вторых, вся готовая построенная баня стоит не дороже 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Рахимова А.С. сама в судебном заседании 04.12.2009 года заявила, что сруб бани гнилой. Есть запись в протоколе  (л.д.270, т.1; Л.д.270,т.1; Протокол от 04 декабря 2009 г. ): «Ответчик: Кто купил сруб для бани? Истец: Изначально дед купил в 2002 году, он был полугнилой. Ответчик: Кто колодец изготовил? Истец: До брака изготовлен
   Поэтому мы не могли заплатить вышеупомянутым гражданам сумму денег, намного превышающей реальную стоимость бани.
   В-третьих, представленная расписка изготовлена недавно и написана Рахимовой А.С. Я хорошо знаю подчерк Рахимовой А.С. Можно сравнить подчерк Рахимовой А.С. по заявлению (л.д. 23, т.2), которое Рахимова А.С. написала авторучкой.
   В-четвертых, Таумбаев Камил Камалетдинович 14 мая 2010 года в своем заявлении (л.д.113, т.2Фотокопия заявления в суд Таумбаева К.К. ; Л.д.113,т.2; Копия заявления в суд Таумбаева К.К. )  в Уфимский районный суд РБ указывает, что вышеуказанную расписку, написанную осенью 2009 года Рахимовой Алиной Саматовной, он подписал ошибочно.
  Рахимова А.С. сказала ему, что мои родственники требуют от нее отчет о потраченных деньгах, выделенных мне, Рахимову Р.Р., на строительство бани. Чтобы снять напряжение в отношениях с моими родственниками, он подписал вышеуказанную расписку.
  Таумбаев Камил Камалетдинович заявляет, что он не строитель. Поэтому заниматься предпринимательством в сфере строительства он не сможет и не умеет. Таумбаев Камил Камалетдинович заявляет, что помогал Рустему, т.е. мне, в строительстве вышеуказанной бани, но не за деньги. Таумбаев К.К. заявляет, что взамен я помог ему провести свадьбу сына. Оказывал другую помощь.
  Таумбаев К.К. заявляет, что договор о проведении перечисленных в расписке работ он не заключал. Таумбаев К.К. заявляет, что деньги за проведение перечисленных в расписке работ он не получал. Поэтому Таумбаев К.К. просит суд поставленную им осенью 2009 года подпись в расписке о получении денег 20000 (двадцать тысяч) рублей за строительство бани, написанную Рахимовой А.С. с датой подписания 20 августа 2007 года, считать не действительной.
  Копия вышеуказанного заявления представлена мной  в судебное заседание 25 мая 2010 года и в материалах дела имеется (л.д.113, т.2; Л.д.113,т.2; Копия заявления в суд Таумбаева К.К. )
   Но судья Кузнецов А.В. проигнорировал эти факты.
 В своих письменных ходатайствах и заявлениях в судебных заседаниях  я  неоднократно просил суд обязать Рахимову А.С. представить суду результаты официальной экспертизы достоверности расписки и товарных чеков или назначить судебную экспертизу вышеперечисленных доказательств. (Ходатайство от 07.04.10г. о проведении экспертизы ; Ходатайство от 07.04.10г. об экспертизе документа ; Ходатайство от 10.11.09г. об экспертизе документа ; Ходатайство от 30.11.09г. об экспертизе документа ; Заявление от 07.04.10г. об оценке бани ).
   Но судья Кузнецов А.В. не мотивировано оставил вышеуказанные ходатайства и заявления без удовлетворения. В ГПК РФ четко указано, что судья обязан мотивировать свой отказ в удовлетворении ходатайства или заявления.
Постройка вышеуказанной бани осуществлялась с 2005 года по апрель 2009 года. Все расходы, связанные с постройкой вышеуказанной бани и благоустройства сада  оплачивала Абдурафикова  Закия Ахметвалеевна, так как считает сад и постройки на вышеуказанном земельном участке своей собственностью.
  Абдурафикова З.А., никогда никому не передавала права собственности построек на вышеуказанном земельном участке. Она является членом садового кооператива и никогда из него не исключалась, заявление с просьбой исключить ее из членов садового кооператива Абдурафикова З.А. не писала. Я представил в суд доказательства этого факта и факта  того, что я не являюсь членом садового кооператива, так как я  не писал заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Как выяснилось в ходе дознания и судебного запроса председателю садового кооператива, я вообще никогда не писал никаких заявлений в садовый кооператив. В садовый кооператив представлялись подложные заявления, написанные Рахимовой А.С., но не заверенные моей подписью (на заготовке заявления от моего имени вообще нет даты подписи заявителя; Заготовка заявления в кооператив "Озерный" от имени Рахимов Р.Р.).
  Для покупки недостающего строительного материала Абдурафикова З.А.  выделяла деньги на общую сумму более 35 000 рублей из своего бюджета. Большие материальные вложения сделала моя мама, Рахимова Р.В., мой брат Рушан. В материалах дела есть свидетельские показания моей мамы и брата.
   Но судья Кузнецов А.В. предумышленно взял в основу судебного решения  заведомо сфальсифицированные доказательства, которые представила в суд Рахимова А.С., а не правдивые  показаниям пожилой пенсионерки-инвалида, отстаивающей свои права на вышеперечисленное имущество.                                                                                                     
    В протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года (л.д. 206-213, т.2Стр. 1; Л.д. 206, т. 2    Стр. 2; л.д. 207, т. 2 ; Стр. 3; л.д. 208, т 2 ;  Стр. 4, л.д. 209, т. 2 ; Стр. 5; л.д. 210, т. 2 ; Стр. 6; л.д. 211, т. 2 ; Стр. 7; л.д. 212, т. 2 ;  Стр. 8; л.д.213., т. 2 ;), длившегося 2 часа 15 минут (с 10 ч.15 мин. до 12 ч. 30 мин.) подробно записано голословное выступление Рахимовой А.С.
   Но оглашение мной письменных возражений на 14 листах (л.д.184-198, т.2Сайт Рустема Рахимова, стр. 16 ) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, длившееся около 2-х часов с подробными наглядными демонстрациями доказательств и комментариями, судья Кузнецов А.В. отметил в протоколе строчкой из трех слов: «Ответчик зачитал возражения(л.д.209, т.2; Стр. 4, л.д. 209, т. 2 ).
  Судебная коллегия ВС РБ в своем кассационном определении в мотивировочной части записала: «Свидетель Соколова Г.К.- соседка по саду подтвердила, что до 2005 года садовый участок пустовал, с появлением молодых Рахимовых произведены постройки, наняты два строителя, которые подтвердили, что наняты Рахимовыми для строительства за 20 000 рублей (л.д.210 т.2)
  Очевидно, что судьи Судебной коллегии Верховного суда Р.Б. Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова преднамеренно «не заметили» на том же л.д. 210т.2 (Л.д.210,т.2; Протокол от 16 июня 2010 г., Стр. 5 ) запись о том, что свидетель Соколова Г.К. купила соседний участок в 2005 году. Следовательно, хоть свидетель Соколова Г.К. обладает феноменальной памятью, четко помнящей события пяти летней давности, она не могла знать, что происходило в бабушкином саду до 2005 года. То есть, утверждения вышеуказанных судей о том, что садовый участок пустовал с 1990 года по 2006 год (16 лет), не достоверны.
 К тому же, есть запись в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2009 года (л.д.270, т.1): «Ответчик: Кто купил сруб для бани? Истец: Изначально дед купил в 2002 году, он был полугнилой. Ответчик: Кто колодец изготовил? Истец: До брака изготовлен.» (Л.д.270.,т.1; Протокол от 04 декабря 2009г.,Стр.3)
  То есть, сведения свидетеля Соколовой Г.К. не достоверны, та как на садовом участке был колодец для воды, стоял сруб для бани, посажены и приносили урожай плодово-ягодные насаждения. На фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. отчетливо видно, что яблони, вишни и другие деревья по своим внешним признакам старше 9-12 лет.
  Что касается свидетельских показаний о строителях. Свидетель Соколова Г.К. в своих показаниях (имеется запись в протоколе л.д.210, т.2Л.д.210,т.2; Протокол от 16 июня 2010 г., Стр. 5 ),  заявляет, что подходила к строителям для того, чтобы договориться с ними о строительстве на ее участке. Возможно, строители, так как они не профессионалы и не занимаются строительством по найму,  специально назвали высокую цену, чтобы свидетель Соколова Г.К. больше к ним не походила и не мешалась.
  Свидетель Соколова Г.К. имеет заинтересованность в том, чтобы я и моя бабушка были ограблены судом по полной программе, так как хочет купить бабушкин сад. Об этом говорит тот факт, что 12 сентября 2010 года в 11 часов ночи свидетель Соколова Г.К. звонила на домашний номер телефона моей бабушки (этот факт легко можно проверить распечаткой звонков) и грозила организовать изъятие сада, если мы не продадим ей этот сад.  О претензиях к сорнякам в саду моей бабушки и возможным изъятием сада свидетель Соколова Г.К. заявляла в судебном заседании 16 июня 2010 года.  В силу болезни бабушки и моей занятностью на работе и в судебных процессах, мы не смогли в 2010 году убрать с участка сорняки. И теперь, дескать, у свидетеля Соколовой Г.К. есть все основания требовать ущерб и изъятие сада. Свидетель Соколова Г.К., видимо, считает, что раз так легко можно грабить с помощью судей Республики Башкортостан бабку инвалида, то почему бы и ей в этом грабеже не поучаствовать. 
  Из вышесказанного следует, что вышеперечисленные судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ, взяв в основу решения недостоверные показания свидетеля Соколовой Г.К., приняли не законное кассационное определение.
 Очевидно, что судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова преднамеренно не указали и не опровергли доводы, указанные в кассационной жалобе в части подложности платежных документов, а именно:
– товарный чек № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку печи банной.
– товарные чеки без отметки кассового аппарата от 15.11.2007 года и от 16.11.2007 года, где указана покупка цементно-стружечных плит в количестве 16 штук.
– перемещение № 3909 от 28 мая 2009 года, где указана покупка 3.000 листов ДВП.
– товарный чек от 6 мая 2009 года на покупку пиломатериалов.
– накладная без номера и без отметки кассового аппарата от 28 июня 2007 года, без адреса торговой точки,  где указана покупка стройматериалов на сумму 19 220 рублей.
– заявление Таумбаева Камила Камалетдиновича от 14 мая 2010 года (л.д.113, т.2)  в Уфимский районный суд РБ.
– заявление Янченко Алексея Владимировича от 17 мая 2010 года (л.д.114, т.2)  в Уфимский районный суд РБ.
– Заявление жителей с. Миловка, Уфимского района, РБ, подтверждающих наличие заготовленных стройматериалов на постройку бани до 2005 года.
– признания истицы Рахимовой А.С., занесенные в протокол судебного заседания, о том, что сруб для бани хоть и гнилой, но заготовил мой дедушка в 2002 году.
– признания истицы Рахимовой А.С., занесенные в протокол судебного заседания, о том, что акции «Газпром» истица продала 29 июня 2009 года, то есть после прекращения семейных отношений.

VСудья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Доводы Рахимова Р.Р. о том, что авторезина находится у Рахимовой А.С. суд находит не убедительным, поскольку из ранее данных объяснения сторон следует, что Рахимова А.С. вывезла только автомашину». Судья Кузнецов А.В. знает, что это не правда.

    В своих заявлениях я и моя бабушка неоднократно указывали на то, что ночью 10 июня 2009 года Рахимова А.С. вывезла не только автомашину, но и видеокамеру стоимостью 13000 рублей, акции ОАО «Газпром», акции Сбербанка России, денежные средства, накопленные за период брака для покупки квартиры, бытовую технику и другие совместно нажитые вещи. Рахимова А.С. похитила имущество и документы принадлежащие мне и моим родственникам:  

1. Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 89ХХХХ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан 06 апреля 2009 года субъекту права: Рахимову Рустему Рамилевичу, 31.12.1981 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 03 № ХХХХХХ, выдан 19.06.2002 г. Уфимским РОВД Республики Башкортостан, код подразделения 022-064; адрес регистрации: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д.ХХ, кв. ХХ

Вид права: Собственность

Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116

Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116

Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2009 года сделана запись регистрации № 02-04-01/064/2009-549

Регистратор  Сайфуллина Г.Р.

< НазадВпере</BODY></HTML>