2. Кадастровый
паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра
недвижимости) № 02/08-37246 выданный 14 октября 2008 года
Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике
Башкортостан
Объект
права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь
419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ
«Озерный», уч. 116
Кадастровый
(или условный) номер: 02:47:100:804:116
7. Ключи от замков входной
двери принадлежащей моей бабушке квартиры в с. Миловка.
В
этом гараже должны были находиться автошины Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт.
После предъявления иска Рахимовой А.С. ко мне о разделе имущества, в котором
упоминались автошины Goodyear, я проверил гараж. Автошины Goodyear из гаража
исчезли. Ключи от замков дверей гаража у Рахимовой А.С. имеются. Рахимова А.С.
имеет свободный доступ к гаражу, так как гараж не охраняется. Следовательно, Рахимова А.С. присвоила
их себе, а с меня хочет востребовать компенсацию за полную стоимость новой
авторезины. Хотя автошины
Goodyear активно эксплуатировались семь месяцев. Рыночная стоимость изношенных
автошин многократно ниже стоимости новых.
Но судья Кузнецов А.В. считает, что рыночная стоимость автомашины за 10 месяцев фактической эксплуатации, безусловно, снизилась на 40%, а рыночная стоимость изношенных автошин Goodyear, активно эксплуатировавшихся семь месяцев, безусловно, не снизилась ни на один %.
Очевидно, явно предвзятое отношение судьи Кузнецова А.В. к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела.
Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и от 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.
Ⅵ. В заявлении Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований заявлено: «С учетом того, что:
1. с момента подачи иска истцом были произведены выплаты по кредитному договору ответчика в результате кредит был полностью погашен».
Судья Кузнецов А.В. не посчитал нужным указать в своем судебном решении тот факт, что кредит полностью погашен истцом Рахимовой А.С. по сговору с банком-кредитором без предупреждения и против воли заемщика Рахимова Р.Р.
В кредитном договоре между Рахимовым Р.Р. и банком-кредитором не предусмотрено, что выплаты будет производить третье лицо, а банк-кредитор вправе зачесть вышеуказанные выплаты третьего лица в счет погашения кредита. (Стр. 1; Кредитный договор от 28 августа 2008 г ; Стр. 2; Кредитный договор от 28 августа 2008 г Стр. 3; Кредитных договор от 28 августа 2008 г ; Стр. 4; Кредитный договор от 28 августа 2008 г ). Таким образом, банк-кредитор в одностороннем порядке, без моего ведома и желания сделал должником меня, Рахимова Р.Р., перед Рахимовой А.С., тем самым грубо нарушил условия договора.
В протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года записано, что от представителя банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Уведомление банка от 18 мая 2010 года о погашении кредита есть в материалах дела. (Уведомление банка от 18 мая 2010 г). До 25 мая 2010 года я не знал о погашении кредита без моего ведома и согласия. О том, что за меня досрочно погасили мой кредит, я узнал в судебном заседании 25 мая 2010 года. Лист дела 129-131, том 2; Протокол от 25 мая 2010 года Л.д. 129, т..2; Протокол от 25 мая 2010 г ; Л.д. 130,т. 2; Протокол от 25 мая 2010 г ; Л.д. 131, т. 2; Протокол от 25 мая 2010 г ;
Вынесение вышеуказанного судебного решения по гражданскому делу от 16 июня 2010 года в отсутствии в судебном заседании 16 июля 2010 года заявленного в иске Рахимовой А.С. в качестве третьего лица представителя филиала ОАО «Газпромбанк» в Уфе привело к тому, что осталось не выясненным законность досрочного погашения Рахимовой А.С. всей суммы по кредитному договору № 8-516-24/0 от 28 августа 2008 года на приобретение транспортного средства, заключенного Рахимовым Р.Р. с филиалом ОАО «Газпромбанк» в Уфе. В предварительном судебном заседании 25 мая 2010 года при молчаливом согласии судьи Кузнецова А.В. представитель банка-кредитора на мои вопросы по вышеуказанной теме промолчал. Все мои обращения и просьбы к судье Кузнецову А.В. заставить представителя отвечать на поставленные вопросы остались без внимания и удовлетворения.
Я просил представителя банка-кредитора подготовить ответы к судебному заседанию 16 июня 2010 года. Но представитель банка-кредитора в суд 16 июня 2010 года не явился. Судья Кузнецов А.В. в своем вышеуказанном судебном решении от 16 июня 2010 года не отметил отсутствие представителя банка-кредитора.
В судебном заседании 16 июня 2010 года я рассчитывал получить ответы на следующие вопросы:
1) На каком основании приняли платежи от Рахимовой А.С. по кредитному договору № 8-516-24/0, если в этом договоре Рахимова А.С. не значится.
2) На основании какого решения или распоряжения без уведомления заемщика и без его согласия досрочно расторгли кредитный договор № 8-516-24/0.
3) Имеется ли официальный договор между банком-кредитором и Рахимовой А.С. по осуществлению действий для досрочного расторжения кредитного договора № 8-516-24/0, в котором заемщиком являлся я, Рахимов Р.Р..
4) Какие есть гарантии того, что я не стану должником банка-кредитора в случае, если Рахимова А.С. востребует уплаченные ею вышеуказанные суммы как перечисленные «По ошибке».
К тому же, в протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года записано (л.д.208, т.2):
«Представитель истца: Рахимов утверждает о сговоре Рахимовой с банком. Но Рахимова не погашала кредит, а вносила денежные средства на счет ответчика, и банк списал эти денежные средства». (Л.д. 208, т. 2; Протокол от 16 июня 2010 г., Стр. 3 ).
Я указал судье Кузнецову А.В. на это обстоятельство, но последний упорно молчал.
Судья Кузнецов А.В. обязан был прояснить сложившуюся ситуацию, вынести определение и отразить в судебном решении порядок зачета уплаченной Рахимовой А.С. денежной суммы в счет досрочного погашения кредита без согласия заемщика Рахимова Р.Р.
Судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «На момент рассмотрения дела Рахимова А.С. погасила задолженность Рахимова Р.Р. по кредитному договору с ОАО «Газпромбанк» в сумме 165849,77 рублей, которая также должна быть учтена при разделе совместного имущества».
Но судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении от 16 июня 2010 года не отметил, что кредит Рахимова А.С. погасила без согласия заемщика Рахимова Р.Р.
Судья Кузнецов А.В. в своем решении не отметил, что с момента начала судебного процесса по данному гражданскому делу я погасил задолженность по своему кредиту в сумме 12 600 рублей. Об этом факте свидетельствуют, находящиеся в деле, копии приходных ордеров № 4021, №0012, № 0090. (Приходный кассовый ордер № 4021; Приходный кассовый ордер № 0090 ; Приходный кассовый ордер № 0012 ).
Большую сумму я не мог заплатить, так как банкиры уведомили меня (заемщика), что одновременно с заемщиком счета оплачивает Рахимова А.С., поэтому за нарушение договора назначат штрафные санкции.
Рахимова А.С. с момента начала судебного процесса по данному гражданскому делу (с июля 2009 года по май 2010 года) перечислила банку-кредитору сумму 149 000 рублей. Об этом факте свидетельствуют приходные ордера Рахимовой А.С., находящиеся в деле (прошу считать по номерам, так как копии дублируются).
Следовательно, общая сумма выплат банку-кредитору составила 149000+12600=161600 рублей.
Соответственно, разделу подлежит сумма 161600 рублей, а не 165849,77 рублей.
165849,77 – 161600 = 4 249,77 округленно 4 250 рублей. 4250:2=2125 (рублей).
Судья Кузнецов А.В. обсчитал меня на сумму 12600+2125=14 725 рублей, причинив тем самым существенный материальный ущерб.
Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.
Ⅶ. судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «Согласно независимой оценки ООО «2000» стоимость автомашины на 20 мая 2010 года составляет 455000 рублей. Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку, прошел значительный период времени и стоимость автомашины безусловно снизилась, кроме того данное заключение Рахимовым Р.Р. не опровергнуто.»
Завидная солидарность с Рахимовой А.С. и ее ГОП командой.
Но в представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, Стр. 16 ; Л.д. 184, т. 2 ), представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости имущества проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В вышеуказанных возражениях я подробно доказал, что в отчетах оценки стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска умышленно сделаны грубые ошибки, чтобы существенно занизить стоимость спорного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.
Судья Кузнецов А.С. знает, что за период разбирательства вышеуказанного гражданского дела (с 22 июля 2009 года по сегодняшний день) мне не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль.
Хотя в документах на вышеуказанный автомобиль указано, что собственником спорного вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, согласно свидетельству о регистрации ТС номер 02 СР 848555 выданного Рахимову Рустему Рамилевичу МРЭО ГИБДД г. Уфы, регистрационный номер К 956 КА 102 rus, согласно техническому паспорту серии 77УВ № 680622, выданному Центральной акцизной таможней 109240 г. Москвы 14 августа 2008 года, согласно договора купли-продажи автотранспорта № 3438 у продавца ООО «Альфа-Сервис» 29 августа 2008 года является Рахимов Рустем Рамилевич. (ПТС, стр. 1 ; ПТС, стр. 2 ). (Сайт Рустема Рахимова ).
Если верить оценщику Газдалетдинову А. М. о том, что спорный автомобиль за десять месяцев эксплуатации износился на 14,66 %, сегодняшняя стоимость равна 648 584 рублей. То есть, оценщик Газдалетдинов А. М. занизил стоимость на 118 584 рублей.
Оценщик Газдалетдинов А.М. указал в отчете, что вышеуказанный автомобиль укомплектован механической коробкой передач. (Стр. 9 отчета оценщика Газдалетдинова). Но вышеуказанный автомобиль укомплектован роботизированной коробкой передач. Так как код модели «Элеганс», коим является спорный автомобиль, укомплектован только автоматической коробкой передач (комплектация механической КП не предусмотрено) и стоит с учетом краски металлик 760 000 рублей. Механической коробкой укомплектован автомобиль под кодом «Комфорт», стоимостью 677 000 рублей. Эта умышленная грубая ошибка существенно снижает реальную стоимость автомобиля.
По показателям всех методик используемых для оценки стоимости АМТС износ вышеуказанного автомобиля не превышает 10%. Следовательно, фактическая стоимость вышеуказанного автомобиля равна 684 000 рублей. То есть, оценщик Газдалетдинов А. М. занизил реальную рыночную стоимость спорного автомобиля на 154 000 рублей.
В судебном заседании 25 мая 2010 года мне, Рахимову Р.Р., стало известно, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля изменилась. В вышеуказанном отчете № 068-01\10 оценщик Манаков В.Н. указал, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 24 мая 2010 года составляет 455000 рублей. То есть, оценщик Манаков В.Н. занизил стоимость на 229 000 рублей.
Из результатов вышеуказанных отчетов следует, что в период с 20 июля 2009 года по 21 мая 2010 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска снизилась на (530000–455000=75000) семьдесят пять тысяч рублей.
Более подробные опровержения и расчеты приводятся в вышеуказанных письменных возражениях, представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, Стр. 16 ; Л.д. 184, т. 2 ).
Судья Кузнецов А.В. проигнорировал мои, Рахимова Р.Р., доводы относительно подложности отчета № 068-01\10 оценщика Манаков В.Н. об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля.
Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.
Ⅷ. Судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «Исковые требования Рахимова Р.Р. о взыскании компенсации за снижение стоимости автомобиля, также не обоснованы, поскольку данное имущество находилось в совместной собственности, ни одна из сторон им не пользовалась, снижение стоимости произошло в силу объективных причин.»
Судья Кузнецов А.В. утверждает, что автомобилем никто не пользовался. Тогда откуда взялся пробег (89990–22041)=67 949 километров?
Оценщик Газдалетдинов А. М. в отчете указал пробег спорного автомобиля 22041 километров.
Оценщик Манаков В.Н. (менее, чем через год) в отчете указал пробег спорного автомобиля 89 990 километров (отчет № 068-01\10 оценщика Манакова В.Н., стр. 14; Стр. 14 отчета Манакова ).
В судебном заседании 16 июня 2010 года я задал вопрос Рахимовой А.С. о том, каким образом эксплуатировался спорный автомобиль. Ведь регистрационные номера с автомобиля я снял с вышеуказанного автомобиля и они находятся у меня. Доверенности на управление и распоряжение спорным автомобилем я не давал. Страховку по ОСАГО (и КАСКО), действие которых закончились 28 августа 2009 года, я не продлевал. Следовательно, спорный автомобиль эксплуатируется по фальшивым документам и с подделанными гос.номерами. На заданный вопрос Рахимова А.С. ответила молчанием. Судья Кузнецов А.В. на мою просьбу заставить Рахимову А.С. дать ответ, так же промолчал.
Мои исковые требования о взыскании компенсации за снижение стоимости автомобиля обоснованы, поскольку данное имущество находилось в совместной собственности, но активно эксплуатировалось с 10 июня 2009 года только Рахимовой А.С.
С 10 июня 2009 года мне не известно местонахождение автомобиля.
Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.
Ⅸ. Судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «Требования Рахимова Р.Р. об истребовании свидетельства о регистрации ТС, ключей и пульта ДУ сигнализации от спорной автомашины удовлетворению не подлежат, поскольку автомашина передана Рахимовой А.С.»
Следовательно, судья Кузнецов А.В. отказав мне в истребовании свидетельства о регистрации ТС, умышлено передал документ, не принадлежащий Рахимовой А.С., в чужое владение.
Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.
X. Судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении на мои доводы о неправильном взыскании за проведение экспертизы по оценке стоимости автомобиля пишут: «…по первому заключению, проведенному ООО «Информ-Эксперт» оплачено Рахимовой А.С. 1300 рублей (л.д.78 т.1).
То есть, судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова и судья Кузнецов А.В. обсчитали меня в пользу Рахимовой А.С. на 300 рублей.
В представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, Стр. 16 ; Л.д. 184, т. 2 ), мной представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости имущества проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В оценке имущества я не участвовал, акты оценки я не видел и не подписывал.
Мне не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль.
Следовательно, оплачивать подложные документы я не обязан.
Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.
Но судья Кузнецов А.В. считает, что рыночная стоимость автомашины за 10 месяцев фактической эксплуатации, безусловно, снизилась на 40%, а рыночная стоимость изношенных автошин Goodyear, активно эксплуатировавшихся семь месяцев, безусловно, не снизилась ни на один %.
Очевидно, явно предвзятое отношение судьи Кузнецова А.В. к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела.
Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и от 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.
Ⅵ. В заявлении Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований заявлено: «С учетом того, что:
1. с момента подачи иска истцом были произведены выплаты по кредитному договору ответчика в результате кредит был полностью погашен».
Судья Кузнецов А.В. не посчитал нужным указать в своем судебном решении тот факт, что кредит полностью погашен истцом Рахимовой А.С. по сговору с банком-кредитором без предупреждения и против воли заемщика Рахимова Р.Р.
В кредитном договоре между Рахимовым Р.Р. и банком-кредитором не предусмотрено, что выплаты будет производить третье лицо, а банк-кредитор вправе зачесть вышеуказанные выплаты третьего лица в счет погашения кредита. (Стр. 1; Кредитный договор от 28 августа 2008 г ; Стр. 2; Кредитный договор от 28 августа 2008 г Стр. 3; Кредитных договор от 28 августа 2008 г ; Стр. 4; Кредитный договор от 28 августа 2008 г ). Таким образом, банк-кредитор в одностороннем порядке, без моего ведома и желания сделал должником меня, Рахимова Р.Р., перед Рахимовой А.С., тем самым грубо нарушил условия договора.
В протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года записано, что от представителя банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Уведомление банка от 18 мая 2010 года о погашении кредита есть в материалах дела. (Уведомление банка от 18 мая 2010 г). До 25 мая 2010 года я не знал о погашении кредита без моего ведома и согласия. О том, что за меня досрочно погасили мой кредит, я узнал в судебном заседании 25 мая 2010 года. Лист дела 129-131, том 2; Протокол от 25 мая 2010 года Л.д. 129, т..2; Протокол от 25 мая 2010 г ; Л.д. 130,т. 2; Протокол от 25 мая 2010 г ; Л.д. 131, т. 2; Протокол от 25 мая 2010 г ;
Вынесение вышеуказанного судебного решения по гражданскому делу от 16 июня 2010 года в отсутствии в судебном заседании 16 июля 2010 года заявленного в иске Рахимовой А.С. в качестве третьего лица представителя филиала ОАО «Газпромбанк» в Уфе привело к тому, что осталось не выясненным законность досрочного погашения Рахимовой А.С. всей суммы по кредитному договору № 8-516-24/0 от 28 августа 2008 года на приобретение транспортного средства, заключенного Рахимовым Р.Р. с филиалом ОАО «Газпромбанк» в Уфе. В предварительном судебном заседании 25 мая 2010 года при молчаливом согласии судьи Кузнецова А.В. представитель банка-кредитора на мои вопросы по вышеуказанной теме промолчал. Все мои обращения и просьбы к судье Кузнецову А.В. заставить представителя отвечать на поставленные вопросы остались без внимания и удовлетворения.
Я просил представителя банка-кредитора подготовить ответы к судебному заседанию 16 июня 2010 года. Но представитель банка-кредитора в суд 16 июня 2010 года не явился. Судья Кузнецов А.В. в своем вышеуказанном судебном решении от 16 июня 2010 года не отметил отсутствие представителя банка-кредитора.
В судебном заседании 16 июня 2010 года я рассчитывал получить ответы на следующие вопросы:
1) На каком основании приняли платежи от Рахимовой А.С. по кредитному договору № 8-516-24/0, если в этом договоре Рахимова А.С. не значится.
2) На основании какого решения или распоряжения без уведомления заемщика и без его согласия досрочно расторгли кредитный договор № 8-516-24/0.
3) Имеется ли официальный договор между банком-кредитором и Рахимовой А.С. по осуществлению действий для досрочного расторжения кредитного договора № 8-516-24/0, в котором заемщиком являлся я, Рахимов Р.Р..
4) Какие есть гарантии того, что я не стану должником банка-кредитора в случае, если Рахимова А.С. востребует уплаченные ею вышеуказанные суммы как перечисленные «По ошибке».
К тому же, в протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года записано (л.д.208, т.2):
«Представитель истца: Рахимов утверждает о сговоре Рахимовой с банком. Но Рахимова не погашала кредит, а вносила денежные средства на счет ответчика, и банк списал эти денежные средства». (Л.д. 208, т. 2; Протокол от 16 июня 2010 г., Стр. 3 ).
Я указал судье Кузнецову А.В. на это обстоятельство, но последний упорно молчал.
Судья Кузнецов А.В. обязан был прояснить сложившуюся ситуацию, вынести определение и отразить в судебном решении порядок зачета уплаченной Рахимовой А.С. денежной суммы в счет досрочного погашения кредита без согласия заемщика Рахимова Р.Р.
Судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «На момент рассмотрения дела Рахимова А.С. погасила задолженность Рахимова Р.Р. по кредитному договору с ОАО «Газпромбанк» в сумме 165849,77 рублей, которая также должна быть учтена при разделе совместного имущества».
Но судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении от 16 июня 2010 года не отметил, что кредит Рахимова А.С. погасила без согласия заемщика Рахимова Р.Р.
Судья Кузнецов А.В. в своем решении не отметил, что с момента начала судебного процесса по данному гражданскому делу я погасил задолженность по своему кредиту в сумме 12 600 рублей. Об этом факте свидетельствуют, находящиеся в деле, копии приходных ордеров № 4021, №0012, № 0090. (Приходный кассовый ордер № 4021; Приходный кассовый ордер № 0090 ; Приходный кассовый ордер № 0012 ).
Большую сумму я не мог заплатить, так как банкиры уведомили меня (заемщика), что одновременно с заемщиком счета оплачивает Рахимова А.С., поэтому за нарушение договора назначат штрафные санкции.
Рахимова А.С. с момента начала судебного процесса по данному гражданскому делу (с июля 2009 года по май 2010 года) перечислила банку-кредитору сумму 149 000 рублей. Об этом факте свидетельствуют приходные ордера Рахимовой А.С., находящиеся в деле (прошу считать по номерам, так как копии дублируются).
Следовательно, общая сумма выплат банку-кредитору составила 149000+12600=161600 рублей.
Соответственно, разделу подлежит сумма 161600 рублей, а не 165849,77 рублей.
165849,77 – 161600 = 4 249,77 округленно 4 250 рублей. 4250:2=2125 (рублей).
Судья Кузнецов А.В. обсчитал меня на сумму 12600+2125=14 725 рублей, причинив тем самым существенный материальный ущерб.
Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.
Ⅶ. судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «Согласно независимой оценки ООО «2000» стоимость автомашины на 20 мая 2010 года составляет 455000 рублей. Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку, прошел значительный период времени и стоимость автомашины безусловно снизилась, кроме того данное заключение Рахимовым Р.Р. не опровергнуто.»
Завидная солидарность с Рахимовой А.С. и ее ГОП командой.
Но в представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, Стр. 16 ; Л.д. 184, т. 2 ), представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости имущества проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В вышеуказанных возражениях я подробно доказал, что в отчетах оценки стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска умышленно сделаны грубые ошибки, чтобы существенно занизить стоимость спорного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.
Судья Кузнецов А.С. знает, что за период разбирательства вышеуказанного гражданского дела (с 22 июля 2009 года по сегодняшний день) мне не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль.
Хотя в документах на вышеуказанный автомобиль указано, что собственником спорного вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, согласно свидетельству о регистрации ТС номер 02 СР 848555 выданного Рахимову Рустему Рамилевичу МРЭО ГИБДД г. Уфы, регистрационный номер К 956 КА 102 rus, согласно техническому паспорту серии 77УВ № 680622, выданному Центральной акцизной таможней 109240 г. Москвы 14 августа 2008 года, согласно договора купли-продажи автотранспорта № 3438 у продавца ООО «Альфа-Сервис» 29 августа 2008 года является Рахимов Рустем Рамилевич. (ПТС, стр. 1 ; ПТС, стр. 2 ). (Сайт Рустема Рахимова ).
Если верить оценщику Газдалетдинову А. М. о том, что спорный автомобиль за десять месяцев эксплуатации износился на 14,66 %, сегодняшняя стоимость равна 648 584 рублей. То есть, оценщик Газдалетдинов А. М. занизил стоимость на 118 584 рублей.
Оценщик Газдалетдинов А.М. указал в отчете, что вышеуказанный автомобиль укомплектован механической коробкой передач. (Стр. 9 отчета оценщика Газдалетдинова). Но вышеуказанный автомобиль укомплектован роботизированной коробкой передач. Так как код модели «Элеганс», коим является спорный автомобиль, укомплектован только автоматической коробкой передач (комплектация механической КП не предусмотрено) и стоит с учетом краски металлик 760 000 рублей. Механической коробкой укомплектован автомобиль под кодом «Комфорт», стоимостью 677 000 рублей. Эта умышленная грубая ошибка существенно снижает реальную стоимость автомобиля.
По показателям всех методик используемых для оценки стоимости АМТС износ вышеуказанного автомобиля не превышает 10%. Следовательно, фактическая стоимость вышеуказанного автомобиля равна 684 000 рублей. То есть, оценщик Газдалетдинов А. М. занизил реальную рыночную стоимость спорного автомобиля на 154 000 рублей.
В судебном заседании 25 мая 2010 года мне, Рахимову Р.Р., стало известно, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля изменилась. В вышеуказанном отчете № 068-01\10 оценщик Манаков В.Н. указал, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 24 мая 2010 года составляет 455000 рублей. То есть, оценщик Манаков В.Н. занизил стоимость на 229 000 рублей.
Из результатов вышеуказанных отчетов следует, что в период с 20 июля 2009 года по 21 мая 2010 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска снизилась на (530000–455000=75000) семьдесят пять тысяч рублей.
Более подробные опровержения и расчеты приводятся в вышеуказанных письменных возражениях, представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, Стр. 16 ; Л.д. 184, т. 2 ).
Судья Кузнецов А.В. проигнорировал мои, Рахимова Р.Р., доводы относительно подложности отчета № 068-01\10 оценщика Манаков В.Н. об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля.
Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.
Ⅷ. Судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «Исковые требования Рахимова Р.Р. о взыскании компенсации за снижение стоимости автомобиля, также не обоснованы, поскольку данное имущество находилось в совместной собственности, ни одна из сторон им не пользовалась, снижение стоимости произошло в силу объективных причин.»
Судья Кузнецов А.В. утверждает, что автомобилем никто не пользовался. Тогда откуда взялся пробег (89990–22041)=67 949 километров?
Оценщик Газдалетдинов А. М. в отчете указал пробег спорного автомобиля 22041 километров.
Оценщик Манаков В.Н. (менее, чем через год) в отчете указал пробег спорного автомобиля 89 990 километров (отчет № 068-01\10 оценщика Манакова В.Н., стр. 14; Стр. 14 отчета Манакова ).
В судебном заседании 16 июня 2010 года я задал вопрос Рахимовой А.С. о том, каким образом эксплуатировался спорный автомобиль. Ведь регистрационные номера с автомобиля я снял с вышеуказанного автомобиля и они находятся у меня. Доверенности на управление и распоряжение спорным автомобилем я не давал. Страховку по ОСАГО (и КАСКО), действие которых закончились 28 августа 2009 года, я не продлевал. Следовательно, спорный автомобиль эксплуатируется по фальшивым документам и с подделанными гос.номерами. На заданный вопрос Рахимова А.С. ответила молчанием. Судья Кузнецов А.В. на мою просьбу заставить Рахимову А.С. дать ответ, так же промолчал.
Мои исковые требования о взыскании компенсации за снижение стоимости автомобиля обоснованы, поскольку данное имущество находилось в совместной собственности, но активно эксплуатировалось с 10 июня 2009 года только Рахимовой А.С.
С 10 июня 2009 года мне не известно местонахождение автомобиля.
Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.
Ⅸ. Судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «Требования Рахимова Р.Р. об истребовании свидетельства о регистрации ТС, ключей и пульта ДУ сигнализации от спорной автомашины удовлетворению не подлежат, поскольку автомашина передана Рахимовой А.С.»
Следовательно, судья Кузнецов А.В. отказав мне в истребовании свидетельства о регистрации ТС, умышлено передал документ, не принадлежащий Рахимовой А.С., в чужое владение.
Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.
X. Судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении на мои доводы о неправильном взыскании за проведение экспертизы по оценке стоимости автомобиля пишут: «…по первому заключению, проведенному ООО «Информ-Эксперт» оплачено Рахимовой А.С. 1300 рублей (л.д.78 т.1).
То есть, судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова и судья Кузнецов А.В. обсчитали меня в пользу Рахимовой А.С. на 300 рублей.
В представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, Стр. 16 ; Л.д. 184, т. 2 ), мной представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости имущества проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В оценке имущества я не участвовал, акты оценки я не видел и не подписывал.
Мне не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль.
Следовательно, оплачивать подложные документы я не обязан.
Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.
