XΙ. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Третье лицо Абдурафикова З.А., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.»
      Судья Кузнецов А.В. не извещал Абдурафикову З.А. о рассмотрении дела, копии заявлений Рахимовой А.С. от 29 марта 2010 года и от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований Абдурафиковой З.А.,  не представили. В заявлениях Рахимовой А.С. от 29 марта 2010 года и от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований третье лицо Абдурафикова З.А. не указано. (Л.д. 116, т. 2 ;  Заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 г. об уточнении к иску ; Заявление Рахимовой А.С. от 29.03.10г. об уточнении к иску).
    Уточнения, дополнения составляются с учетом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
    Форма и содержание заявлений Рахимовой А.С. от 29 марта 2010 года и от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований представлены без учета требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
  29 марта 2010 года Рахимова А.С. подала в Уфимский районный суд РБ заявление об уточнении исковых требований без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 131 ч.2 п.1 ГПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление.
Вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». В городе Уфа нет Уфимского района.
В вышеуказанном заявлении не указано третье лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова  Закия Ахметвалеевна, проживающая по адресу: РБ, Уфимский район,  с. Миловка, ул. Михайлова д. ХХ, кв. ХХ.
Вышеуказанному третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили.
Судья Кузнецов А.С. не предоставил права Абдурафиковой З.А. к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление. Следовательно, не соблюдены требования, установленные в статье 132 ГПК РФ.
  В связи с перечисленными нарушениями, я 30 марта 2010 года подал на имя судьи Уфимского районного суда Кузнецова А.В. ходатайство об оставлении вышеуказанного заявления об уточнения исковых требований без движения. (Заявление от 30.03.10г. об оставлении без движения иска ).  Но судья Кузнецов А.В. письменно уведомил меня, но не Абдурафикову З.А., что определил вышеуказанное заявление принять к производству суда. Таким образом, судья Кузнецов А.В. без объяснения причин отстранил Абдурафикову  Закию Ахметвалеевну от участия в вышеуказанном гражданском деле.
  25 мая 2010 года Рахимова А.С. вновь подала в Уфимский районный суд заявление об уточнении исковых требований без соблюдения требований, установленных в статье 131 ГПК РФ. (Заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 г. об уточнении к иску ) Согласно ст. 131 ч.2 п.1 ГПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление.
 И вновь вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». Но в городе Уфе нет Уфимского района.
  В вышеуказанном заявлении не указано третье лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова  Закия Ахметвалеевна, проживающая по адресу: РБ, Уфимский район,  с. Миловка, ул. Михайлова д. ХХ, кв. ХХ.
  Судья Кузнецов А.В. определение о принятии к производству заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований третьему лицу Абдурафиковой З.А. не вручил и не оповестил (даже по телефону).
Вышеуказанному третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили, не предоставив ей  права  к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление. Следовательно, не соблюдены требования, установленные в статье 132 ГПК РФ.  

В вышеуказанном заявлении истец требует

1). - постройки на земельном участке, сумма совместных вкладов в которые составила 51996,15 рублей, «их них»:

-53327,15 рублей стройматериалы,

-20000 рублей оплата работ по строительству.

Но сумма 53327,15+20000 намного больше суммы 51996,15.  (То есть, требуются разъяснения.)

2). Передать в собственность истицы автомобиль, при этом обязав Рахимова Р.Р. передать истице гос. номера и ПТС на автомашину.

Но ничего не сказано о переоформлении автомобиля в ГАИ.

    Следовательно,

    - транспортный налог придется оплачивать мне, Рахимову Р.Р.

    - поправки к Кодексу об административных правонарушениях, позволяют признать владельца транспортного средства виновным только на основании данных фото- и видеофиксации нарушения. Пока фоторадарные комплексы настроены исключительно на отслеживание скоростного режима движения автомобилей. Все происходит в автоматическом режиме без участия сотрудников ГИБДД. Комплекс, зафиксировав нарушение, самостоятельно обращается к базе данных, где по номеру автомобиля находит владельца и распечатывает постановление об уплате штрафа. Следовательно, Рахимова А.С. может безнаказанно нарушать ПДД, так как штрафы оплачивать буду я, Рахимов Р.Р.

    - Ответственность за техническое состояние автомобиля буду нести я, Рахимов Р.Р.  

    - За серьезные нарушения ПДД, административные нарушения или иные нарушения закона, автомобиль изымается у нарушителя  и хранится на штрафной стоянке. Гражданин, указанный в регистрационном свидетельстве обязан оплатить услуги штрафной стоянки. Следовательно, эти «услуги» оплачивать буду я, Рахимов Р.Р.. И т.д. и т.п.

    16 июня 2010 года  я подал судье  Уфимского районного суда Кузнецову А.В. ходатайство об уточнении исковых требований Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. и об уточнении у истца наименование суда, в который адресуется иск. 

         Но судья   Кузнецов А.В. оставил вышеуказанное мое ходатайство без удовлетворения.

  Указания, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» гласят:

Соблюдение надлежащей формы заявления об уточнении исковых требований – одно из важных условий осуществления права на предъявление иска. Заявление об уточнении исковых требований подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

  После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

  Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.

    Но судья   Кузнецов А.В. о содержании вынесенного определения не ознакомил третье лицо, Абдурафикову З.А.,  и ответчика Рахимова Р.Р.

    Своими кассационными определениями от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. и «узаконили» мошенничество.