При выполнении задачи, связанной с
представлением необходимых доказательств, судья обязан учитывать особенности
своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии
подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом
характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей
спорные правоотношения. Судья обязан разъяснять, на ком лежит обязанность
доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления
доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны
могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления
доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в
деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть
1 статьи 57 ГПК РФ).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обязаны проверяться судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.
В силу того, что автомобиль и украденные документы для меня не доступны, требовалась помощь суда в сборе доказательств.
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Судье Кузнецову А.В. известно, что Абдурафикова З.А. является собственником всех построек на садовом участке, так как она является членом СНТ «Озерный». Судье Кузнецову А.В. известно, что Абдурафикова З.А. участвовала в судебном процессе в качестве третьего лица. При вновь заявленных исковых требованиях на ее имущество, судья Кузнецов А.В. обязан был известить Абдурафикову З.А. об этом. Но он этого не сделал. Следовательно, вынесенное решение суда от 16 июня 2010 года не законно.
В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Но судья Кузнецов А.В. не уведомил Абдурафикову З.А. о вынесенном определении, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании и в судебное заседание ее не вызвал.
В статье 84 п. 4 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
В статье 79 п.2 ГПК РФ указано: Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Судья Кузнецов А.В. отклонил все предложенные мной вопросы по проведению экспертизы и никак не мотивировал свой отказ.
Судья Кузнецов А.В. не удовлетворив мои ходатайства с просьбами дать мне возможность провести оценочную экспертизу спорного имущества, принял за основу решения суда оценочные экспертизы проведенные без моего участия. Таким образом, судья Кузнецов А.В. нарушил предписания, указанные в статье 84 п. 4 ГПК РФ и в статье 79 п.2 ГПК РФ.
Более подробные доводы приводятся в вышеуказанных моих письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, Стр. 16 ; Л.д. 184, т. 2 ).
В статье 67 п.4 ГПК РФ указано: Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Но судья Кузнецов А.В. в решении суда ограничился только общими фразами и ни как не мотивировал отказ принять мои возражения относительно представленных Рахимовой А.С. письменных доказательств.
В статье 67 п.5 ГПК РФ указано: При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Но судья Кузнецов А.В. явно подложные письменные доказательства, представленные Рахимовой А.С., не исследовал, проигнорировал наглядные доказательства, которые продемонстрировал я, Рахимов Р.Р., и принял за основу в решении суда вышеуказанные подложные письменные доказательства.
В статье 56 п.2 ГПК РФ указано: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Но судья Кузнецов А.В. явно сомнительные письменные доказательства, представленные Рахимовой А.С., на обсуждение в судебном заседании не выносил.
В статье 55 п.2 ГПК РФ указано: Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Но судья Кузнецов А.В. положил в основу решения суда недостоверный документ, несмотря на то, что доказанное мной подложность представленного Рахимовой А.С. товарного чека на покупку линолеума представлением подлинного товарного чека на покупку линолеума и признанием самой Рахимовой А.С. в изготовлении на компьютере представленного ранее «документа».
В статье 230 п.2 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Но судья Кузнецов А.В., игнорируя мои просьбы о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые я считаю существенными для дела, грубо нарушил статью 230 ГПК РФ.
В статье 229 п.1 ГПК РФ указано: Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
Но в протоколе судебного заседания нет сведений о том, как я доказывал недостоверность письменных доказательств, представленные Рахимовой А.С. В протоколе не указано, что я, зачитывая в судебном заседании 16 июня 2010 года письменные возражения на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, подробно комментировал и показывал судье на фотографиях не соответствия, доказывающие подложность письменных доказательств истца. В протоколе не записано признание Рахимовой А.С. о подложности товарного чека на покупку линолеума. В протоколе не записаны вопросы, которые я задавал представителю банка-кредитора 25 мая 2010 года. В протоколе не записаны все вопросы и ответы на них, которые я задавал Рахимовой А.С.. В протоколе не отражены мои обращения к судье Кузнецову А.В. с различными просьбами.
XΙΙΙ. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Из объяснений Рахимова Р.Р. и материалов дела следует, что транспортный налог им уплачен не был, следовательно, 1/2 стоимости налога с Рахимовой А.С. в его пользу взысканию не подлежит.»
Задолженность по транспортному налогу относится к общему долгу, который в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Задолженность по транспортному налогу образовалась за период с 2006 года по 2009 год. То есть в период брачных отношений. Тем боле, что семейный бюджет Рахимова А.С. контролировала единолично.
Судья Кузнецов А.В. внутренним убеждением не верит уведомлениям налоговой инспекции с печатями и подписями, но верит фальшивкам без печати и подписи, представленных Рахимовой А.С.
Явно предвзятое отношение.
Согласно имеющихся в деле налоговых уведомлений, задолженность за период с 2006 года по 2009 год Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан за оплату транспортного налога равна сумме 7244,79 рублей.
21 сентября 2010 года я получил налоговое уведомление № 190597 на уплату транспортного налога за автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска за 2010 год в сумме 1860, 00 рублей.
Общая задолженность Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ за оплату транспортного налога равна сумме 7244,79+1860=9104,79 (рублей). 1/2 часть долга равна 9104,79:2=4552,395 рублей.
Округленная ½ часть долга равна 4552 рубля.
Мое требование взыскать с Рахимовой А.С. в мою пользу компенсацию в сумме 4552 рублей за часть задолженности Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан за оплату транспортного налога в сумме 9104,79 рублей вполне обосновано.
В настоящее время автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска эксплуатирует только Рахимова А.С.
Мне же, согласно вышеуказанного решению суда, продолжает начисляться транспортный налог.
XΙV. Судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут, что установлено: «Бывшие супруги Рахимовы вносили взносы за 2007 год, 2008 год, 2009 год».
У Абдурафиковой З.А. есть садовая книжка, в которой отмечены уплаченные ею вышеуказанные взносы. Копия садовой книжки в материалах дела имеется.
XV. Судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут: Довод кассационной жалобы о необходимости вычета из общей стоимости автомобиля 150 000 рублей судебная коллегия находит не состоятельным». (Стр. 6; Кассационное определение от 29 июля 2010 г ).
XVΙ. Судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут: «Довод кассационной жалобы в части отказа в иске Рахимова Р.Р. о взыскании 30 000 рублей в виде поездок на такси не является основанием для отмены решения, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено возмещение подобных расходов, доказательств необходимости перемещения в судебные заседания на такси Рахимовым Р.Р. не представлено.»
Рахимова А.С. при рассмотрении одновременно с данным гражданским делом иска об определении места жительства ребенка сама представила в Уфимский районный суд копию маршрутизации бригады электропоезда на РЖД для того, чтобы доказать суду мой выход на работу в любое время суток
29 июля 2010 года я предъявил вышеуказанным судьям Верховного суда РБ оригинал и копию маршрутизации бригады электропоезда на РЖД. (Маршрутизация, стр. 1 ; Маршрутизация, стр. 2). Но вышеуказанные судьи Верховного суда РБ отказались рассматривать это доказательство. Хотя в материалах дела конкретизация распорядка моей работы и моей профессии, а так же ранее представленная Рахимовой А.С. копия маршрутизации бригады электропоезда на РЖД имеется.
Вышеуказанные судьи ВС РБ не точны в высказывании, что Российским законодательством не предусмотрено компенсация вынужденных материальных затрат, в связи с незаконным пользованием чужого имущества, а именно:
– Личные деньги Рахимова Р.Р. в сумме 114508 рублей, которые находятся у Рахимовой А.С. и на которые Рахимов Р.Р. мог купить автомобиль для поездок на работу.
– Компенсацию за проданную мою долю акций «Газпром» в сумме 36500 рублей, которые находятся у Рахимовой А.С. и на которые я мог купить автомобиль для поездок на работу.
– единоличное владение Рахимовой А.С.. вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска (с 10 июня 2009 года по сегодняшний день).
Считаю, что не обоснован отказ судьи Кузнецова А.В. и вышеуказанных судей Верховного суда РБ удовлетворить мой иск к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования в части:
«Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу компенсацию в сумме 30000 рублей за вынужденные расходы на такси, связанные с единоличном владением вышеуказанного автомобиля Рахимовой А.С. и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. моих документов на вышеуказанный садовый земельный участок и наложенный на него арест, и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. моих документов на вышеуказанный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.»
XVΙΙ. Судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут: «Судом установлено, что в пользовании ответчика находится следующее имущество:
автошины Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. стоимостью 24450 рублей;
линолеум стоимостью 14 862 руб;
мини-диван «Яна» стоимостью 6 800 руб.»
«Согласно заявления Абдурафиковой З.А.- бабушки Рахимова Р.Р. от 04 мая 2007 года садовый участок № 116 переоформлен на Рахимова Р.Р. (л.д.71,139 т.1). Земельный участок был выделен Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ от 16 июня 2008 года № 868 в собственность для ведения садоводства. До этого земельный участок был в их пользовании и приобретен путем вступления в члены СНТ «Озерное».» (Стр. 3; Кассационное определение от 29 июля 2010 г ; Стр. 4; Кассационное определение от 29 июля 2010г ).
Вышеуказанные судьи Верховного суда РБ обязаны были ознакомиться с материалами дела более подробно, а не выборочно.
Решением Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года, основанное на предоставленные в суд мной документы и письменные доказательства, определено, что земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерное», участок № 116 принадлежит лично мне, Рахимову Р.Р., и не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества бывших супругов Рахимовых, подлежащему разделу.
18 февраля 2010 года Судебной коллегией Верховного Суда РБ в составе:
Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф., судей Хайрутдинова Д.С. и Таратановой Л.Л. в кассационном определении пишут: «вывод суда о том, что садовый участок не может быть признан совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами, судебная коллегия находит правильным.» (Кассационное определение от 18 февраля 2010 г ).
Судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова не смотря на вышеперечисленные судебные решения и определения,
несмотря на то, в последнем иске Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерное», участок № 116 не заявлен как совместно нажитое имущество,
самовольно включили земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерное», участок № 116 в состав совместно нажитого имущества, подлежащему разделу бывшими супругами.
XVΙΙΙ. В связи с тем, что выплатив без моего согласия всю сумму задолженности по моему кредиту, предварительно вступив в сговор с работниками филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Уфе, Рахимова А.С. и работники банка-кредитора сделали меня принудительно должником перед Рахимовой А.С. для того, чтобы в счет погашения долга Рахимовой А.С. вышеуказанный автомобиль передать в ее собственность.
Рахимова А.С. в судебном заседании 16 июня 2010 года неоднократно заявляла, что я больше не платежеспособен (есть запись в протоколе заседания л.д.207, т.2;
Лишив меня возможности пользоваться кредитом в сумме более 125 000 рублей, значительно увеличилась сумма компенсации от несоразмерно выделяемой доли имущества.
Рахимова А.С. в судебном заседании 16 июня 2010 года неоднократно заявляла, что я больше не платежеспособен (есть запись в протоколе заседания л.д.207, т.2; Л.д. 207, т. 2; Протокол от 16 июля 2010г ).
Поэтому, от встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в браке я отказался 16 июня 2010 года вынужденно. (л.д. 201-202, т.2; Л.д.201,т..2; Стр. 1 Заявление об отказе от встречного иска ; Л.д. 202,т.2; Стр..2; Заявление об отказе от встречного иска
Но на момент представления в судебное заседание 25 мая 2010 года отчета № 068-01\10 оценщика Манакова В.Н., в котором указано, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 24 мая 2010 года составляет 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей (на 40% обесценился автомобиль за 10 месяцев фактической эксплуатации), (ВНИМАНИЕ!)
было два претендента на спорный автомобиль: это Рахимова А.С. и я, Рахимов Р.Р.
Заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля выгодна тому, за кем суд признает право собственности на этот автомобиль.
Следовательно, Рахимова А.С. была полностью уверена в том, что суд признает ее собственником вышеуказанного автомобиля. Рисковать суммой в 305 000 рублей может только сумасшедший (стоимость нового автомобиля аналогичного спорному автомобилю равна 760 000 рублей).
Очевидно, что была договоренность Рахимовой А.С. с судьей Кузнецовым А.В. о том, что автомобиль перейдет в ее собственность.
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обязаны проверяться судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.
В силу того, что автомобиль и украденные документы для меня не доступны, требовалась помощь суда в сборе доказательств.
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Судье Кузнецову А.В. известно, что Абдурафикова З.А. является собственником всех построек на садовом участке, так как она является членом СНТ «Озерный». Судье Кузнецову А.В. известно, что Абдурафикова З.А. участвовала в судебном процессе в качестве третьего лица. При вновь заявленных исковых требованиях на ее имущество, судья Кузнецов А.В. обязан был известить Абдурафикову З.А. об этом. Но он этого не сделал. Следовательно, вынесенное решение суда от 16 июня 2010 года не законно.
В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Но судья Кузнецов А.В. не уведомил Абдурафикову З.А. о вынесенном определении, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании и в судебное заседание ее не вызвал.
В статье 84 п. 4 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
В статье 79 п.2 ГПК РФ указано: Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Судья Кузнецов А.В. отклонил все предложенные мной вопросы по проведению экспертизы и никак не мотивировал свой отказ.
Судья Кузнецов А.В. не удовлетворив мои ходатайства с просьбами дать мне возможность провести оценочную экспертизу спорного имущества, принял за основу решения суда оценочные экспертизы проведенные без моего участия. Таким образом, судья Кузнецов А.В. нарушил предписания, указанные в статье 84 п. 4 ГПК РФ и в статье 79 п.2 ГПК РФ.
Более подробные доводы приводятся в вышеуказанных моих письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; Сайт Рустема Рахимова, Стр. 16 ; Л.д. 184, т. 2 ).
В статье 67 п.4 ГПК РФ указано: Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Но судья Кузнецов А.В. в решении суда ограничился только общими фразами и ни как не мотивировал отказ принять мои возражения относительно представленных Рахимовой А.С. письменных доказательств.
В статье 67 п.5 ГПК РФ указано: При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Но судья Кузнецов А.В. явно подложные письменные доказательства, представленные Рахимовой А.С., не исследовал, проигнорировал наглядные доказательства, которые продемонстрировал я, Рахимов Р.Р., и принял за основу в решении суда вышеуказанные подложные письменные доказательства.
В статье 56 п.2 ГПК РФ указано: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Но судья Кузнецов А.В. явно сомнительные письменные доказательства, представленные Рахимовой А.С., на обсуждение в судебном заседании не выносил.
В статье 55 п.2 ГПК РФ указано: Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Но судья Кузнецов А.В. положил в основу решения суда недостоверный документ, несмотря на то, что доказанное мной подложность представленного Рахимовой А.С. товарного чека на покупку линолеума представлением подлинного товарного чека на покупку линолеума и признанием самой Рахимовой А.С. в изготовлении на компьютере представленного ранее «документа».
В статье 230 п.2 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Но судья Кузнецов А.В., игнорируя мои просьбы о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые я считаю существенными для дела, грубо нарушил статью 230 ГПК РФ.
В статье 229 п.1 ГПК РФ указано: Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
Но в протоколе судебного заседания нет сведений о том, как я доказывал недостоверность письменных доказательств, представленные Рахимовой А.С. В протоколе не указано, что я, зачитывая в судебном заседании 16 июня 2010 года письменные возражения на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, подробно комментировал и показывал судье на фотографиях не соответствия, доказывающие подложность письменных доказательств истца. В протоколе не записано признание Рахимовой А.С. о подложности товарного чека на покупку линолеума. В протоколе не записаны вопросы, которые я задавал представителю банка-кредитора 25 мая 2010 года. В протоколе не записаны все вопросы и ответы на них, которые я задавал Рахимовой А.С.. В протоколе не отражены мои обращения к судье Кузнецову А.В. с различными просьбами.
XΙΙΙ. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Из объяснений Рахимова Р.Р. и материалов дела следует, что транспортный налог им уплачен не был, следовательно, 1/2 стоимости налога с Рахимовой А.С. в его пользу взысканию не подлежит.»
Задолженность по транспортному налогу относится к общему долгу, который в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Задолженность по транспортному налогу образовалась за период с 2006 года по 2009 год. То есть в период брачных отношений. Тем боле, что семейный бюджет Рахимова А.С. контролировала единолично.
Судья Кузнецов А.В. внутренним убеждением не верит уведомлениям налоговой инспекции с печатями и подписями, но верит фальшивкам без печати и подписи, представленных Рахимовой А.С.
Явно предвзятое отношение.
Согласно имеющихся в деле налоговых уведомлений, задолженность за период с 2006 года по 2009 год Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан за оплату транспортного налога равна сумме 7244,79 рублей.
21 сентября 2010 года я получил налоговое уведомление № 190597 на уплату транспортного налога за автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска за 2010 год в сумме 1860, 00 рублей.
Общая задолженность Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ за оплату транспортного налога равна сумме 7244,79+1860=9104,79 (рублей). 1/2 часть долга равна 9104,79:2=4552,395 рублей.
Округленная ½ часть долга равна 4552 рубля.
Мое требование взыскать с Рахимовой А.С. в мою пользу компенсацию в сумме 4552 рублей за часть задолженности Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан за оплату транспортного налога в сумме 9104,79 рублей вполне обосновано.
В настоящее время автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска эксплуатирует только Рахимова А.С.
Мне же, согласно вышеуказанного решению суда, продолжает начисляться транспортный налог.
XΙV. Судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут, что установлено: «Бывшие супруги Рахимовы вносили взносы за 2007 год, 2008 год, 2009 год».
У Абдурафиковой З.А. есть садовая книжка, в которой отмечены уплаченные ею вышеуказанные взносы. Копия садовой книжки в материалах дела имеется.
XV. Судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут: Довод кассационной жалобы о необходимости вычета из общей стоимости автомобиля 150 000 рублей судебная коллегия находит не состоятельным». (Стр. 6; Кассационное определение от 29 июля 2010 г ).
XVΙ. Судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут: «Довод кассационной жалобы в части отказа в иске Рахимова Р.Р. о взыскании 30 000 рублей в виде поездок на такси не является основанием для отмены решения, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено возмещение подобных расходов, доказательств необходимости перемещения в судебные заседания на такси Рахимовым Р.Р. не представлено.»
Рахимова А.С. при рассмотрении одновременно с данным гражданским делом иска об определении места жительства ребенка сама представила в Уфимский районный суд копию маршрутизации бригады электропоезда на РЖД для того, чтобы доказать суду мой выход на работу в любое время суток
29 июля 2010 года я предъявил вышеуказанным судьям Верховного суда РБ оригинал и копию маршрутизации бригады электропоезда на РЖД. (Маршрутизация, стр. 1 ; Маршрутизация, стр. 2). Но вышеуказанные судьи Верховного суда РБ отказались рассматривать это доказательство. Хотя в материалах дела конкретизация распорядка моей работы и моей профессии, а так же ранее представленная Рахимовой А.С. копия маршрутизации бригады электропоезда на РЖД имеется.
Вышеуказанные судьи ВС РБ не точны в высказывании, что Российским законодательством не предусмотрено компенсация вынужденных материальных затрат, в связи с незаконным пользованием чужого имущества, а именно:
– Личные деньги Рахимова Р.Р. в сумме 114508 рублей, которые находятся у Рахимовой А.С. и на которые Рахимов Р.Р. мог купить автомобиль для поездок на работу.
– Компенсацию за проданную мою долю акций «Газпром» в сумме 36500 рублей, которые находятся у Рахимовой А.С. и на которые я мог купить автомобиль для поездок на работу.
– единоличное владение Рахимовой А.С.. вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска (с 10 июня 2009 года по сегодняшний день).
Считаю, что не обоснован отказ судьи Кузнецова А.В. и вышеуказанных судей Верховного суда РБ удовлетворить мой иск к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования в части:
«Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу компенсацию в сумме 30000 рублей за вынужденные расходы на такси, связанные с единоличном владением вышеуказанного автомобиля Рахимовой А.С. и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. моих документов на вышеуказанный садовый земельный участок и наложенный на него арест, и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. моих документов на вышеуказанный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.»
XVΙΙ. Судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут: «Судом установлено, что в пользовании ответчика находится следующее имущество:
автошины Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. стоимостью 24450 рублей;
линолеум стоимостью 14 862 руб;
мини-диван «Яна» стоимостью 6 800 руб.»
«Согласно заявления Абдурафиковой З.А.- бабушки Рахимова Р.Р. от 04 мая 2007 года садовый участок № 116 переоформлен на Рахимова Р.Р. (л.д.71,139 т.1). Земельный участок был выделен Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ от 16 июня 2008 года № 868 в собственность для ведения садоводства. До этого земельный участок был в их пользовании и приобретен путем вступления в члены СНТ «Озерное».» (Стр. 3; Кассационное определение от 29 июля 2010 г ; Стр. 4; Кассационное определение от 29 июля 2010г ).
Вышеуказанные судьи Верховного суда РБ обязаны были ознакомиться с материалами дела более подробно, а не выборочно.
Решением Уфимского районного суда РБ от 04 декабря 2009 года, основанное на предоставленные в суд мной документы и письменные доказательства, определено, что земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерное», участок № 116 принадлежит лично мне, Рахимову Р.Р., и не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества бывших супругов Рахимовых, подлежащему разделу.
18 февраля 2010 года Судебной коллегией Верховного Суда РБ в составе:
Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф., судей Хайрутдинова Д.С. и Таратановой Л.Л. в кассационном определении пишут: «вывод суда о том, что садовый участок не может быть признан совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами, судебная коллегия находит правильным.» (Кассационное определение от 18 февраля 2010 г ).
Судьи Судебной коллегии Верховного суда РБ Усманова Р.Р., А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова не смотря на вышеперечисленные судебные решения и определения,
несмотря на то, в последнем иске Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерное», участок № 116 не заявлен как совместно нажитое имущество,
самовольно включили земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерное», участок № 116 в состав совместно нажитого имущества, подлежащему разделу бывшими супругами.
XVΙΙΙ. В связи с тем, что выплатив без моего согласия всю сумму задолженности по моему кредиту, предварительно вступив в сговор с работниками филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Уфе, Рахимова А.С. и работники банка-кредитора сделали меня принудительно должником перед Рахимовой А.С. для того, чтобы в счет погашения долга Рахимовой А.С. вышеуказанный автомобиль передать в ее собственность.
Рахимова А.С. в судебном заседании 16 июня 2010 года неоднократно заявляла, что я больше не платежеспособен (есть запись в протоколе заседания л.д.207, т.2;
Лишив меня возможности пользоваться кредитом в сумме более 125 000 рублей, значительно увеличилась сумма компенсации от несоразмерно выделяемой доли имущества.
Рахимова А.С. в судебном заседании 16 июня 2010 года неоднократно заявляла, что я больше не платежеспособен (есть запись в протоколе заседания л.д.207, т.2; Л.д. 207, т. 2; Протокол от 16 июля 2010г ).
Поэтому, от встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в браке я отказался 16 июня 2010 года вынужденно. (л.д. 201-202, т.2; Л.д.201,т..2; Стр. 1 Заявление об отказе от встречного иска ; Л.д. 202,т.2; Стр..2; Заявление об отказе от встречного иска
Но на момент представления в судебное заседание 25 мая 2010 года отчета № 068-01\10 оценщика Манакова В.Н., в котором указано, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 24 мая 2010 года составляет 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей (на 40% обесценился автомобиль за 10 месяцев фактической эксплуатации), (ВНИМАНИЕ!)
было два претендента на спорный автомобиль: это Рахимова А.С. и я, Рахимов Р.Р.
Заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля выгодна тому, за кем суд признает право собственности на этот автомобиль.
Следовательно, Рахимова А.С. была полностью уверена в том, что суд признает ее собственником вышеуказанного автомобиля. Рисковать суммой в 305 000 рублей может только сумасшедший (стоимость нового автомобиля аналогичного спорному автомобилю равна 760 000 рублей).
Очевидно, что была договоренность Рахимовой А.С. с судьей Кузнецовым А.В. о том, что автомобиль перейдет в ее собственность.
