Главная страница (стр. 8)
В дополнение считаю необходимым обратить внимание на следующие нарушения:
Статья 12 п.1 ГПК РФ гласит: Правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Но судья Кузнецов А.В., принимая сфабрикованные подложные отчеты стоимости имущества, предоставил истцу Рахимовой А.С. возможность, как и в прежних экспертизах, использовать ворованные документы, принадлежащие лично мне для оформления подложного отчета стоимости автомобиля «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак К956КА102rus., исключив участие в определении рыночной стоимости спорного автомобиля меня, Рахимова Р.Р..
Хотя в статье 84 п.1 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. (По всей видимости, я действительно мог помешать ГОП компании Рахимовой А.С. составить ПОДЛОЖНЫЙ отчет).
В этом отчете указана существенно заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля. Вместо реальной рыночной стоимости в сумме 697 680 рублей указана стоимость в сумме 455000 рублей. То есть, занижена стоимость автомобиля на сумму 242 680 рублей.
Все устные и письменные ходатайства о предоставлении ответчику Рахимову Р.Р. возможности провести официальную оценку стоимости вышеуказанного автомобиля, судья Кузнецов А.В. оставил без удовлетворения.
Провести официальную оценку стоимости принадлежащих лично Абдурафиковой З.А. построек и потраченных денег на использованные стройматериалы я в ходатайствах и заявлениях просил судью Кузнецова А.В. с помощью судебной экспертизы, так как правоустанавливающие документы на садовый земельный участок, принадлежащий лично мне, украдены и удерживаются истцом Рахимовой А.С..
Но судья Кузнецов А.В., принимая сфабрикованные подложные отчеты стоимости имущества, предоставил истцу Рахимовой А.С. возможность, как и в прежних экспертизах, использовать ворованные документы, принадлежащие лично мне для оформления подложного отчета стоимости автомобиля «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак К956КА102rus., исключив участие в определении рыночной стоимости спорного автомобиля меня, Рахимова Р.Р..
Хотя в статье 84 п.1 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. (По всей видимости, я действительно мог помешать ГОП компании Рахимовой А.С. составить ПОДЛОЖНЫЙ отчет).
В этом отчете указана существенно заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля. Вместо реальной рыночной стоимости в сумме 697 680 рублей указана стоимость в сумме 455000 рублей. То есть, занижена стоимость автомобиля на сумму 242 680 рублей.
Все устные и письменные ходатайства о предоставлении ответчику Рахимову Р.Р. возможности провести официальную оценку стоимости вышеуказанного автомобиля, судья Кузнецов А.В. оставил без удовлетворения.
Провести официальную оценку стоимости принадлежащих лично Абдурафиковой З.А. построек и потраченных денег на использованные стройматериалы я в ходатайствах и заявлениях просил судью Кузнецова А.В. с помощью судебной экспертизы, так как правоустанавливающие документы на садовый земельный участок, принадлежащий лично мне, украдены и удерживаются истцом Рахимовой А.С..
Ход-во от 07.04.10г об
оценке бани ; Ход-во от 07.04.10г. об
обеспечении иска ; Ход-во от 10.11.09г. об
обеспечении иска )
В статье 186 ГПК РФ указано: В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Но судья Кузнецов А.В. оставил все мои ходатайства без удовлетворения. При этом свой отказ в удовлетворении всех моих ходатайств судья Кузнецов А.В. никак не мотивировал (по Закону обязан был это сделать).
Статья 174 п.2 ГПК РФ гласит: Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим.
25.05.2010 г. я подал судье Кузнецову А.В. ходатайство о приобщении к материалам дела заявление Абдурафиковой Закии Ахметвалеевны и представил суду заявление Абдурафиковой З.А. (л.д.84, т. 2; Л.д. 84, т. 2; Заявление Абдурафиковой З.А. от 25.05.10г ), в котором она объяснила основания для просьбы суда:
В решении суда от 16 июня 2010 года о заявлениях Абдурафиковой З.А. относительно ее имущества судья Кузнецов А.В. не упоминает.
Мне не известно техническое состояние автомобиля, не представляется возможным предоставить автомобиль страховым учреждениям для продления страховки по КАСКО и ОСАГО, действия которых закончились 29 августа 2009 года. В случае кражи или уничтожения вышеуказанной автомашины, я не смогу получить денежную компенсацию от страховой компании, так как лишен права предоставить вышеуказанный автомобиль в страховую компанию для заключения договора страхования.
28 января 2011 года я подал в Президиум Верховного Суда РБ надзорную жалобу на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 июля 2010 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 ноября 2010 года (http://beisvoihchtob.do.am/index/0-35 ).
В статье 186 ГПК РФ указано: В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Но судья Кузнецов А.В. оставил все мои ходатайства без удовлетворения. При этом свой отказ в удовлетворении всех моих ходатайств судья Кузнецов А.В. никак не мотивировал (по Закону обязан был это сделать).
Статья 174 п.2 ГПК РФ гласит: Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим.
25.05.2010 г. я подал судье Кузнецову А.В. ходатайство о приобщении к материалам дела заявление Абдурафиковой Закии Ахметвалеевны и представил суду заявление Абдурафиковой З.А. (л.д.84, т. 2; Л.д. 84, т. 2; Заявление Абдурафиковой З.А. от 25.05.10г ), в котором она объяснила основания для просьбы суда:
В решении суда от 16 июня 2010 года о заявлениях Абдурафиковой З.А. относительно ее имущества судья Кузнецов А.В. не упоминает.
Мне не известно техническое состояние автомобиля, не представляется возможным предоставить автомобиль страховым учреждениям для продления страховки по КАСКО и ОСАГО, действия которых закончились 29 августа 2009 года. В случае кражи или уничтожения вышеуказанной автомашины, я не смогу получить денежную компенсацию от страховой компании, так как лишен права предоставить вышеуказанный автомобиль в страховую компанию для заключения договора страхования.
28 января 2011 года я подал в Президиум Верховного Суда РБ надзорную жалобу на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 июля 2010 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 ноября 2010 года (http://beisvoihchtob.do.am/index/0-35 ).
В моей вышеуказанной надзорной жалобе заявлено
об обжаловании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда РБ от 11 ноября 2010 года (http://beisvoihchtob.do.am/index/0-35) и указано на нарушение
ст.17 ГПК РФ.
Судья надзорной инстанции ВС РБ Усманова Г.Ф. 28 февраля 2011 г. определила:
исправить описку, допущенную в ее определении от 09 февраля 2011 г. и считать, что «Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16 июля 2010 года постановлено:», далее по тексту (http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/839793924.jpg ).
Таким образом, искажается судьей надзорной инстанции ВС РБ тот факт, что вышеуказанное дело рассматривалось в Уфимском районном суде РБ, не в Кировском районном суде г. Уфы РБ.
Судья надзорной инстанции ВС РБ в определении от 28 февраля 2011 г. не упоминает об определении кассационной инстанции ВС РБ от 11 ноября 2010 года и факте подаче мной надзорной жалобы от 28 января 2011 г. на определении кассационной инстанции ВС РБ от 11 ноября 2010 года. Что доказывает умышленное сокрытие правонарушений, совершенные судьями первой и кассационной инстанции.
На мое обращение от 29 марта 2011 года, зампред ВС РБ Юлдашев Р.Х. в своем ответе от 05.04.11г. за № 1066/01-10 сделал Фальсификацию фактов, а именно:
(см. ответ зампреда ВС РБ Юлдашева Р.Х. в интернете:
Судья надзорной инстанции ВС РБ Усманова Г.Ф. 28 февраля 2011 г. определила:
исправить описку, допущенную в ее определении от 09 февраля 2011 г. и считать, что «Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16 июля 2010 года постановлено:», далее по тексту (http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/839793924.jpg ).
Таким образом, искажается судьей надзорной инстанции ВС РБ тот факт, что вышеуказанное дело рассматривалось в Уфимском районном суде РБ, не в Кировском районном суде г. Уфы РБ.
Судья надзорной инстанции ВС РБ в определении от 28 февраля 2011 г. не упоминает об определении кассационной инстанции ВС РБ от 11 ноября 2010 года и факте подаче мной надзорной жалобы от 28 января 2011 г. на определении кассационной инстанции ВС РБ от 11 ноября 2010 года. Что доказывает умышленное сокрытие правонарушений, совершенные судьями первой и кассационной инстанции.
На мое обращение от 29 марта 2011 года, зампред ВС РБ Юлдашев Р.Х. в своем ответе от 05.04.11г. за № 1066/01-10 сделал Фальсификацию фактов, а именно:
(см. ответ зампреда ВС РБ Юлдашева Р.Х. в интернете:
http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/538196886.jpg )
1) На интернет-сайте ВС РБ отмечено, что мое заявление поступило 29.03.2011 19:44 (МСК). В ответе Юлдашева Р.Х. указано, что 31 марта 2011 года.
2) В ответе Юлдашева Р.Х. указано, что в ходе проверки установлено: Внимание! мною поданы 28 января 2011 года надзорные жалобы (т.е. не одна) на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года, кассационное определение СК по гражданским делам ВС РБ от 29 июля 2010 года по делу по иску Рахимовой А.С. ко мне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения и на кассационное определение СК по гражданским делам ВС РБ от 11 ноября 2010 года по делу по иску Рахимовой А.С. ко мне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вышеуказанное в ответе является Фальсификацией фактов, так как:
а) Рахимова А.С. не подавала на меня иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен мной.
б) Я не подавал 28 января 2011 года отдельно две надзорные жалобы. Мною подана 28 января 2011 года одна нижеприведенная надзорная жалоба.
Вышеуказанным ответом, зампред ВС РБ Юлдашев Р.Х. делает умышленное сокрытие нарушения ст.17 ГПК РФ, которое 11 ноября 2010 года совершила кассационная инстанция ВС РБ.
В своем обращении от 11 апреля 2011 года я довел до сведения Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко Михаила Ивановича, что судья надзорной инстанции ВС РБ Усманова Г.Ф. в издевательской форме в очередной раз «выдала» четыре определения на мою надзорную жалобу на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 июля 2010 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 ноября 2010 года.
После моего обращения 29 марта 2011 года к зампреду ВС РБ Юлдашеву Р.Х. (http://beisvoihchtob.do.am/index/0-49 ) в раздел "ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН" на сайте ВС РБ (http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&op=2&arc_list=2011-03 ), судья надзорной инстанции ВС РБ Усманова Г.Ф. 31 марта 2011 года выносит четыре определения, а именно:
1) На интернет-сайте ВС РБ отмечено, что мое заявление поступило 29.03.2011 19:44 (МСК). В ответе Юлдашева Р.Х. указано, что 31 марта 2011 года.
2) В ответе Юлдашева Р.Х. указано, что в ходе проверки установлено: Внимание! мною поданы 28 января 2011 года надзорные жалобы (т.е. не одна) на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года, кассационное определение СК по гражданским делам ВС РБ от 29 июля 2010 года по делу по иску Рахимовой А.С. ко мне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения и на кассационное определение СК по гражданским делам ВС РБ от 11 ноября 2010 года по делу по иску Рахимовой А.С. ко мне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вышеуказанное в ответе является Фальсификацией фактов, так как:
а) Рахимова А.С. не подавала на меня иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен мной.
б) Я не подавал 28 января 2011 года отдельно две надзорные жалобы. Мною подана 28 января 2011 года одна нижеприведенная надзорная жалоба.
Вышеуказанным ответом, зампред ВС РБ Юлдашев Р.Х. делает умышленное сокрытие нарушения ст.17 ГПК РФ, которое 11 ноября 2010 года совершила кассационная инстанция ВС РБ.
В своем обращении от 11 апреля 2011 года я довел до сведения Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко Михаила Ивановича, что судья надзорной инстанции ВС РБ Усманова Г.Ф. в издевательской форме в очередной раз «выдала» четыре определения на мою надзорную жалобу на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 июля 2010 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 ноября 2010 года.
После моего обращения 29 марта 2011 года к зампреду ВС РБ Юлдашеву Р.Х. (http://beisvoihchtob.do.am/index/0-49 ) в раздел "ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН" на сайте ВС РБ (http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&op=2&arc_list=2011-03 ), судья надзорной инстанции ВС РБ Усманова Г.Ф. 31 марта 2011 года выносит четыре определения, а именно:
4). (№ 4) Исправить описку, допущенную в определении от 28 февраля 2011 года об исправлении описки, допущенную в определении от 09 февраля 2011 года на надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 ноября 2010 года. (http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/519009741.jpg )
1) Судья надзорной инстанции ВС РБ Усманова Г.Ф. в определениях (№ 1) и (№ 2) от 31 марта 2011 г., так же, как и в своих определениях от 28 февраля 2011 г. и от 09 февраля 2011 г., не упоминает об определении кассационной инстанции ВС РБ от 11 ноября 2010 года и факте подачи мной надзорной жалобы от 28 января 2011 г., в которой обжалуется определение кассационной инстанции ВС РБ от 11 ноября 2010 года вместе с решением Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 июля 2010 года.
2) Судья надзорной
инстанции ВС РБ Усманова Г.Ф. НЕ ВЫНОСИЛА определение от 09 февраля
2011 года на мою надзорную жалобу на
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 ноября 2010 года.
(http://beisvoihchtob.do.am/_ph/4/386054490.jpg ; http://beisvoihchtob.do.am/index/0-35?l5VzpY ).
ч.1 ст. 305 УК РФ «Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».
Фальсификацией фактов судья ВС РБ Усманова Г.Ф. делает умышленное сокрытие нарушения ст.17 ГПК РФ, которое 11 ноября 2010 года совершила кассационная инстанция ВС РБ.
Судья ВС РБ Усманова Г.Ф. изобразила «случайную» описку в двух определениях (и в двух виртуальных определениях) от 09 февраля 2011 года и от 28 февраля 2011 года для того, чтобы отвлечь внимание «Клиента» на ТЯП ЛЯП и в процессе «исправления описок» разделить одну мою надзорную жалобу на две Виртуальные надуманные Усмановой Г.Ф.. Этим служебном подлогом, Усманова Г.Ф. предумышленно скрывает нарушение ст.17 ГПК РФ «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», которое 11 ноября 2010 года совершила кассационная инстанция ВС РБ, так как судья ВС РБ Мухаметова Н.М., докладчик по делу, дважды участвовала в рассмотрении дела, а именно: 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года.
Вышеперечисленные правонарушения еще раз доказывают умышленное сокрытие Усмановой Г.Ф. правонарушений, совершенные судьями первой и кассационной инстанций.
ВНИМАНИЕ! Судья надзорной инстанции ВС РБ Усманова Г.Ф. во вводной части всех определений от 09 февраля 2011 года , от 28 февраля 2011 года и 31 марта 2011 года указывает, что мною поданы надзорные жалобы на решение первой судебной инстанции и кассационных инстанций по делу по иску Рахимовой А.С. ко мне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вышеуказанное во вводной части всех определений судьи надзорной инстанции ВС РБ Усмановой Г.Ф. является Фальсификацией фактов, так как Рахимова А.С. не подавала на меня иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен мной. (http://beisvoihchtob.do.am/index/0-33 )
В вышеуказанном гражданском деле участвует третье лицо Абдурафикова З.А. Но судейское сообщество Башкирии старательно игнорирует Абдурафикову З.А. Не является исключением и судья ВС РБ Усманова Г.Ф. В адрес Абдурафиковой З.А. судья ВС РБ Усманова Г.Ф. свои определения от 28 февраля 2011 года и от 31 марта 2011 года не высылала. Следовательно, должным образом не поставила в известность о своих судебных актах третье лицо Абдурафикову З.А., не предоставив, таким образом, конституционное право на обжалование неправосудных актов.
ч.1 ст. 305 УК РФ «Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».
Фальсификацией фактов судья ВС РБ Усманова Г.Ф. делает умышленное сокрытие нарушения ст.17 ГПК РФ, которое 11 ноября 2010 года совершила кассационная инстанция ВС РБ.
Судья ВС РБ Усманова Г.Ф. изобразила «случайную» описку в двух определениях (и в двух виртуальных определениях) от 09 февраля 2011 года и от 28 февраля 2011 года для того, чтобы отвлечь внимание «Клиента» на ТЯП ЛЯП и в процессе «исправления описок» разделить одну мою надзорную жалобу на две Виртуальные надуманные Усмановой Г.Ф.. Этим служебном подлогом, Усманова Г.Ф. предумышленно скрывает нарушение ст.17 ГПК РФ «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», которое 11 ноября 2010 года совершила кассационная инстанция ВС РБ, так как судья ВС РБ Мухаметова Н.М., докладчик по делу, дважды участвовала в рассмотрении дела, а именно: 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года.
Вышеперечисленные правонарушения еще раз доказывают умышленное сокрытие Усмановой Г.Ф. правонарушений, совершенные судьями первой и кассационной инстанций.
ВНИМАНИЕ! Судья надзорной инстанции ВС РБ Усманова Г.Ф. во вводной части всех определений от 09 февраля 2011 года , от 28 февраля 2011 года и 31 марта 2011 года указывает, что мною поданы надзорные жалобы на решение первой судебной инстанции и кассационных инстанций по делу по иску Рахимовой А.С. ко мне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вышеуказанное во вводной части всех определений судьи надзорной инстанции ВС РБ Усмановой Г.Ф. является Фальсификацией фактов, так как Рахимова А.С. не подавала на меня иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен мной. (http://beisvoihchtob.do.am/index/0-33 )
В вышеуказанном гражданском деле участвует третье лицо Абдурафикова З.А. Но судейское сообщество Башкирии старательно игнорирует Абдурафикову З.А. Не является исключением и судья ВС РБ Усманова Г.Ф. В адрес Абдурафиковой З.А. судья ВС РБ Усманова Г.Ф. свои определения от 28 февраля 2011 года и от 31 марта 2011 года не высылала. Следовательно, должным образом не поставила в известность о своих судебных актах третье лицо Абдурафикову З.А., не предоставив, таким образом, конституционное право на обжалование неправосудных актов.
