Четверг, 26.11.2020, 06:10
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5756
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 20)

В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного суда  Республики  Башкортостан

 

От Абдурафиковой  Закии Ахметвалеевны,             

адрес регистрации: РБ, Уфимский район,                          

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда по гражданскому делу

(мотивированная кассационная жалоба в дополнение к ранее поданной 30.06.2010 г. краткой кассационной жалобе)

 

   16 июня 2010 г.  Уфимским районным судом  рассмотрено гражданское дело по иску Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

  В вышеуказанном гражданском деле я участвовала в качестве третьего лица до 29 марта 2010 года, пока судья Кузнецов А.В., без объяснения причин, не отстранил меня от участия в вышеуказанном деле.

  Решением Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года исковые требования Рахимовой Алины Саматовны к  Рахимову Рустему Рамилевичу удовлетворены полностью, а именно:

  Разделить совместно нажитое имущество и передать в собственность Рахимовой Алины Саматовны следующее имущество:

  автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, г.н. К956КА102rus рыночная стоимость составляет 455000 рублей;

  автошины  Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. стоимостью 24450 рублей;

  денежные вклады в банке ОАО «Уралсиб» в сумме 79 руб.92 коп.

 Обязать Рахимова Рустема Рамилевича передать Рахимовой Алине Саматовне паспорт транспортного средства «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, и государственный знак К956КА102rus.

  Передать в собственность Рахимова Рустема Рамилевича:

  линолеум стоимостью 14 862 рублей;

  мини-диван «Яна» стоимостью 6800 рублей;

  постройки на садовом участке в СНТ «Озерный».

  Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в пользу Рахимова Рустема Рамилевича денежную компенсацию от несоразмерно выделяемой доли имущества в размере 120110 руб.50коп.

    Обязать Рахимову Алину Саматовну передать Рахимову Рустему Рамилевичу свидетельство о регистрации права собственности и кадастровый паспорт земельного участка СНТ «Озерный».

  Взыскать с Рахимова Рустема Рамилевича в пользу Рахимовой Алины Саматовны расходы по проведению оценки имущества в сумме 3150 руб.

  В удовлетворении остальных требований сторон отказать.

  В связи с не согласием вышеуказанного решения я, Абдурафикова  Закия Ахметвалеевна, и мой внук Рахимов Р.Р. подали кассационные жалобы в Верховный Суд РБ в установленные ГПК РФ сроки.

  29 июля 2010 года Судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Усмановой, судей А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметовой была рассмотрена кассационная жалоба Рахимова Р.Р. на решение Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

   Кассационная жалоба Абдурафиковой  Закии Ахметвалеевны на решение Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения Судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан в вышеуказанном составе не рассматривалась.

  19 августа 2010 года заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев уведомил меня, Абдурафикову  Закию Ахметвалеевну, о том, что «с поступлением 02 июля 2010 года вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. Уфимским районным судом требования ст.343 ГПК РФ не были выполнены, копии вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. не были направлены сторонам. Кассационная жалоба Абдурафиковой З.А. не была назначена для рассмотрения в кассационной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции

возвратил Уфимскому районному суду кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. кассационной инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ».

Судья Кузнецов А.В. преднамеренно не выполнив требования ст. 343 ГПК РФ, существенно нарушил конституционные права Абдурафиковой  Закии Ахметвалеевны (ст. 46 Конституции РФ).

  В кассационном порядке вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

  С вышеуказанными решением суда и определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан по гражданским делам от 29 июля 2010 г. я не согласна полностью по следующим мотивам:

Ι. Рахимова А.С. в исковом заявлении к Рахимову Рустему Рамилевичу требует заплатить ей деньги за линолеум, который уложен на полу моей, Абдурафиковой  Закии Ахметвалеевны, 1935 года рождения, квартиры, находящейся в моей собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АА № 897568, выданного УФРС по РБ 06 апреля 2007 года.  Квартира находится по адресу: РБ, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6, В этой квартире вместе со мной зарегистрированы и проживают Рахимов Рустем Рамилевич и мой внук Рахимов Рушан Рамилевич. В этой квартире временно проживает моя дочь, Рахимова Р.В.

    Линолеум, заявленной истицей стоимостью 14862 рубля, Рахимов Р.Р.  купил в сентябре 2008 года по моей просьбе. За купленный моим внуком Рустемом  линолеум я заплатила 25 000 руб. в декабре 2008 года. Платежный документ я хранила в потайном месте, поэтому Рахимова А.С. не смогла найти и выкрасть товарный чек № 5288 на покупку линолеума.

    Рахимова А.С. представила суду 22 июля 2009 года товарный чек № 4689 от 25 августа 2008 года (л.д.28, т.1) на покупку вышеуказанного линолеума на сумму 12121,21 рубля. Этот товарный чек является недостоверным (фальшивым), так как на нем нет подписи, нет чека кассового аппарата, и дата покупки указана в августе 2008 года.

    У меня до 16 июня 2010 года хранился оригинал товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года на сумму 13310,02 рублей и чек кассового аппарата. Этот платежный документ Рахимова А.С. передала мне, Абдурафиковой З.А.,  в декабре 2008 года при уплате ей 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за покупку линолеума и проделанную работу по его укладке. Этот факт доказывает, что представленный истцом в суд товарный чек на покупку линолеума является недостоверным.

   Сумма 25000 (двадцать пять тысяч) рублей почти в два раза превышает сумму, затраченную на покупку линолеума. Следовательно, линолеум принадлежит мне, Абдурафиковой З.А.. Линолеум уложен на полу моей квартиры уже два года. За это время линолеум потерял товарный вид и его рыночная стоимость многократно ниже заявленной Рахимовой А.С. в иске.

    16 июня 2010 года Рахимов Р.Р. представил (оригинал) достоверный товарный чек судье Кузнецову А.В., который приложил вышеуказанный документ к материалам дела (л.д. 155, т.2). На вопрос судьи Кузнецова А.В. о происхождении ранее представленного товарного чека Рахимова А.С. ответила, что за неимением оригинала вынуждена была попросить изготовить на компьютере дубликат.

      Представленный Рахимовой А.С. товарный чек не отмечен подтверждением статуса дубликата.

    Просьбу Рахимова Р.Р. занести в протокол объяснения Рахимовой А.С. судья Кузнецов А.В. проигнорировал.

   В протоколе записано: «чек по линолеуму представлен нами по запросу из магазина» (л.д.213, т.2).

    Вынося решение суда, судья Кузнецов А.В. взял за основу недостоверные и подложные письменные доказательства.

   Считаю не правомерным рассматривать принадлежащий мне, Абдурафиковой З.А.,  линолеум, как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

   29 июля 2010 года Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан проигнорировала вышеперечисленные доводы Рахимова Р.Р. и в своем кассационном определении в описательной и мотивировочной частях  записала:

  «Товарным чеком 5288 от 14 сентября 2008 года подтверждено приобретение линолеума на сумму 12121,21 рублей (л.д. 28, т.1).»

   Но лист дела 28 том 1 значится за фальшивым товарным чеком № 4689 от 25 августа 2008 года на сумму 12121,21 рублей, который Рахимова А.С. представила в суд 22 июля 2009 года.

   Товарный чек № 5288 от 14 сентября 2008 года (оригинал) на сумму 13310,02 рублей в гражданском деле значится л. д. 155 т. 2, который Рахимов Р.Р. представил в суд 16 июня 2010 года. Копия товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года в гражданском деле значится л. д. 117 т. 2, который Рахимов Р.Р. представил в суд 25 мая 2010 года.

   Очевидно, что судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова совершили подлог. А это уголовно наказуемое деяние.

  Указав в товарном чеке № 5288 от 14 сентября 2008 года сумму 12121,21 рублей, вместо суммы 13310,02 рублей и «определив» его место в деле на л.д. 28 т.1, вышеуказанные судьи представили дело так, что как будто бы Рахимова А.С. представила в суд 22 июля 2009 года оригинал товарного чека на покупку линолеума. Оригинал, товарный чек № 5288 от 14 сентября 2008 года сумму 13310,02 рублей, в судебное заседание 16 июня 2010 года представил мой внук, Рахимов Р.Р..  

  Рахимова А.С. в своем иске заявила сумму стоимости линолеума 12121,21+2741=14 862 (рублей), где сумма 12121,21 рублей значится в (фальшивом) товарном чеке № 4689 от 25 августа 2008 года на покупку линолеума, сумма 2741 рублей значится в товарном чеке № 5381 от 16 сентября 2008 года на покупку материалов для укладки линолеума.

  В судебном решении судьи Кузнецова А.В. от 16 июня 2010 года также значится стоимость линолеума на сумму 14 862 рублей.

  В кассационной жалобе Рахимова Р.Р. также значится стоимость линолеума на сумму 14 862 рублей.

  Во всех находящихся в деле письменных возражениях Рахимова Р.Р. также значится стоимость линолеума на сумму 14 862 рублей.

  То есть, если в кассационном определении СК ВС РБ указать сумму отличную от суммы указанной в иске, в судебном решении, в письменных возражениях и других документах, находящихся в деле, то легко обнаружится не соответствие, то есть подлог.

  Тем самым вышеуказанные судьи совершили подлог для того, чтобы скрыть преступление Рахимовой А.С., которая представила в суд подложный товарный чек № 4689 от 25 августа 2008 года, а также скрыть нарушения судьи Кузнецова А.В. предусмотренные в статье 362 ГПК РФ.

    Судья Кузнецов А.В. в своем решении указывает, что мини-диван следует передать Рахимову Р.Р.

  Мини-диван заявленной истицей стоимостью 6800 рублей был куплен моим внуком  Рахимовым Рушаном Рамилевичем, а не Рахимовым Рустемом Рамилевичем,  в 2006 году на мои деньги и принадлежит этот мини-диван мне, Абдурафиковой З.А.. На этом мини-диване спал только мой внук Рушан. За четыре года активной эксплуатации мини-диван потерял товарный вид и его рыночная стоимость многократно ниже заявленной Рахимовой А.С. в иске. По мнению судьи Кузнецова А.В. и истца, новый автомобиль, фактически эксплуатировавшийся только 10 месяцев «износился» на 40%, а мини-диван, активно ежедневно эксплуатировавшийся 4 года совсем не износился. Этот факт доказывает в предвзятости судьи Кузнецова А.В..

  В представленном Рахимовой А.С. суду договоре № 42 купли-продажи мини-дивана «Яна» от 14 декабря 2006 года указана фамилия Рахимов и инициалы Р.Р., которые совпадают с фамилией и инициалами моих внуков Рустема и Рушана.

  Осенью 2009 года мой внук Рушан в судебном заседании выступил в качестве свидетеля и подтвердил факт покупки им спорного мини-дивана.

Вышеуказанный договор никем не подписан, поэтому юридическим документом считаться не может. С 2006 года прошло много времени, поэтому я не помню точную цену нового мини-дивана.

  Об указанных мной фактах, я неоднократно заявляла в своих устных и письменных заявлениях.

  Следовательно мной и  Рахимовым Р.Р.  доказано, что проект договора купли-продажи мини-дивана представленный Рахимовой А.С. суду является недостоверным.

    Считаю не правомерным рассматривать принадлежащий лично мне, Абдурафиковой З.А., мини-диван как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Рустема Рамилевича.

Доводы судьи Кузнецова А.В. и истца Рахимовой А.С. о том, что мной, Абдурафиковой  Закией Ахметвалеевной, не предоставлены доказательства возмещения Рахимовой А.С. затрат на покупку линолеума и мини-дивана, считаю несостоятельными и не соответствующие действительности.

  То обстоятельство, что оригинал товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года на сумму 13310,02 рублей и чек кассового аппарата хранился у меня в недоступном месте для Рахимовой А.С., обворовавшей меня и моих родственников, является прямым доказательством  возмещения мной Рахимовой А.С. затрат на покупку линолеума.

  Письменных доказательств у меня нет, так как я и мой внук являемся близкими родственниками. Поэтому расписки при передаче друг другу любых сумм денег не производим. Мы доверяем  друг другу. С самого рождения по сегодняшний день я живу вместе с внуком в моей квартире. Фактически я и мой муж вырастили и воспитали внуков Рахимовых Рустема и Рушана, так как они сироты.  Поэтому, очевидные факты доказывать не требуется.

  Рахимова А.С. по своему характеру является жадной и мелочной. Она полшага не сделает бесплатно.

  Я, Абдурафикова З.А. без помощи семьи Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р. оплачивала квартплату, ежегодные взносы за сад и прочие начисления. Даже счета за квартирный телефон приходилось оплачивать мне, хотя указанным телефоном активно пользовалась истец Рахимова А.С., которая  заявляла, что раз ее не прописывают в квартиру, то и платить она ни за что не будет.

ΙΙ.  Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Также истцом (т.е. Рахимовым Р.Р.) не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании стоимости акций и личных денежных средств, вложенных в покупку автомобиля.»

     В представленных Рахимовым Р.Р.  в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2) подробно изложены доводы, достаточно доказывающие обоснованность требований о взыскании стоимости акций и личных денежных средств, вложенных в покупку автомобиля.

   Заявленная в судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимовой А.С. сумма денег, полученная от проданных акций «Газпрома» 29 июня 2009 года, т.е. после прекращения семейных отношений, купленных во время брака, составляет 73000 (семьдесят три тысячи) рублей. Имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.270 т.1): «Ответчик: Почему акции не включила в состав имущества?  Истец: Продали в июне этого года, вместе, согласовано, на твою учебу. Председательствующий: По какой цене? Истец: Официальная цена-73 000 рублей, вышло меньше с налогами. Акции приобретены в 2008 году. Ответчику нужны были деньги на учебу, занимали, чтобы рассчитаться, продали акции в июле

  В справке-отчете от 26.04.2010 года на судебный запрос в Уфимский филиал компании ООО «Брокеркредитсервис» указано, что Рахимова А.С. продала акции «Газпрома» в количестве 365 штук 29 июня 2009 года. Цена одной акции «Газпрома» 29 июля 2009 года равнялась 200 рублей. 

200 ∙ 365 = 73 000 (рублей).

  В судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании алиментов,  искового заявления о расторжении брака и разделе имущества Рахимова А.С. сама неоднократно заявляла, что брачные отношения прекращены с 10 июня 2009 года, то есть до продажи акций «Газпрома» 29 июня 2009 года.

   В судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимова А.С. заявила, что деньги за проданные 29 июня 2009 года акции она отдала Рахимову Р.Р. на учебу. Это заявление является недостоверным.

  Во-первых, Рахимов Р.Р. представил в судебное заседание копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2009 года, утвержденное начальником ОВД по Уфимскому району Губачевым И.А., в котором указано, что в ходе проверки установлено: «10.06.2009 года Рахимова А.С., забрав видеокамеру «Сони», соковыжималку, документы на а/м, документы на акции «Газпром», два обручальных кольца, на а/м Тойота Королла г.н. К 956 КА, в отсутствие супруга Рахимова Р.Р. уехала, при этом не предупредив последнего и его родственников».

   Копия вышеуказанного постановления в материалах дела имеется, но я прилагаю копии этого документа к данной жалобе.

   Рахимова А.С. сама заявляет, что семейные отношения прекращены с 10 июня 2009 года. С этого дня мне и Рахимову Р.Р. не известно место жительство истицы.

  Почти во всех письменных возражениях Рахимова Р.Р. на исковые требования Рахимовой А.С., находящихся в материалах дела, указано, что Рахимова А.С. прекратила семейные отношения 10 июня 2009 года.

  Опровержения вышеуказанного факта как письменные, так и устные Рахимова А.С. не делала.  

  Во-вторых,  Рахимов Р.Р.  учится по бюджетной форме обучения. Ему за учебу платить не надо. Оплачивать проезд на ж.д. к месту учебы не надо, т.к. у него есть право бесплатного проезда (как работник ж.д.). Поэтому, указанная сумма денег ему не требовалась.

  Истец Рахимова А.С. не представила в суд платежные документы, подтверждающие оплату учебы Рахимова Р.Р., так как за весь период обучения оплата не производилась. Следовательно, изготавливать фальшивки нет смысла.  То есть, все доводы истца Рахимовой А.С. голословны.

  В-третьих, Рахимова А.С. 30 июня 2009 года получила судебный приказ о взыскании с Рахимова Р.Р. алиментов, выданный мировым судьей Хохловым Г.М. Копия  вышеуказанного приказа в материалах дела имеется. С 30 июня 2009 года с Рахимова Р.Р. удерживают с заработной платы алименты по 12 тыс. рублей ежемесячно.

  То есть, одновременно взыскивать с Рахимова Р.Р.  алименты и передать ему крупную сумму денег Рахимова А.С. не могла.

  В-четвертых, в материалах дела имеется справка о зарплате с места работы Рахимова Р.Р., где указано, что ежемесячная зарплата Рахимова Р.Р. составляет 30-35 тысяч рублей.

  В материалах дела имеется справка о зарплате с места работы Рахимовой А.С., где указана официальная среднегодовая зарплата Рахимовой А.С. 1 млн.266 тыс.272 рублей (Л.д. 96, т. 1).

  То есть, занимать деньги на какие-нибудь нужды не было необходимости.

  Утверждения Рахимовой А.С. о займе надуманы.

В-пятых,  Рахимова А.С. не представила в суд документы, подтверждающие займ как на сумму 73 000 рублей, так и на любую другую сумму.

   То есть, доводы Рахимовой А.С. о займе голословны и не правдивы.

     Следовательно, половина суммы за проданные акции «Газпром» принадлежит Рахимову Р.Р.

73000:2 = 36500 (рублей). То есть, Рахимова А.С. должна Рахимову Р.Р. 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей за акции «Газпрома», купленные во время брака, проданные после прекращения семейных отношений. 

  29 июля 2010 года Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан проигнорировала вышеперечисленные доводы Рахимова Р.Р. и в своем определении в мотивировочной части записала:

«Довод кассационной жалобы в той части, что судом не произведен раздел акций Газпром, находившихся у Рахимовой А.С., не является основанием для отмены решения. Объяснениями Рахимовой А.С. установлено, что акции  были приобретены в 2008 году, которые в июле 2008 г. проданы, денежные средства оплачены за учебу Рахимова Р.Р. в июле 2008 г.- до распада семьи. Представленными справками «ГазПромБанк» (л.д.137 т.2), ООО «Горизонт-Брокер» (л.д.139 т.2), ООО «Управляющая компания «Горизонт» (л.д.142 т2) также не подтверждено наличие у Рахимовой А.С. акций, в силу ст.56 ГПК РФ судом обосновано отказано в разделе акций, доход от которых был истрачен на нужды семьи».

  Очевидно, что судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова умышленно «не заметили» и не указали, что в деле имеется справка-отчет № IS10042300002 от 26.04.2010 года (л.д.64-67, т.2) на судебный запрос в Уфимский филиал компании ООО «Брокеркредитсервис», в которой указано, что Рахимова Алина Саматовна продала акции «Газпрома» в количестве 365 штук 29 июня 2009 года. А не в июле 2008 года, как заявляют вышеуказанные судьи ВС РБ.

  Рахимов Р.Р. в представленных в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований наличие в деле вышеуказанной справки-отчета указал в подробностях.

  В кассационной жалобе Рахимов Р.Р. четко указал о наличии в деле справки-отчета № IS10042300002 от 26.04.2010 года

  Вышеуказанные судьи ВС РБ преднамеренно «не заметили» и не указали, что в протоколе судебного заседания (л.д.270 т.1) 04 декабря 2009 года имеется запись о том, что истец сама признает факт продажи вышеуказанных акций 29 июня 2009 года на сумму 73 000 рублей.

  В судебном заседании 29 июля 2010 года Рахимов Р.Р. подробно указал судебной коллегии на вышеперечисленные факты.

  Вышеуказанные судьи ВС РБ преднамеренно указали в мотивировочной части кассационного определения то, что вышеуказанные акции «Газпром» Рахимова А.С. продала в июле 2008 года, а не 29 июня 2009 года, чтобы мотивировать свой отказ.

  Следовательно, отказ в удовлетворении кассационной жалобы основан на сфальсифицированных самими вышеуказанными судьями вышеуказанных фактах.

  Фальсификация фактов - уголовно наказуемое деяние.

  Рахимовым Р.Р. показан расчет доказывающий, что до заключения брака он уплатил за автомобиль марки ВАЗ 21130 купленного 22.03.2005 года  (49000 первоначальный взнос + 65508 сумма выплаченного кредита до брака) = 114 508 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

       Копия графика погашения к кредитному договору № 622094 от 22.03.2005 г. в материалах дела имеется. 

  Покупал Рахимов Р.Р.  вышеуказанный автомобиль в марте 2005 года, то есть за год до регистрации брака, за 183800 рублей. То есть большую часть стоимости он  выплатил до заключения брака. Оставшуюся сумму Рахимов Р.Р.  погасил во время брака. Погасил кредит досрочно за счет подарочных денег моих родственников на свадьбу моего внука.

  Расчет по определению суммы денег,  принадлежащие Рахимову Р.Р.  за проданную 10 марта 2007 года автомобиля  марки ВАЗ 21130: 

Цена купленного 22.03.2005 года автомобиля марки ВАЗ 21130 составляет         183800 рублей.

Сумма кредита на оплату автомобиля  составляет                                                134800 рублей.

Сумма первоначального взноса  составляет                                                             49000 рублей.

Сумма ежемесячного взноса на погашение по кредиту  составляет                        5459 рублей.

Сумма погашения кредита за двенадцать месяцев, внесенная заемщиком до вступления в брак составляет согласно выписки из кредитного договора с банком  5459 • 12 =  65508 рублей.

  Вся сумма личных денег, внесенная Рахимовым Р.Р.  до заключения брака в покупку автомобиля марки ВАЗ 21130  составляет 49000 руб. + 65508 руб. = 114 508 рублей.

   Все личные деньги за проданную 10 марта 2007 года автомобиля  марки ВАЗ 21130 Рахимов Р.Р.  вложил в покупку 15 марта 2007 года автомобиля марки ВАЗ 21120. 

   Рахимова А.С. в своих заявлениях вводит суд в заблуждение тем, что автомобиль марки ВАЗ 21120 за год сильно износился. Тем более, что цены на автомобили повысились значительно. К автомобилю Рахимов Р.Р. относился бережно, сделал ему дорогой тюненг. Рахимова А.С. утверждает, что спорный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» за десять месяцев эксплуатации износился  на 15%, а автомобиль марки ВАЗ 21120 за год аккуратной эксплуатации износился на 50%. Эти утверждения являются недостоверными.

   Продал Рахимов Р.Р.  автомобиль марки ВАЗ 21120  по генеральной доверенности перекупщику  за ту же цену, что покупал.

< Назад Вперед >