Среда, 23.09.2020, 00:59
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5756
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 21)

  В справке-счете № 02 МТ 766953 от 15 марта 2007 года выданной Рахимову Р.Р. при покупки автомобиля  марки ВАЗ 21120 и в договоре купли-продажи автомобиля  марки ВАЗ 21120 от 15 марта 2007 года указывается цена 100 000 (сто тысяч) рублей. 
  Согласно справки-счета  № 02 НК 059197 выданной 14 сентября 2008 года на имя покупателя автомобиля  марки ВАЗ 21120 Хабитрасманова Рузеля Азатовича, в которой указана цена 100000 (сто тысяч) рублей, доказывается, что автомобиль марки ВАЗ 21120 продан за 100000 (сто тысяч) рублей.
  Копии этих справок и договора купли-продажи в материалах дела и у истицы имеются.
  Все свои личные деньги в сумме 114508 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей Рахимов Р.Р.  вложил в покупку спорного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA».
   Очевидно, что личные деньги Рахимова Р.Р. сохранились полностью и вложены в покупку автомобиля марки «TOYOTA COROLLA». Других дорогостоящих покупок не производили, так как Рахимова А.С. копила деньги на покупку квартиры.
  У Рахимова Р.Р. нет банковских счетов, на которых он хранил крупные суммы денег. У него есть только кредитная карточка для получения зарплаты. Этот факт легко проверить.
 
Судья Кузнецов А.В. проигнорировал доводы Рахимова Р.Р. и в своем судебном решении (л.д.224, т2) записал: «Также истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований  о взыскании акций и личных денежных средств…»
  Судьи судебной коллегии ВС РБ тоже посчитали, что достоверных доказательств Рахимов Р.Р. не представил.
  Основываясь на перечисленные выше доводы, я считаю, что Рахимовым Р.Р. представлено достаточно доказательств в обоснование требований о взыскании акций (компенсацию за проданные акции) и личных денежных средств Рахимова Р.Р., то есть истребовать имущество из чужого незаконного пользования, находящееся у Рахимовой А.С.
 
ΙΙΙ. В вводной части вышеуказанного решения суда указано, что рассмотрено в открытом заседании гражданское дело по иску Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного пользования.                                                                                                                                                       Указанная формулировка не верна, так как Рахимов Р.Р. 15 апреля 2010 года подал исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного пользования (вход. № 2501, дата регистрации 26.04.10 г., лист дела 96-97, т.2).
   Судья Кузнецов А.В. преднамеренно не указал в вводной части решения суда существование отдельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, чтобы в описательной и мотивировочной частях решения манипулировать и искажать смысл исковых требований Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С.. В вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда не упоминается о существовании иска об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.
   Например, в описательной части решения суда (л.д.221, т.2) судья Кузнецов А.В. пишет: «В ходе рассмотрения дела Рахимов Р.Р. уточнил исковые требования, от требования о передаче автомобиля в свою собственность отказался, просил оставить автомашину Рахимовой А.С. в этой части по делу было прекращено отдельным определением суда.
   В своем уточнении Рахимов Р.Р. просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом обязать Рахимову А.С. вернуть ему:
1) Свидетельство о государственной регистрации права на садовый участок и его кадастровый паспорт;
2) Свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, комплект ключей и пульт управления охранной сигнализации;
3) Обручальные золотые кольца, принадлежащее ему и его маме.
Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в его пользу компенсацию за снижение за период с 20 июля 2009 года по 24 мая 2010 года рыночной стоимости автомобиля в сумме 75000 рублей, компенсацию в сумме 4345,67 рублей за часть задолженности Межрайонной ИФНС России за оплату транспортного налога в сумме 7244,29 рублей, компенсацию в сумме 30000 рублей за вынужденные расходы на такси, связанные с единоличном владением вышеуказанного автомобиля Рахимовой А.С. и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. документов на садовый земельный участок и наложенный на него арест, и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. документов на автомобиль, компенсацию 36000 рублей за проданную долю акций «Газпрома», сумму личных денежных средств 114508 рублей, вложенных в покупку вышеуказанного автомобиля.»
  Судья Кузнецов А.В. преднамеренно исказил суть дела.
   Рахимов Р.Р. от встречного иска по разделу имущества отказался полностью 16 июня 2010 года.
Об этом свидетельствует заявление Рахимова Р.Р. от 16 июня 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска (л.д.201-202 , т.2). В этом заявлении указано:
                                                                   «ПРОШУ:

  Производство по моему, Рахимова Р.Р.,  встречному иску к Рахимовой Алине Саматовне о разделе совместно нажитого имущества в период брака прекратить
 
   Судья Кузнецов А.В. определение суда от 16 июня 2010 года о прекращении производства по встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества сформулировал так, как будто Рахимов Р.Р. отказался от части иска, а именно:
  «ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о передаче в его собственность автомашины Тойота Королла прекратить.»
  Хотя встречный иск был озаглавлен как ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о разделе совместно нажитого имущества в период брака.
  16 июня 2010 года, в день отказа от встречного иска и в день принятия обжалуемого судебного решения, другие исковые заявления  и уточнения к иску о разделе совместно нажитого имущества Рахимовым Р.Р. не подавались, следовательно, в материалах дела отсутствуют.
   В представленных Рахимовым Р.Р.  в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях (л.д.184-198, т.2) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, была выражена следующая просьба:
   «ПРОШУ СУД
 
       исковые требования Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу  удовлетворить частично, а именно:
     
  1.    Передать в собственность истице, Рахимовой Алине Саматовне, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, регистрационный номер  К 956 КА 102 rus.
  2.    Передать в собственность истице, Рахимовой Алине Саматовне, автошины  Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. стоимостью 24450 рублей.
  3.    Передать в собственность истице, Рахимовой Алине Саматовне, денежные вклады в банке ОАО «Уралсиб» в сумме 79 рублей 92 копейки.
  4.    Передать в собственность истице, Рахимовой Алине Саматовне, 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за акции «Газпрома», проданные после прекращения семейных отношений.
  5.    Обязать Рахимову А.С. в течении 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу выплатить Рахимову Р.Р. компенсацию в сумме 361518 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот восемнадцать) рублей от несоразмерно выделяемого имущества, переданного в собственность Рахимовой А.С.. 
  6. Предоставить право Рахимову Рустему Рамилевичу по истечении (5 дней) пятидневного срока после вступления решения суда в законную силу продать автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, регистрационный номер  К 956 КА 102 rus для получения обозначенной в решении суда суммы компенсации от несоразмерно выделяемого имущества, переданного в собственность Рахимовой А.С.
  7. Обязать Рахимову Алину Саматовну по истечении (5 дней) пятидневного срока после вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки Toyota Corolla  2008 г.в., двигатель №  IZR 0303775, кузов   JTNBV56E60J041605, регистрационный номерной знак К956КА102rus  в полной комплектации и  соответствующей рыночной цене не менее 611000 рублей судебным приставам для проведения торгов на вторичном рынке.
  8.  Обязать Рахимову А.С. в течении 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу выплатить Рахимову Р.Р. компенсацию в сумме 4345,67 рублей для оплаты транспортного налога в Межрайонную ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан.
 
       В удовлетворении остальных исковых требований Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу отказать.»
 
То есть Рахимов Р.Р. не предъявляет исковые требования к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а просит суд  «исковые требования Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу  удовлетворить частично» в перечисленном выше порядке.
 
   Рахимов Р.Р. заявил отдельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.96-97, т.2), а именно:
«Обязать ответчицу Рахимову Алину Саматовну срочно вернуть мне мое имущество:
1. Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 892179, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан 06 апреля 2009 года субъекту права: Рахимову Рустему Рамилевичу, 31.12.1981 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 03 № 268365, выдан 19.06.2002 г. Уфимским РОВД Республики Башкортостан, код подразделения 022-064; адрес регистрации: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6
Вид права: Собственность
Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116
Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116
Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано
о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2009 года сделана запись регистрации № 02-04-01/064/2009-549
2. Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 02/08-37246 выданный 14 октября 2008 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан.
     Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116
Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116
  1. Свидетельство о регистрации ТС номер 02 СР 848555 выданного Рахимову Рустему Рамилевичу МРЭО ГИБДД  г. Уфы, регистрационный знак  К 956 КА 102 rus.
  2. Два комплекта ключей от принадлежащего мне автомобиля   марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605
  3. Два пульта управления охранной сигнализации от принадлежащего мне автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов                                         JTNBV56E60J041605 
  4. Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, регистрационный номер  К 956 КА 102 rus.
7.  Обручальное золотое кольцо, принадлежащее мне,  Рахимову Рустему Рамилевичу.
8.  Обручальное золотое кольцо, принадлежащее моей маме. Рахимовой Рамиле Вахидовне.» 
 
Заявление об уточнении исковых требований к иску об истребовании имущества из чужого незаконного пользования (л.д. 154-157, т.2) поданное Рахимовым Р.Р. 16 июня 2010 года содержит нижеперечисленные требования:
«1. Обязать ответчицу Рахимову Алину Саматовну срочно вернуть мне мое имущество:
1). Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 892179, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан 06 апреля 2009 года субъекту права: Рахимову Рустему Рамилевичу, 31.12.1981 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 03 № 268365, выдан 19.06.2002 г. Уфимским РОВД Республики Башкортостан, код подразделения 022-064; адрес регистрации: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6
Вид права: Собственность
Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116
Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116
Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано
о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2009 года сделана запись регистрации № 02-04-01/064/2009-549
2). Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 02/08-37246 выданный 14 октября 2008 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан
     Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116
Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116
3).  Свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605,
 номер (свидетельства) 02 СР 848555 выданного Рахимову Рустему Рамилевичу МРЭО ГИБДД  г. Уфы, регистрационный знак  (ТС) К 956 КА 102 rus.
4).  Комплект ключей от зарегистрированного на мое имя автомобиля   марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605
5).  Пульт управления охранной сигнализации от зарегистрированного на мое имя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов  JTNBV56E60J041605 
  6).  Обручальное золотое кольцо, принадлежащее мне,  Рахимову Рустему Рамилевичу.
  7).  Обручальное золотое кольцо, принадлежащее моей маме. Рахимовой Рамиле Вахидовне. 
 
   Все вышеперечисленные исковые требования не относятся к совместно нажитому имуществу во время брака Рахимова Р.Р. и Рахимовой А.С..
  Двойное толкование можно применить только в отношении доли акций и доли задолженности по транспортному налогу, которые можно отнести к совместно нажитому имуществу и общему долгу.
 Вышеуказанная грубая неточность в решении судьи Кузнецова А.В. нарушает определение права собственности Рахимова Р.Р. на вышеперечисленное имущество.
  В результате судья Кузнецов А.В. в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда перечисленное имущество в вышеуказанном иске об истребовании имущества из чужого незаконного пользования указал как совместно нажитое имущество, подлежащее разделу.
   Из вышесказанного следует, что судья Кузнецов А.В. проигнорировал и не рассмотрел иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.
 
  29 июля 2010 года Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан проигнорировала вышеперечисленные доводы Рахимова Р.Р. и в своем определении в описательной, мотивировочной и резолютивных частях не упоминают о иске Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Хотя в материалах дела вышеуказанный иск имеется (л.д. 96-97, т.2).
   Из вышесказанного следует, что Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан проигнорировала и не рассмотрела иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Хотя в ходе судебного заседания 29 июля 2010 года Рахимов Р.Р. многократно заявлял и просил рассмотреть иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.
  В кассационной жалобе Рахимова Р.Р. заявлено о том, что судья Кузнецов А.В. не рассмотрел иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.  
 
ΙV.  Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Из материалов дела и пояснений истца Рахимовой А.С. следует, что в период брака на садовом участке, принадлежащем Рахимову Р.Р., было осуществлено строительство бани и других построек, для чего были приобретены строительные материалы на сумму 53327,15 рублей, а так же было уплачено третьим лицам за строительство 20000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: квитанциями, чеками, расписками.
     Убедительных доказательств в опровержении вышеназванных обстоятельств Рахимовым Р.Р. не представлено.»
      Но в представленных Рахимовым Р.Р.  в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях (л.д.184-198, т.2) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований,  представлены факты доказывающие, что Рахимова А.С. предъявила суду заведомо фальсифицированные доказательства. А именно: 
 товарный чек № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку печи банной.
  Банная печь, установленная в моей бане, не могла быть выставлена на продажу в торговой сети по причине отсутствия сертификатов и технической документации. Фотографии оценщика Газдалетдинова А.М. четко свидетельствуют, что спорная печь изготовлена кустарным способом из металлолома неизвестного происхождения. Рыночная стоимость вышеназванной банной печи не превышает 300 рублей, так как эта печь изготовлена из проржавевших материалов, не предназначенных к высокой температуре и нахождения во влажной среде, имеет прогары, из которых дым вместо трубы выходит в помещение бани. Есть опасность отравиться угарным газом.
В судебном заседании 16 июня 2010 года Рахимов Р.Р. наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные изъяны.
  В г.Уфе достаточно торговых предприятий, торгующих качественными банными печами заводского изготовления, соответствующие нормам безопасности и надлежащей документацией, по стоимости не дороже 5-8 тыс. рублей. И обеспечивающие бесплатную доставку покупки.
  Поэтому, нет смысла ехать в Челябинскую область за покупкой ржавого «металлолома» кустарного производства «стоимостью 16 000 рублей» и тратить крупную сумму денег и физические силы для доставки негабаритного не разборного груза в пригород г.Уфы. Только если бросовая банная печь бесплатная, есть смысл приложить силы и денежные средства для доставки из г. Аши.
  Следовательно, Рахимовым Р.Р. доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным.
– в представленных истцом в суд товарных чеках без отметки кассового аппарата от 15.11.2007 года и от 16.11.2007 года указана покупка цементно-стружечных плит в количестве 16 штук.
  Но на представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях моей бани отчетливо видно, что цементно-стружечные плиты в конструкции вышеуказанной бани не использовались. Тазики, находящиеся в бане, куплены в конце прошлого века моей дочерью, мамой Рахимова Р.Р.. На этих тазиках стоит дата изготовления 1993 года.  
В судебном заседании 16 июня 2010 года Рахимов Р.Р. наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.
  Следовательно, Рахимовым Р.Р. доказано, что вышеуказанные товарные чеки являются недостоверными.
– в представленном истцом в суд перемещении № 3909 от 28 мая 2009 года указана покупка 3.000 листов ДВП.
  Но на представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях моей бани отчетливо видно, что листы ДВП в конструкции вышеуказанной бани и туалета (построенного еще моим мужем) не использовались. Других построек на участке нет.
  Так же  очевидно не соответствие кассового чека ИП Пидько Ю.А. и вышеуказанного перемещения.
В судебном заседании 16 июня 2010 года Рахимов Р.Р. наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.
    Следовательно, Рахимовым Р.Р.  доказано, что вышеуказанный документ являются недостоверным.
– товарный чек от 6 мая 2009 года на покупку пиломатериалов является недостоверным, так как не указаны наименование пиломатериалов (брус? доска? рейка? штакетник? перила? и т.д.). Мне неизвестно, куда были предназначены и как были использованы эти неизвестные мне  пиломатериалы.   В мае 2009 года пиломатериалы для постройки бани не требовались, так как постройка была окончена ранее.
  Рахимова А.С.  представила в судебное заседание справку от 10 сентября 2009 года, выданную заведующей детским садом № 170 Мустафиной З.А. в которой указано, что договор на оказание услуг детским садом №170 был заключен 03 июня 2009 года.
  Этот факт доказывает, что Рахимова А.С. заранее готовилась к уходу из семьи, т.е. одновременно заниматься строительством бани и подготовкой к уходу было бессмысленно.
   Следовательно, платежные документы от 28 мая 2009 года и 06 мая 2009 года к постройке моей бани отношения не имеют.
– мой сосед Янченко Алексей Владимирович 17 мая 2010 года в своем заявлении (л.д. 114, т.2) в Уфимский районный суд РБ подтверждает, что трубу, которая используется для отвода дыма из печки, установленной в бане на садовом участке № 116 в СНТ «Озерный», была передана им безвозмездно Рахимову Рустему Рамилевичу в мае 2008 года. Следовательно, представленный истцом в суд товарный чек без отметки кассового аппарата, датированный 24.12.2007 годом на покупку трубы для печки, является недостоверным.
– представленная истцом в суд накладная на покупку стройматериала на сумму 19 220 рублей без номера и без отметки кассового аппарата от 28 июня 2007 года, выданная Рахимовой А.С., но подписана не Рахимовой А.С.
 
  На представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях моей бани отчетливо видно, что дорогие доски в конструкции вышеуказанной бани не использовались. Использовался простой «горбыль»
  В количестве 3 (трех) куб.м. досок для постройки бани (предбанника) не требуется. На фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. отчетливо видно, что сруб моей бани внутри и с наружи не обшит досками. Тем более, что все пиломатериалы для постройки бани были заготовлены моим мужем.
  Это обстоятельство подтверждают в своем заявлении в Уфимский районный суд РБ жители с. Миловка, а также сама истец в судебном заседании 04.12.2009 года. Имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.270, т.1).
Подписи Рахимова Р.Р. или подписи истца в этой накладной нет. Не указан адрес предприятия (продавца). Возможно, что перечисленный товар куплен в городе Аша Челябинской области для постройки дачи родителей Рахимовой А.С.
   Следовательно, Рахимовым Р.Р. доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным.
 – представленный счет-заявка № 4209 без чека кассового аппарата от 30.07.07, в котором указана покупка 10 листов профнастила общей площадью 25,960 кв.м. является недостоверным. Очевидно, что общая площадь поверхности крыши вышеуказанной бани не превышает 16 кв.м. Поэтому стоимость материала использованного для кровли крыши вышеуказанной бани, намного ниже заявленной Рахимовой А.С.  На счете-заявке № 4209 нет подписи истца или ответчика.
В судебном заседании 16 июня 2010 года Рахимов Р.Р. наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика  Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.
 

< Назад Вперед >