Четверг, 24.09.2020, 12:17
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5756
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 62)


   Но оглашение мной, Рахимовым Р.Р., письменных возражений на 15 листах (л.д.184-198, т.2) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, длившееся около 2 часов с подробными наглядными демонстрациями доказательств и комментариями, судья Кузнецов А.В. отметил в протоколе строчкой из трех слов: «Ответчик зачитал возражения(л.д.209, т.2). 

    В протоколе судебного заседания нет сведений о том, как я  доказывал недостоверность письменных доказательств, представленные истцом Рахимовой А.С.  В протоколе не указано, что я, зачитывая  в судебном заседании 16 июня 2010 года письменные возражения на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, подробно комментировал и показывал судье на фотографиях не соответствия, доказывающие подложность письменных доказательств истца.  В протоколе не записано признание истца Рахимовой А.С. о подложности товарного чека на покупку линолеума. В протоколе не записаны вопросы, которые я  задавал представителю банка-кредитора 25 мая 2010 года. В протоколе не записаны все вопросы и ответы на них, которые я  задавал истцу Рахимовой А.С.. В протоколе не отражены мои обращения  к судье Кузнецову А.В. с различными просьбами и заявлениями.

  Зачитывая в судебном заседании 16 июня 2010 года письменные возражения на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, я указал на грубые ошибки в отчетах, допущенные оценщиками стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 г.в.

  Судья Кузнецов А.В., принимая сфабрикованные подложные отчеты стоимости имущества, предоставил истцу Рахимовой А.С. возможность, как и в прежних экспертизах,  использовать ворованные документы, принадлежащие лично мне, Рахимову Р.Р., для оформления подложного отчета стоимости автомобиля без моего участия.

  Хотя в статье 84 п.1 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

   В этом отчете указана существенно заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля. Вместо реальной рыночной стоимости в сумме 697 680 рублей (стоимость нового автомобиля 760 000 рублей) указана стоимость в сумме 455000 рублей. То есть, занижена стоимость автомобиля на сумму 242 680 рублей.

    Судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «Согласно независимой оценки ООО «2000» стоимость автомашины на 20 мая 2010 года составляет 455000 рублей. Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку, прошел значительный период времени и стоимость автомашины безусловно снизилась, кроме того данное заключение Рахимовым Р.Р. не опровергнуто.»

    То есть за 10 месяцев (не лет) фактической эксплуатации новый вышеуказанный автомобиль по внутреннему убеждению судьи Кузнецова А.В. износился на 40%.

     Завидная солидарность с Рахимовой А.С. и ее ГОП СТОП командой.

     Но в представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; см. приложение 37), представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости имущества проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В вышеуказанных возражениях я подробно показал и доказал, что в отчетах оценки стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска умышленно сделаны грубые ошибки, чтобы существенно занизить стоимость спорного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.

  Судья Кузнецов А.С. знает, что за период разбирательства вышеуказанного гражданского дела (с 22 июля 2009 года по сегодняшний день) мне не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль.

  Хотя в документах на вышеуказанный автомобиль указано, что собственником спорного вышеуказанного автомобиля  марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска являюсь я (см. приложение 52). В вышеуказанном гражданском деле имеется отчет ООО «Информ-Эксперт» за  № 77-09 от 20 июля 2009 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, в котором оценщик Газдалетдинов А.М. указал, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 20 июля 2009 года составляла 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей. (см. приложение 69)   Если верить оценщику Газдалетдинову А. М. о том, что спорный автомобиль за десять месяцев эксплуатации износился на 14,66 %, сегодняшняя стоимость равна 648 584 рублей. То есть, оценщик Газдалетдинов А. М. занизил стоимость на 118 584 рублей.

    Оценщик Газдалетдинов А.М. указал в отчете, что вышеуказанный автомобиль укомплектован механической коробкой передач. (см. приложение 69). Но вышеуказанный автомобиль укомплектован роботизированной коробкой передач, то есть автоматической. Так как код модели «Элеганс», коим является спорный автомобиль, укомплектован только  автоматической коробкой передач (комплектация механической КП не предусмотрено) и стоит с учетом краски металлик 760 000 рублей. Механической коробкой укомплектован автомобиль под кодом «Комфорт», стоимостью 677 000 рублей. Эта умышленная грубая ошибка существенно снижает реальную стоимость автомобиля. 

  По показателям всех методик используемых для оценки стоимости АМТС износ вышеуказанного автомобиля не превышает 10%. Следовательно, фактическая стоимость вышеуказанного автомобиля равна 684 000 рублей. То есть, оценщик Газдалетдинов А. М. занизил реальную рыночную стоимость спорного автомобиля на 154 000 рублей.

  В судебном заседании 25 мая 2010 года мне стало известно, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля изменилась. В вышеуказанном отчете № 068-01\10 оценщик Манаков В.Н. указал, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 24 мая 2010 года составляет 455000 рублей. То есть, оценщик Манаков В.Н. занизил стоимость на 229 000 рублей.

  Из результатов вышеуказанных отчетов следует, что в период с 20 июля 2009 года по 21 мая 2010 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска снизилась на (530000–455000=75000) семьдесят пять тысяч рублей.

Более подробные опровержения и расчеты приводятся в вышеуказанных письменных возражениях, представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; см. приложение 37).

   Судья Кузнецов А.В. проигнорировал мои доводы относительно подложности отчета № 068-01\10 оценщика Манакова В.Н. об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля.

   Вышеуказанный автомобиль до мая 2010 года находился в залоге у банка-кредитора, так как 28 августа 2008 года я купил вышеуказанный автомобиль в кредит. Согласно кредитному договору, срок погашения кредита заканчивался  28 февраля 2012 года. В кредитном договоре не указано, что третьи лица имеют право вносить платежи, а банк-кредитор вправе зачесть выплаты, произведенные третьим лицом.

  В связи с тем, что Рахимова А.С. в мае 2010 года втайне от меня без моего согласия выплатила досрочно всю сумму задолженности по моему кредиту, предварительно вступив в сговор с работниками банка-кредитора, меня сделали принудительно должником перед Рахимовой А.С..

    Лишив меня возможности пользоваться кредитом в сумме более 125 000 рублей, значительно увеличилась сумма компенсации от несоразмерно выделяемой доли имущества.

Вышеуказанными неправомерными действиями, меня принудили 16 июня 2010 года отказаться от встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества (см. приложение №  68).

В вышеуказанном деле третьим лицом участвовал представитель банка-кредитора. В судебном заседании 25 мая 2010 года я пытался выяснить у представителя банка-кредитора на каком основании мой кредит досрочно погашен посторонним лицом. Но представитель упорно молчал, а мои просьбы к судье заставить представителя прояснить ситуацию, остались без внимания. 16 июня 2010 года представитель банка в судебное заседание не явился. Поэтому остался не выясненным вопрос о досрочном погашении моего кредита посторонним лицом без моего на то согласия. В решении суда от 16 июня 2010 года не упоминается факт досрочного погашения кредита посторонним лицом без моего ведома (см. приложение № 2).  В кассационных определениях от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года об этом факте не упоминается (см. приложение № 3, № 4). 

       К тому же, в протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года записано (л.д.208, т.2):

«Представитель истца: Рахимов утверждает о сговоре Рахимовой с банком. Но Рахимова не погашала кредит, а вносила денежные средства на счет ответчика, и банк списал эти денежные средства».

  Но в заявлении Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (т.е. в иске) заявлено о том, истцом были произведены выплаты по кредитному договору ответчика,  в результате кредит был полностью погашен. (см. приложение № 28).

  То есть, истец и представитель истца лукавят.

  Я указал судье Кузнецову А.В. на это обстоятельство, но последний упорно молчал.

  Судья Кузнецов А.В. обязан был на мои заявления среагировать и прояснить сложившуюся ситуацию, вынести определение и отразить в судебном решении порядок зачета уплаченной истцом Рахимовой А.С. денежной суммы в счет досрочного погашения кредита без согласия заемщика Рахимова Р.Р.         

   Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда от 16 июля 2010 г. не указано о том, что мной подано в Уфимский районный суд РБ исковое заявление (см. приложение № 40) об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (см. приложение № 2).   

  Мое заявление об уточнении исковых требований к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданное мной в судебном заседании 16 июня 2010 года во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда не упоминается (см. приложение № 2).

  Следовательно, мои исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом не рассматривались и судебное решение по вышеуказанному иску не принято.

  В описательной, мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда перечисленное в вышеуказанном иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущество, в том числе украденные документы, оформленные на мое имя, указано как совместно нажитое имущество, подлежащее разделу.

  Я от встречного иска по разделу имущества, поданного мной 18 августа 2009 года в 
Уфимский районный суд РБ, отказался полностью 16 июня 2010 года. 

  Об этом свидетельствует мое заявление от 16 июня 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска (см. приложение № 68).

  В судебном определении (см. приложение № 64) от 16 июня 2010 года на мое заявление от 16 июня 2010 г. о прекращении производства по встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества сформулировано так, как будто я, Рахимов Р.Р., отказался от части иска, а именно:

  «Определил: Производство по делу по иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о передаче в его собственность автомашины Тойота Королла прекратить

  Хотя мой встречный иск к Рахимовой А.С. был озаглавлен как ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

  16 июня 2010 года, в день отказа от вышеуказанного встречного иска и в день принятия обжалуемого судебного решения, другие исковые заявления  и уточнения к иску о разделе совместно нажитого имущества мной не подавались, следовательно, в материалах дела отсутствуют.

 Следовательно, нарушено определение права собственности на принадлежащее лично мне имущество, перечисленное в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

  Суд не удовлетворил мое ходатайство от 16 июня 2010 г. о возврате уплаченной за вышеуказанный встречный иск государственной пошлины в сумме 5400 рублей (см. приложение № 64), хотя от иска я отказался полностью (см. приложение № 68).

    Судья Кузнецов А.В. в своем решении указывает, что мини-диван следует передать Рахимову Р.Р.

  Мини-диван заявленной истицей стоимостью 6800 рублей был куплен моим братом  Рахимовым Рушаном Рамилевичем, а не мной, Рахимовым Рустемом Рамилевичем,  в 2006 году на деньги моей бабушки и принадлежит этот мини-диван моей бабушке, Абдурафиковой З.А.. На этом мини-диване спал только мой брат Рушан. Мини-диван из-за малых размеров предназначен,  как спальное место, для одного человека, поэтому супружеским ложем быть не может. За четыре года активной эксплуатации мини-диван потерял товарный вид и его рыночная стоимость многократно ниже заявленной Рахимовой А.С. в иске. По мнению судьи Кузнецова А.В., практически новый автомобиль с гарантией 3 года, фактически эксплуатировавшийся только 10 месяцев «износился» на 40%, а мини-диван, активно ежедневно эксплуатировавшийся с 2006 года совсем не износился. Этот факт доказывает в предвзятости судьи Кузнецова А.В. и вышеперечисленных судей ВС РБ.

    В представленном Рахимовой А.С. суду договоре № 42 купли-продажи мини-дивана «Яна» от 14 декабря 2006 года указана фамилия Рахимов и инициалы Р.Р., которые совпадают с фамилией и инициалами внуков собственника мини-дивана Абдурафиковой З.А..─ Рустема и Рушана. 

   Осенью 2009 года мой брат Рушан в судебном заседании выступил в качестве свидетеля и подтвердил факт покупки им спорного мини-дивана.

   Вышеуказанный договор никем не подписан, поэтому юридическим документом считаться не может (см. приложение 33).

       Считаю не правомерным рассматривать принадлежащий лично Абдурафиковой З.А. мини-диван как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р.

    Линолеум, заявленной истицей стоимостью 14862 рубля я купил в сентябре 2008 года по просьбе моей бабушки Абдурафиковой З.А.. За купленный мной линолеум моя бабушка заплатила 25 000 руб. в декабре 2008 года. Платежный документ моя бабушка хранила в потайном месте, поэтому истец Рахимова А.С. не смогла найти и выкрасть товарный чек № 5288 на покупку линолеума. (Л.д. 155, т. 2; см. приложение 24).

    Рахимова А.С. представила суду 22 июля 2009 года фальшивый товарный чек № 4689 от 25 августа 2008 года (л.д.28, т.1) на покупку вышеуказанного линолеума на сумму 12121,21 рубля. Этот товарный чек является недостоверным (фальшивым), так как на нем нет подписи, нет чека кассового аппарата, и дата покупки указана в августе 2008 года. (см. приложение 23).

    У Абдурафиковой З.А.  до 16 июня 2010 года хранился оригинал товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года на сумму 13310,02 рублей и чек кассового аппарата. Этот платежный документ истец Рахимова А.С. передала Абдурафиковой З.А.  в декабре 2008 года при уплате ей, Рахимовой А.С., 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за покупку линолеума и проделанную работу по его укладке. Этот факт доказывает, что представленный Рахимовой А.С. в суд товарный чек на покупку линолеума является недостоверным.

   Сумма 25000 (двадцать пять тысяч) рублей почти в два раза превышает сумму, затраченную на покупку линолеума. Следовательно, линолеум принадлежит Абдурафиковой З.А.. Линолеум уложен на полу ее квартиры в 2008 году. За это время линолеум потерял товарный вид и его рыночная стоимость многократно ниже заявленной Рахимовой А.С. в иске.

   В судебном заседании 16 июня 2010 года я представил достоверный товарный чек судье Кузнецову А.В., который приложил вышеуказанный документ к материалам дела (л.д. 155, т.2). На вопрос судьи Кузнецова А.В. о происхождении ранее представленного товарного чека Рахимова А.С. ответила, что за неимением оригинала вынуждена была попросить изготовить на компьютере дубликат.

      Представленный Рахимовой А.С. товарный чек не отмечен подтверждением статуса дубликата.

    Просьбу Рахимова Р.Р. занести в протокол объяснения Рахимовой А.С. судья Кузнецов А.В. проигнорировал.

   В протоколе записано: «чек по линолеуму представлен нами по запросу из магазина» (л.д.213, т.2).

    Вынося решение суда, судья Кузнецов А.В. взял за основу недостоверные и подложные письменные доказательства.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

   Доводы судьи Кузнецова А.В. и судей ВС РБ о том, что Абдурафиковой  З.А. не предоставлены доказательства возмещения Рахимовой А.С. затрат на покупку линолеума и мини-дивана, считаю несостоятельными и не соответствующие действительности.

  То обстоятельство, что оригинал товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года на сумму 13310,02 рублей и чек кассового аппарата хранился у Абдурафиковой З.А..  в недоступном месте для истца Рахимовой А.С., обворовавшей меня и моих родственников, является прямым доказательством  возмещения Абдурафиковой З.А..  Рахимовой А.С. затрат на покупку линолеума.

   Считаю не правомерным рассматривать принадлежащий Абдурафиковой З.А.  линолеум, как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р.

       Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Также истцом  не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании стоимости акций и личных денежных средств, вложенных в покупку автомобиля.» (Стр.7; см. приложение 2) 

    Ответчик в деле по иску о разделе имущества является Рахимов Р.Р., истец-Рахимова А.С.. То, что рассматривался в судебном заседании 16 июня 2010 года мой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении не указал. Поэтому текст решения судьи Кузнецова А.В. составлен с противоречиями и абсурдно.

     В представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; см. приложение 37) подробно изложены доводы, достаточно доказывающие обоснованность требований о взыскании стоимости акций и личных денежных средств, вложенных в покупку автомобиля.

   Заявленная в судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимовой А.С. сумма денег, полученная от проданных акций «Газпрома» 29 июня 2009 года, т.е. после прекращения семейных отношений, купленных во время брака, составляет 73000 (семьдесят три тысячи) рублей. Имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.270 т.1): «Ответчик: Почему акции не включила в состав имущества?  Истец: Продали в июне этого года, вместе, согласовано, на твою учебу. Председательствующий: По какой цене? Истец: Официальная цена-73000 рублей, вышло меньше с налогами. Акции приобретены в 2008 году. Ответчику нужны были деньги на учебу, занимали, чтобы рассчитаться, продали акции в июле (см. приложение 55)

  В справке-отчете от 26.04.2010 года (л.д. 64-67, т. 2) на судебный запрос в Уфимский филиал компании ООО «Брокеркредитсервис» указано, что Рахимова А.С. продала акции «Газпрома» в количестве 365 штук 29 июня 2009 года. Цена одной акции «Газпрома» 29 июля 2009 года равнялась 200 рублей.   200 ∙ 365 = 73 000 (рублей).

  В судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании алиментов,  искового заявления о расторжении брака и разделе имущества Рахимова А.С. сама неоднократно заявляла, что брачные отношения прекращены с 10 июня 2009 года, то есть до продажи акций «Газпрома» 29 июня 2009 года.

   В судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимова А.С. заявила, что деньги за проданные 29 июня 2009 года акции она отдала мне на учебу. Это заявление является недостоверным.

  Во-первых, я представил в судебное заседание копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2009 года, утвержденное начальником ОВД по Уфимскому району Губачевым И.А., в котором указано, что в ходе проверки установлено: «10.06.2009 года Рахимова А.С., забрав видеокамеру «Сони», соковыжималку, документы на а/м, документы на акции «Газпром», два обручальных кольца, на а/м Тойота Королла г.н. К 956 КА, в отсутствие супруга Рахимова Р.Р. уехала, при этом не предупредив последнего и его родственников».

   Копия вышеуказанного постановления в материалах дела имеется.

   Рахимова А.С. сама заявляет, что семейные отношения прекращены с 10 июня 2009 года. С этого дня мне не известно место жительство истицы.

  Во-вторых,  я учусь по бюджетной форме обучения. Мне за учебу платить не надо. Оплачивать проезд на ж.д. к месту учебы не надо, т.к. у меня есть право бесплатного проезда (как работник ж.д.). Поэтому, указанная сумма денег мне не требовалась.

  Истец Рахимова А.С. не представила в суд платежные документы, подтверждающие оплату моей учебы, так как за весь период обучения оплата не производилась. Следовательно, изготавливать фальшивки нет смысла.  То есть, все доводы истца Рахимовой А.С. голословны.

  В-третьих, Рахимова А.С. 30 июня 2009 года получила судебный приказ о взыскании с меня алименты, выданный мировым судьей Хохловым Г.М. Копия  вышеуказанного приказа в материалах дела имеется. (см. приложение 53). С 30 июня 2009 года с моей заработной платы удерживают алименты по 12 тыс. рублей ежемесячно.

  То есть, одновременно взыскивать с меня алименты и передать мне крупную сумму денег Рахимова А.С. не могла.

  В-четвертых, в материалах дела имеется справка о зарплате с места моей работы где указано, что моя ежемесячная зарплата составляет 30-35 тысяч рублей. (см. приложение 51).

  В материалах дела имеется справка о зарплате с места работы Рахимовой А.С., где указана официальная среднегодовая зарплата Рахимовой А.С. 1 млн.266 тыс.272 рублей. (см. приложение 29).   То есть, занимать деньги на какие-нибудь нужды не было необходимости.

  Утверждения Рахимовой А.С. о займе надуманы.

В-пятых,  Рахимова А.С. не представила в суд документы, подтверждающие займ как на сумму 73 000 рублей, так и на любую другую сумму.

   То есть, доводы Рахимовой А.С. о займе голословны и не правдивы.

     Следовательно, половина суммы за проданные акции «Газпром» принадлежит мне, Рахимову Р.Р.

73000:2 = 36500 (рублей). То есть, Рахимова А.С. должна мне, Рахимову Р.Р., 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей за акции «Газпрома», купленные во время брака, проданные после прекращения семейных отношений. 

  В представленных в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2; см. приложение 37), мной показан расчет доказывающий, что до заключения брака я уплатил за автомобиль марки ВАЗ 21130 купленного 22.03.2005 года  (49000 первоначальный взнос + 65508 сумма выплаченного кредита до брака) = 114508 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

       Копия графика погашения к кредитному договору № 622094 от 22.03.2005 г. в материалах дела имеется. (см. приложение 71).  

  Покупал я вышеуказанный автомобиль в марте 2005 года, то есть за год до регистрации брака, за 183800 рублей. То есть большую часть стоимости я  выплатил до заключения брака. Оставшуюся сумму я погасил во время брака.

  Расчет по определению суммы денег,  принадлежащие мне за проданную 
10 марта 2007 года автомобиля  марки ВАЗ 21130:  

Цена купленного 22.03.2005 года автомобиля марки ВАЗ 21130 составляет 183800 рублей.

Сумма кредита на оплату автомобиля  составляет                          134800 рублей.

Сумма первоначального взноса  составляет                                      49000 рублей.

Сумма ежемесячного взноса на погашение по кредиту  составляет 5459 руб.

Сумма погашения кредита за двенадцать месяцев, внесенная заемщиком до вступления в брак составляет согласно выписки из кредитного договора с банком  5459 • 12 =  65508 рублей.

  Вся сумма личных денег, внесенная мной до заключения брака в покупку автомобиля марки ВАЗ 21130  составляет 49000 руб. + 65508 руб. = 114 508 рублей.

< Назад Вперед >