Приложение e, листы 14 - 15
Комментарий к Жалобе в Европейский Суд по правам человека
Дело № 2 Пояснительная
записка к пунктам 14.27. − 14.31.
Я 30.12.2009 г.
подал в Уфимский райсуд исковое заявление об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка
общения с ребенком, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2009 г.
(см. приложение a 85., л 1, л 2).
С 30.12.2009 г.
по настоящее время Уфимском райсудом без вынесения судебного акта не
рассмотрен мой иск (далее иск № 7) к Рахимовой А.С. об
устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с
ребенком.
29.03.2010 г. в предварительном судебном заседании при рассмотрении
гражданского дела по иску о разделе имущества, я спросил у судьи Уфимского
райсуда Кузнецова А.В. о рассмотрении моего иска № 7, но в ответ я получил демонстративное молчание.
03.05.2010 г. я
поместил в интернете на официальном сайте Уфимского райсуда заявление с
просьбой дать официальный ответ о вынесенном определении в отношении
вышеуказанного искового заявления от 30.12.09 г. (иск № 7).
Мое обращение
зарегистрировали за №13. Официальный ответ был такой: «-предварительное судебное
заседание по Вашему делу назначено на 25.05.2010 года в 11 часов, все
представленные ходатайства и заявления до назначенной даты будут рассмотрены в
судебном заседании в присутствии обеих сторон».
25.05. 2010 г. в предварительном судебном
заседании по вышеуказанному гражданскому делу о разделе имущества судья
Кузнецов А.В. на мой вопрос, когда будет начато рассмотрение вышеуказанного иска № 7, ответил, что ничего про мой иск не знает. Получается, что официальный
ответ на сайте суда был ложный.
01.09.2010 г. мне ответил на мои обращения
зампред ВС РБ Юлдашев Р.Х.. В ответе он указал, что 30.12.2009 г. мной в
канцелярию Уфимского райсуда сдано уточненное исковое заявление, которое
возвращено 23.04.2010 г. (через 113 дней). «При этом судьей Уфимского районного суда РБ, в нарушение
требований ст. 135 ГПК РФ, не было вынесено определение о возврате.
Судья Уфимского районного суда РБ Кузнецов А.В. предупрежден о необходимости соблюдения требований
гражданского процессуального законодательства».
Утверждения о том, что я вместо искового заявления об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с
ребенком подал в Уфимский райсуд уточнение к иску надумано, так
как я не подавал ранее 30.12.09 г. исковое заявление об устранении
препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с
ребенком (см. приложение a 85., л 1, л 2). Без судебного акта в отношении
иска № 7 у меня нет возможности обжаловать действия
(бездействия) первой судебной инстанции.
Повторно поданный мной в Уфимский райсуд иск (см.
приложение a 89., л 1, л 2) Рахимова
Р.Р. к Рахимовой А.С. от 25.10.2010 г. об устранении препятствий к общению с
ребенком и определении порядка общения с ребенком (далее иск № 8), определением от 27.10 2010
года судьи Уфимского районного суда РБ Насыровой Г.Р. отказано в рассмотрении иска № 8 в связи с
тем, что не подсудно данному суду (см. приложение a 43.).
Как я указал
выше, в Уфимском райсуде рассматривалось гражданское дело, вытекающее из
семейных отношений. Последнее обжалование в кассационном
порядке состоялось 11.11.2010 г. То есть, на
момент подачи иска № 8, судебное решение от 16.06.2010 г. окончательно в законную силу не
вступило.
Во всех исках,
заявлениях, возражениях, ходатайствах Рахимовой А.С. (ответчик по иску № 8) в вышеуказанном деле указан только адрес
регистрации: Уфимский район, с. Авдон, ул. Победы, д. 21.
Все уведомления,
повестки, письма адресованные Рахимовой А.С. отправлялись по месту регистрации: Уфимский район, с. Авдон, ул.
Победы, д. 21.
Судья Уфимского райсуда Насырова Г.Р.,
вынесшая определение 27.10 2010 г. об отказе в рассмотрении вышеуказанного иска в связи с тем,
что не подсудно данному суду, последнее письмо с уведомлением для Рахимовой А.С.
относительно вышеуказанного дела отправила 28.10.2010 г, то есть
на следующий день после
вынесения определения о возврате иска, на адрес регистрации: Уфимский район, с. Авдон, ул. Победы, д. 21.
В иске № 8 я указал, что адрес регистрации ответчика: Уфимский район, п. Авдон, ул.
Победы, д. 21, а проживает по адресу: г. Уфа,
ул. Киекбаева д. 13, кв.11 (см.
приложение a 89., л 1, л 2), так как в решении от 03.11.2009 г. Уфимского райсуда определено место
жительства ребенка Рахимова Радмира Рустемовича , 12.08.2006 года рождения (далее
РЕБЕНКА) с матерью Рахимовой А.С. по адресу: г. Уфа, ул. Киекбаева д. 13,
кв.11. (см. приложение a 81., л 1, л 2).
Но, как указывают нижеприведенные факты, Рахимова А.С. проживает в другом, неизвестном мне, месте (см. приложение a 92.).
В ГПК РФ в главе
3, статьи 29, части 10 указано «Выбор
между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело,
принадлежит истцу».
На основании вышеперечисленного, я обжаловал
в СК определение судьи Уфимского райсуда от 27.10 2010 г. об возврате
вышеуказанного иска. Но 02.12.2010 г. СК мою частную жалобу
отклонила (см.
приложение a 47., л 1,
л 2). Таким образом, суд кассационной
инстанции не исправил нарушение моего права на справедливое судебное
разбирательство, допущенные судом первой инстанции.
Поданный мной в Советский районный суд г. Уфы РБ 13.01.2011 г. третий иск к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, определением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 31.03.2011 г. направлен в Уфимский райсуд на основании заявления ответчика (см. приложение a 57., л 1, л 2).
Дело № 2 Пояснительная записка к пунктам 14.27. − 14.31. Лист 15
В определении судьи Советского районного суда г. Уфы РБ (см. приложение a 57., л 1, л 2) указано, что согласно акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г. Уфа, ул. Киекбаева, д. 13, кв. 11 от 30.03.2011 г. в указанной квартире проживает семья Тлямовых, про Рахимову А.С. ничего не слышали. 30.03.2011 г. Рахимова А.С. представила в Советский районный суд г. Уфы РБ заявление, в котором указала, что проживает по адресу: РБ, Уфимский район, п. Авдон, ул. Победы, д.21 (см. приложения a 57., л 1, л 2, a 93.). Как выяснилось позднее (факты приведены ниже), ответчик указала в своем заявлении недостоверные сведения для того, чтобы направить данное дело не в Кировский районный суд г. Уфы РБ (по заявленному в предварительном судебном заседании 23.06.2011 г. месту проживания), а судье Уфимского райсуда Кузнецову А.В., рассмотревшего предыдущее дело о разделе имущества, вынесшего в ее пользу решение о 100 % -ом лишении меня всего имущества и денег и унизившего мою бабушку своими незаконными судебными актами.
Гражданское дело по иску № 9 принято к производству судьей Уфимского райсуда Кузнецовым А.В. и рассматривалось с 19.05.2011 г. по
11.08.2011 г.
На основании
фактов предвзятого отношения ко мне и моей бабушке, я уверен, что судья
Кузнецов А.В. при рассмотрении вышеуказанного дела о разделе имущества был
заинтересован в исходе дела. Следовательно, ожидать от судьи Кузнецова А.В.
законного и справедливого решения по иску № 9 не следует.
Поэтому 16.05. 2011 г. я подал в Уфимский райсуд заявление об отводе
судьи Уфимского райсуда Кузнецова А.В. (см. приложение a 12.), в котором
указал на факты проявления заинтересованности судьи в исходе дела.
В судебном
заседании 19.05.2011 г. судья Кузнецов А.В. в удовлетворении вышеуказанного
заявления отказал и вынес незаконное определение (см. приложение a 77.), а именно:
В статье 225 ГПК РФ «Содержание определения суда» указано
1. В определении суда должны быть указаны:
1) дата и место
вынесения определения;
2) наименование
суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;
3) лица,
участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;
4) вопрос, о
котором выносится определение;
5) мотивы, по которым суд пришел
к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
6) судебное
постановление;
7) порядок и
срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
─ Судья Кузнецов А.В. не выполнил
требование п.1 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, так как в своем вышеуказанном определении не
указал место вынесения определения.
─ Судья Кузнецов А.В. не выполнил
требование п.2 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, так как в своем вышеуказанном определении не
указал состав суда и секретаря судебного заседания.
─ Судья Кузнецов А.В. не выполнил
требование п.3 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, так как в своем вышеуказанном определении не
указал лиц, участвующих в деле, не точно
указал предмет спора – мой иск к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с
ребенком и определении порядка общения с ребенком. Судья Кузнецов А.В.
самовольно исключил мои исковые требования об устранении препятствий к общению с ребенком. То есть,
судья Кузнецов А.В. не намерен рассматривать мои исковые требования полностью и
выносить решение об устранении препятствий к общению с ребенком.
─ Судья Кузнецов А.В. не выполнил
требование п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, так как в своем определении не указал
мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
При рассмотрении ходатайства об отводе судья
должен вынести мотивированное определение, подтверждающее отсутствие
обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при
рассмотрении дела. В постановлении
Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П указано:
«Кроме
того, ни статья 112 ГПК Российской Федерации, ни пункт 3 части первой статьи 16 и абзац первый части второй
статьи 20 данного Кодекса не могут
применяться без учета пункта 5 части первой его статьи 225, закрепляющего в
качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения
суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при
разрешении вопросов об отводе судей, восстановлении пропущенного
процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления
или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их
удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без
рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на
конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо
принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы
материального и процессуального права».
В ч.1, п.3, ст. 16 ГПК РФ «Основания для отвода судьи» указано:
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать
дело и подлежит отводу, если он:
3) лично, прямо или косвенно
заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в его объективности и беспристрастности.
В Уфимский райсуд от моего имени 16.05.2011 г. заявлено о том, что судья Кузнецов
А.В. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а так же имеются
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Этими обстоятельства являются ― Прямая или косвенная заинтересованность в исходе
