Главная страница (стр. 108)

Приложение e, лист 20

Комментарий к Жалобе в Европейский Суд по правам человека

Дело № 2  Пояснительная записка к пунктам 14.27. − 14.31. 

      Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в моей кассационных жалобе не обратил свое внимание на то, что суд первой инстанции своим решением не устранил препятствия для общения малолетнего ребенка и отца, не установил точное место жительства ребенка и его жилищно-бытовые условия.

       Я полагаю, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции и судом кассационной инстанции ВС РБ было нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

  Вступившее 12.09.2011 г. в законную силу решение  Уфимского районного суда РБ от 11.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком не выполнимо по следующим причинам:

1). Как я указал выше, Рахимова А.С. по решению суда обязана выплатить мне компенсацию в размере 120110 рублей. Эта сумма занижена на 250000 рублей. Но Рахимова А.С. присвоила и ту сумму компенсации и заявила мне, что выплачивать мне компенсацию в размере 120110 рублей не будет. Возвращать украденные мои вышеперечисленные документы не будет.

     Я уверен, что Рахимова А.С. в целях не исполнения вышеуказанного решения суда от 16.06.2010 г., может сфабриковать против меня преступление, чтобы «Именем РФ» шантажировать меня «посадкой в тюрьму» и вынудить отказаться от компенсации или назначить ей компенсацию, но в более крупном размере. Перед началом судебного процесса в 2009 году Рахимова А.С. заявляла, что суды у нее в кармане. И она доказала мне свои возможности в использовании судебной власти для достижения любой цели.

     На основании вышеперечисленного, я считаю, что мне опасно целый месяц общаться с ребенком в присутствии Рахимовой А.С.

2).  Даже если я найму дорогостоящую официальную охрану на период принудительного общения с Рахимовой А.С., судебные приставы не смогут исполнить вышеуказанное судебное решение, так как нет официальных документов о месте жительстве ребенка. Поэтому судебные приставы всех районных отделов города Уфы вправе отказаться в приеме к производству исполнительного листа. В исполнительном листе указан адрес проживания по месту регистрации: Уфимский район, с. Авдон, ул. Победы, д. 21.

  Сокрытие точного места жительства Рахимовой А.С. необходимо для того, чтобы я не смог обратиться с исполнительным листом к судебным приставам за помощью исполнить прежнее решение Уфимского районного суда РБ от 16.06.2010 г. Определением Уфимского райсуда от 29.07.2009 г. запрещено Управлению ГИБДД при МВД по РБ совершать регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Как я указал выше, судья Кузнецов А.В., нарушив ч.2 и ч.3 ст.  144 ГПК РФ, отменил своим определением арест автомобиля 03.09.2010 г. и в этот же день, 03.09.2010 г., вынес определение оставить без движения кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года из-за неуплаты госпошлины, но которая, согласно статьи 333.20 п.7 НК РФ, не уплачивается третьим лицом (см. приложение a 17.).

        Следовательно, судья Кузнецов А.В. был уверен, что в случае устранения недостатков, указанных в определении от  03.09.2010 г. и подаче вторично  кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. на решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г.,  СК не отменит свое первое определение от 29.07.2010 г. и оставит  решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. без изменений.   

        В тексте решения Уфимского райсуда от 16.2010 г., который выдали мне (см. приложение a 2. – л 1,  л 2,  л 3,  л 4,  л 5,  л 6,  л 7), судья Кузнецов А.В. удовлетворил полностью просительную часть иска Рахимовой А.С. ко мне. Как я указал выше, Рахимова А.С. не заявляла требований о переоформлении моего автомобиля на ее имя (см. приложение a 28.). Паспорт технического средства (ПТС) на спорный автомобиль и регистрационные номера находятся у меня, а спорный автомобиль без моего ведома и согласия снят с учета регистрации и исчез (или продан). Следовательно, судья Кузнецов А.В. выдал Рахимовой А.С. решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. с измененным текстом, предоставляющим возможность совершать действия с вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению, не выплачивая компенсацию прежнему собственнику, то есть мне.  Кроме того, в ч.3 ст.144 ГПК РФ указано «При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.».  Решение суда до сих пор не исполнено, компенсацию мне Рахимова А.С. не заплатила, мои личные документы, указанные в решении, не вернула.

  Работники судебной системы РФ, нарушая законодательство РФ и используя пробельности в законодательстве РФ, скрывают точное место жительство Рахимовой А.С., подтвержденное юридически значимыми документами, с целью не дать возможность мне использовать право на не законно заниженную компенсацию за отчужденный автомобиль, выносят судебные акты, нарушающие права РЕБЕНКА, предусмотренные в ГК РФ, СК РФ и Конституции РФ.

   Я полагаю, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции были нарушены мои права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.