Главная страница (стр. 113)

15.18.  Исходя из этого, имевшее место судебное разбирательство было направлено на разрешение спора о моем праве собственности на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 г. выпуска и моем праве на получение компенсации за его изъятие, которые являлись гражданскими в смысле статьи 6 § 1 Конвенции. Поэтому на него распространяются гарантии справедливого судебного разбирательства.

Нарушение судами моего права на равенство сторон и права не подвергаться произволу

15.19. В рамках имевшего место судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества я, будучи ответчиком, был лишен возможности представить свою позицию, в том числе соответствующие ей доказательства, на условиях, которые не ставили бы меня в существенно более невыгодную позицию по сравнению с истцом. Таким образом, имело место нарушение принципа равенства сторон, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции (см. приложение d).

15.20. Несмотря на то, что принцип равенства сторон прямо не упомянут в статье 6 § 1 Конвенции, согласно позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Суд), он является одной из составляющих более широкого права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции, и предполагает необходимость обеспечения «справедливого баланса» сторон: каждой из них должна быть предоставлена возможность представить свою позицию на условиях, которые не ставят ее в невыгодную позицию относительно оппонента или оппонентов.

8                                       Рахимов Р.Р.   Досье № 8798/11

15.21. В рамках имевшего место судебного разбирательства по делу об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком я, будучи истцом, был лишен возможности представить свою позицию, в том числе в определении фактического места жительства РЕБЕНКА, а также обследования жилищно-бытовых условий РЕБЕНКА. Я полагаю, что государство не исключило возможность суду первой инстанции без объяснения причин и вынесения судебного акта не рассматривать мой иск № 7, так как виновные в волоките судебные работники не несут ответственность за произвол. Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ принимая судебные решения по делу об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, фактически не устранили препятствия к общению с ребенком, так как в решении Уфимского райсуда от 11.08.2011 г. по иску № 9 (см. приложения a 48. - л 1, л 2, л 3, л 4, b) не указан адрес жительства РЕБЕНКА, а в определении СК от 12.09.2011 г. (см. приложение c л 1, л 2, л 3,  л 4, л 5, л 6) указан не достоверный адрес жительства  (в определении указано, что мать и РЕБЕНОК проживают в отдельной квартире, но по указанному адресу находится отдельный частный дом, в котором проживают собственники этого дома). Кроме того, в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела по иску № 9 указан другой адрес жительства РЕБЕНКА (см. приложение b-1). В уведомлении судьи Уфимского райсуда Кузнецова А.В. от 22.08.2011 г. и в уведомлении И.О. Председателя Уфимского райсуда Насыровой Г.Р. от 26.08.2011 г. о направлении дела в ВС РБ указан третий адрес проживания (см. приложения a  82., a  83.). В исполнительном листе ВС № 018281667 указан недостоверный адрес жительства Рахимовой А.С. и РЕБЕНКА  (см. приложение b-2). Таким образом, исполнение судебного решения Уфимского райсуда от 11.08.2011 г. нельзя исполнить, так как не известно точное место жительства ответчика и РЕБЕНКА. Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ намерено подвергают меня произволу и судебной волоките, то есть нарушены мои права на справедливое судебное разбирательство гарантированные мне статьей 6 § 1 Конвенции.

B.   НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА [№ 1] К КОНВЕНЦИИ

15.22. Я полагаю, что у меня имеется имущество, в право на уважение которого государством было осуществлено вмешательство, не основанное на законе, в результате чего имело место нарушение статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции. Кроме того, сам по себе иск, основанный на факте излишнего, то есть неправомерного, взыскания с меня денежных средств, указанных в подложных и сфальсифицированных доказательствах, представлял собой имущество в смысле статьи  1 Протокола [№ 1] к Конвенции. Таким образом, мои денежные средства, фактически взысканные с меня в качестве заявленной в иске стоимости имущества, принадлежащего Абдурафиковой З.А., следует рассматривать в качестве принадлежащего мне имущества.  Статья 1 Протокола [№ 1] к Конвенции по общему правилу требует выплаты компенсации в случае лишения лица собственности. Более того, компенсация по своему размеру должна быть «разумно соотнесена со стоимостью имущества», то есть соответствовать рыночной стоимости имущества.

            Наличие у меня собственности и вмешательство государства в право на его уважение

15.23. Я полагаю, что у меня имеется имущество в смысле статьи  1 Протокола [№ 1] к Конвенции  в виде денежных средств в сумме 372716 рублей, соответствующих  компенсации от несоразмерно выделяемого имущества, переданного в собственность истца решением Уфимского райсуда от 16.06. 2010 г.  (см. приложение r), в виде денежных средств в сумме 5400 рублей не возвращенной госпошлины за мой встречный иск № 2, в виде моих личных документов на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», в виде моих личных документов на садовый участок (см. приложения r, d).

15.24.  Я полагаю, что из-за произвола со стороны национальных судебных инстанций РФ, мне нанесен материальный ущерб в сумме  378116 рублей.

15.25. Письмо, в котором я впервые сообщил Суду о намерении обратиться с жалобой на нарушения моих прав, было направлено в Суд по факсу 07 января 2011 года, то есть до истечения предоставляемых Конвенцией для обращения с жалобой шести месяцев со дня принятия окончательного решения по делу.

IV. EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENTRELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l'ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)

         Окончательное внутреннее решение

16.1. Решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. по делу по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения (см. приложение a 2., л 1,  л 2,  л 3,  л 4,  л 5,  л 6,  л 7).

16.2.  Определение СК 29.07.2010 г., которым решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г.  по гражданскому делу по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рахимова Р.Р. – без удовлетворения (см. приложение a 3. – л 1, л 2, л 3, л 4, л 5, л 6, л 7).

16.3.   Определение СК от 11.11.2010 г., которым решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения, а кассационная жалоба Абдурафиковой З.А. – без удовлетворения (см. приложение a 4. – л 1, л 2, л 3, л 4, л 5).

16.4.  Решение Уфимского райсуда от 11.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и  определении порядка общения с ребенком (см. приложение a 48 – л 1,  л 2, л 3, л 4, b).

16.5.  Определение СК от 12.09.2011 г., которым решение Уфимского райсуда от 11.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и  определении порядка общения с ребенком оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рахимова Рустема Рамилевича – без удовлетворения (см. приложение c).

17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et    l’organe – judiciaire ou autre – l’ayantrendue)

Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)

9                                       Рахимов Р.Р.   Досье № 8798/11

17.1.    Определения судьи Верховного суда Республики Башкортостан (ВС РБ):

1) от 09.02.2011 г. (см. приложение a 5. – л 1, л 2, л 3), об отказе в передаче надзорной жалобы Рахимова Р.Р. на решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 года и на определение СК от 29.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Верховного суда РБ.  

2) от 09.02.2011 г. (см. приложение a 6.), об отказе в передаче надзорной жалобы Рахимова Р.Р.

    на определение СК от 11.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Верховного суда РБ.  

3) от 28.02.2011 г. (см. приложение a 7.),

4) от 31.03.2011 г.  (см. приложение a 8.),

5) от 31.03. 2011 г. (см. приложение a 9.),

6) от 31.03.2011 г. (см. приложение a 10.),

7) от 31.03.2011 г. (см. приложение a 11.) об исправлении описок в определениях от 09.02.2011 г. и 28.02.2011 г.

17.2.  Определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы Рахимова Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (см. приложение a 90.).