6) Суд принял к производству уточнение к иску № 1, игнорируя то
обстоятельство, что иск адресован в несуществующий суд (см. приложение a 27., a 28.), третьему лицу
Абдурафиковой З.А. копию заявления не вручили, не предоставив
ей право подготовить возражения на иск (см. выше пункты 14.7., 14.9.).
Истец требует заплатить ей компенсацию за стройматериалы, но не указывает, где
они конкретно применены, так как на фотографиях оценщика видно, что указанные в
подложных платежных документах стройматериалы большей частью отсутствуют (см.
приложение a 19., фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6, фото 7). Статья 131 ГПК РФ прямо
указывает, что в иске должны быть указаны доказательства, подтверждающие
обоснованность исковых требований.
В
уточнении к иску № 1 истец не указала и не
доказала наличие перечисленных в иске стройматериалов.
Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
6 Рахимов
Р.Р. Досье
№ 8798/11
7) В своих письменных возражениях (см.
приложение a 37) на исковые
требования истца, я подробно по фото оценщика (см. приложение a 19. – фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6, фото 7) продемонстрировал суду отсутствие большей
части стройматериалов, перечисленных в подложных документах, представленных в
суд истцом и ее адвокатами. Но суд проигнорировал наглядные факты подложности
доказательств истца (см. приложение d листы 4 - 6). Уфимский райсуд решением от 16.06. 2010 г.
обязал меня выплатить истцу компенсацию за стройматериалы, которые в
конструкции бани моей бабушки не используются. Других построек на садовом
участке нет.
8) С 22.07.2009 г. по
16.06.2010 г. я неоднократно письменно и устно заявлял о подложности
письменных доказательств,
представленных истцом, и подавал в Уфимский райсуд ходатайства и заявления с
просьбой провести официальную экспертизу подложных доказательств (см.
приложения a 41., a 42., a 50, a 58., a 59., a 60, a 61.). В связи с тем,
что истец
украла мои
документы на садовый участок и автомобиль, скрывает от меня местоположение
автомобиля, требовалась помощь суда в проведении оценочной
экспертизы спорного имущества. Все мои ходатайства судом не
мотивировано отклонены (не
указано ни одной причины для отказа). В ходе судебного
разбирательства было нарушено гарантированное мне статьей 6 §
1 Конвенции право на получение ответов на критические аргументы с моей
стороны, которые, будучи принятыми, могли прямо повлиять на исход разбирательства.
9) Уфимский райсуд, принимая сфабрикованные подложные
отчеты стоимости имущества, предоставил истцу возможность, как и в прежних
экспертизах, использовать похищенные у
меня документы, принадлежащие лично мне для оформления подложного отчета
стоимости автомобиля без моего участия (см. приложения a 70. – л 1, л 2, л 3, л 4, л
5, л 6, л 7, л 8, л 9, л 10, л 11, л 12, d листы 3, 6). Хотя в статье 84 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать
при проведении экспертизы.
10) Уфимский райсуд оставил без внимания мои заявления о неправомерных
действиях работников банка-кредитора и истца, предварительно вступивших в
сговор против меня. В судебном заседании 25.05. 2010 г. истец и
представитель банка-кредитора меня уведомили, что досрочно мой
кредит погашен, срок погашения которого
заканчивался 28.02.2012 г.. В кредитном
договоре не указано, что
третьи лица имеют право вносить платежи, а банк-кредитор вправе зачесть эти
выплаты (см. приложения a 71., d лист 3). То есть, меня
сделали принудительно должником перед истцом. Мои просьбы к суду заставить
представителя банка прояснить ситуацию, остались без внимания. Лишив
меня возможности пользоваться кредитом в сумме более 125000 рублей, значительно
увеличилась сумма компенсации от несоразмерно выделяемой доли имущества.
Вышеуказанными неправомерными действиями, меня принудили к тому, чтобы я
16.06.2010 г. отказаться от встречного искового
заявления о разделе совместно нажитого имущества (см. приложение a 68. – л 1, л 2).
Статья 226 ГПК
РФ «Частные определения суда» указывает в пункте 3 «В случае,
если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников
процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом
в органы дознания или предварительного следствия». Но Уфимский райсуд принял сторону
правонарушителей и записал в своем вышеуказанном решении от 16.06.2010 г., что
истец погасила мой кредит, поэтому я должен вернуть уплаченную за мой
кредит сумму истцу (см. приложение a 2., л 1, л 2, л 3, л 4, л 5, л 6, л 7). Я
считаю, что истец, банк-кредитор и Уфимский райсуд (то
есть государство РФ) вступили в сговор против меня.
12) В решении Уфимского райсуда от 11.11.2011 г. содержится ложная информация о том,
что жилищно-бытовые условия РЕБЕНКА обследованы должным образом и выявили
соответствия нормам. В приложении e листы 17-20 перечислены выявленные нарушения
судебного разбирательства и факта ложной информации.
13) в кассационных определениях от 29.07.2010 г., от 11.11.2010 г.,
в определениях судьи надзорной инстанции ВС РБ от 09.02.2011 г. содержится ложная информация о том,
что акции «Газпром» проданы в период брака. В приложение d лист 8 я привел факты, доказывающие, что
акции «Газпром» проданы после
прекращения семейных отношений, поэтому сумма 36500 рублей, 1/2 от суммы
продажи акций «Газпром», принадлежит мне.
14) в кассационных определениях от 29.07.2010 г., от 11.11.2010
г., в определениях судьи надзорной инстанции ВС РБ от 09.02.2011 г.,
от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г. содержаться факты подлога и фальсификации, которые
совершили судьи СК и судья ВС РБ. В приложение d лист 7, 8, 9, 11-13 я привел факты,
доказывающие это обстоятельство.
15.9. Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ 11.11.2010
г. при рассмотрении кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. от
21.09.2010 г. нарушили статью
17 ГПК РФ «Недопустимость
повторного участия судьи в рассмотрении дела». В приложении d лист 7, 8, 9 я привел факты,
доказывающие это обстоятельство.
15.10. Я полагаю, что национальные судебные
инстанции РФ при рассмотрении моей надзорной жалобы от
28.01.2011 г. в Президиум ВС РБ совершили фальсификацию и подлог. В приложении d листы 10 – 13 я привел факты, доказывающие это
обстоятельство.
15.11. Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ при рассмотрении моей надзорной жалобы в СК по гражданским делам ВС РФ должным образом не изучили материалы дела, судья ВС РФ скрыл правонарушения судьи ВС РБ, так как в своем определении не упоминает обжалуемые мной семь указанных выше в пунктах 14.20. - 14.24. определений судьи ВС РБ (см. приложения a 1.; a 90.; a 5. – л 1, л 2, л 3; a 6., a 7.; a 8.; a 9.; a 10.; a 11.; d листы 11-13).
7 Рахимов Р.Р. Досье № 8798/11
15.12. Я
считаю, что интерпретация национальными судебными инстанциями РФ статей 6, 12, 17, 57, 67, 81, 131, 144, 173, 186 ГПК РФ, в результате которой я лишился право
на справедливое судебное разбирательство, не
соответствует принципу верховенства права. Судебное разбирательство
не может считаться справедливым, если суд оставил без ответа ключевые
аргументы.
Применимость статьи 6 § 1 Конвенции к имевшему место
судебному разбирательству
15.13. Гарантии статьи 6 § 1 Конвенции распространяются, в
частности, на судебные разбирательства, в рамках которых решается спор о
принадлежащих лицу гражданских правах и обязанностях.
15.14. Право собственности
является гражданским правом в смысле статьи 6 § 1 Конвенции.
15.15. Кроме того, судебное
разбирательство, направленное на определение размера компенсации за имущество,
которого лицо было лишено, является определяющим для гражданских прав этого
лица в смысле статьи 6 § 1 Конвенции.
15.16. Истец обратилась в Уфимский райсуд, в частности, с
адресованными мне требованиями о прекращении моего права собственности на
автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 г.
выпуска. Я лишился права собственности на этот автомобиль
именно по решению суда (см. приложение a 2., л 1, л 2, л 3, л 4, л 5, л 6, л 7).
15.17. Принимая решения по делу, суды рассмотрели вопрос о
рыночной стоимости изъятого у меня автомобиля и предоставленной взамен него
компенсации за изъятое у меня имущество (см. приложение d). Я
полагаю, что предоставил национальным
судебным инстанциям РФ развернутую
аргументацию, касающуюся того, по какой причине считаю, что исковые требования
ко мне основаны на подложных и сфальсифицированных доказательствах. Я полагаю,
что государство не исключило возможность повторного участия в рассмотрении вышеуказанного
дела судьи, заинтересованного в исходе дела. То
обстоятельство, что в
случае, если кассационные жалоба, поданная в установленный срок, поступит в суд кассационной
инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, в
статье 17 ГПК РФ не
исключено недопустимость
повторного участия в рассмотрении дела судьи, принимавшего участие в
рассмотрения этого дела по другим кассационным жалобам. Я полагаю,
что государство не исключило возможность вынесения судебных актов судьей первой
инстанции в ущерб мне и третьему лицу при обстоятельстве, когда суд
кассационной инстанции вынес определение по моей кассационной жалобе, но не рассмотрел из-за противоправных
действий суда первой инстанции кассационную жалобу третьего лица, так как статья 370 ГПК РФ
не предусматривает приостановку исполнения решения суда до рассмотрения кассационной инстанцией всех жалоб, поданных
в установленный срок. Этот пробел
в законодательстве позволил суду первой инстанции снять с ареста спорный
автомобиль до окончательного решения по вышеуказанному делу (см. приложение y), предоставив тем
самым возможность истцу не исполнять решение суда.
