Комментарий к Жалобе в Европейский Суд по правам человека 

   Вышеуказанным решением Уфимского райсуда  от 16.06.2010 г. все исковые требования истца ко мне удовлетворены полностью (см. приложение a 2., л 1,  л 2,  л 3,  л 4,  л 5,  л 6,  л 7). Следовательно, истец не заинтересована в обжаловании вышеуказанного судебного решения, то есть исправлениями перечисленных в определении недостатков заниматься не будет. В определении судья Кузнецов А.В. указывает на то обстоятельство, что «Согласно ст.333.19 п.9 НК РФ кассационная жалоба подлежит оплате в сумме 100 рублей.» (см. приложение a 17.). Но судья Кузнецов А.В. обязан знать, что согласно статьи 333.20 п.7 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается. Принудив вышеуказанным определением третье лицо Абдурафикову З.А. уплатить вышеуказанную госпошлину, судья Кузнецов А.В. нанес престарелой пенсионерке, инвалиду 2 группы, материальный ущерб и моральные переживания.

  Тем не менее, уплатив по требованию судьи Кузнецова А.В. госпошлину, 22.09.2010 г. Абдурафикова  З.А. подала в СК кассационную жалобу (см. приложение a 18.) на решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая была рассмотрена  11.11.2010 г. в составе председательствующего судьи Габитовой А.М., докладчика судьи Гареева Р.Г., судьи Мухаметовой Н.М. (см. приложение a 4. – л 1,  л 2, л 3,  л 4,  л 5) в течение 5 минут (в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2010 года время начала и окончания судебного заседания не отмечено, см. приложение a 117.).  

       В статье 17 ГПК РФ указано «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела».

       Судья Мухаметова Н.М. рассматривала в качестве докладчика вышеуказанное дело 29.07.2010 г.  и 11.11.2010 г.     Судья Мухаметова Н.М. заинтересована скрыть правонарушения (фальсификацию и подлог) совершенные при рассмотрении моей кассационной жалобы 29.07.2010 г. выше перечисленные судьи ВС РБ совершили подлог и фальсификацию фактов, а именно:

1.   29.07.2010 г. СК в своем кассационном определении в описательной и мотивировочной частях  записала:

  «Товарным чеком № 5288 от 14 сентября 2008 года подтверждено приобретение линолеума на сумму 12121,21 рублей (л.д. 28, т.1).» (см. приложение a 3. – л 1, л 2,  л 3,  л 4, л 5, л 6, л 7).

   Но лист дела 28 том 1 значится за фальшивым товарным чеком № 4689 от 25 августа 2008 года на сумму 12121,21 рублей (см. приложение a 23.), который истец представила в суд 22.07.2009 года.

    Товарный чек № 5288 от 14 сентября 2008 года (оригинал, см. приложение a 24.) на сумму 13310,02 рублей в гражданском деле значится л. д. 155 т. 2, который я представил в суд 16.06.2010 г. Копия товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года в гражданском деле значится л. д. 117 т. 2, который я представил в суд 25 мая 2010 года. Очевидно, что судьи СК Усманова Р.Р., Матвиенко А.Э., Мухаметова Н.М. совершили подлог.

         Указав в товарном чеке № 5288 от 14 сентября 2008 года сумму 12121,21 рублей, вместо суммы 13310,02 рублей и «определив» его место в деле на л.д. 28 т.1, вышеуказанные судьи представили дело так, что как будто бы истец представила в суд 22.07. 2009 г. оригинал товарного чека на покупку линолеума. Оригинал, товарный чек № 5288 от 14 сентября 2008 года сумму 13310,02 рублей, в судебное заседание 16 июня 2010 года представил я.

        Истец в своем иске заявила сумму стоимости линолеума 12121,21+2741=14862 (рублей), где сумма 12121,21

    Дело № 1                   Пояснительная записка к пункту 14.16.             лист 8

рублей значится в (фальшивом) товарном чеке № 4689 от 25 августа 2008 года на покупку линолеума, сумма 2741 рублей значится в товарном чеке № 5381 от 16 сентября 2008 года на покупку материалов для укладки линолеума (см. приложение a 54.). В судебном решении судьи Кузнецова А.В. от 16.06.2010 г. также значится стоимость линолеума на сумму 14862 рублей. В моей кассационной жалобе также значится стоимость линолеума на сумму 14862 рублей. Во всех моих находящихся в деле письменных возражениях также значится стоимость линолеума на сумму 14862 рублей. То есть, если в кассационном определении СК указать сумму отличную от суммы указанной в иске, в судебном решении, в письменных возражениях и других документах, находящихся в деле, то легко обнаружится не соответствие, то есть подлог.

      Тем самым вышеуказанные судьи совершили подлог для того, чтобы скрыть преступление истца, которая представила в суд подложный товарный чек № 4689 от 25 августа 2008 года, а также скрыть нарушения судьи Кузнецова А.В. предусмотренные в статье 362 ГПК РФ.

2.   СК 29.07.2010 г. в своем определении в мотивировочной части записала: «Довод кассационной жалобы в той части, что судом не произведен раздел акций Газпром, находившихся у Рахимовой А.С., не является основанием для отмены решения. Объяснениями Рахимовой А.С. установлено, что акции  были приобретены в 2008 году, которые в июле 2008 г. проданы, денежные средства оплачены за учебу Рахимова Р.Р. в июле 2008 г.- до распада семьи.  

Представленными справками «ГазПромБанк» (л.д.137 т.2), ООО «Горизонт-Брокер» (л.д.139 т.2), ООО «Управляющая компания «Горизонт» (л.д.142 т2) также не подтверждено наличие у Рахимовой А.С. акций, в силу ст.56 ГПК РФ судом обосновано отказано в разделе акций, доход от которых был истрачен на нужды семьи». (см. приложение a 4. – л 1,  л 2, л 3,  л 4,  л 5).      

     Очевидно, что судьи СК Усманова Р.Р., Матвиенко А.Э.,  Мухаметова Н.М. умышленно «не заметили» и не указали, что в деле имеется справка-отчет № IS10042300002 от 26.04.2010 г. на судебный запрос в Уфимский филиал компании ООО «Брокеркредитсервис», в которой указано, что истец продала акции «Газпрома» в количестве 365 штук 29 июня 2009 года. А не в июле 2008 года, как заявляют вышеуказанные судьи СК. В представленных в судебном заседании 16.06.2010 г. письменных возражениях на исковые требования истца наличие в деле вышеуказанной справки-отчета я указал в подробностях (см. приложение a 37.).

В кассационной жалобе я четко указал о наличии в деле справки-отчета № IS10042300002 от 26.04.2010 г.

  Вышеуказанные судьи СК преднамеренно «не заметили» и не указали, что в протоколе судебного заседания (см. приложение a 55. – л д 268, т 1;  л д 269, т 1;  л д 270, т 1;  л д 271, т 1) 04.12.2009 г. имеется запись о том, что истец сама признает факт продажи вышеуказанных акций 29 июня 2009 года на сумму 73000 рублей. (см.приложение a 55. – л д 268, т 1;  л д 269, т 1;  л д 270, т 1;  л д 271, т 1).

    В судебном заседании СК 29.07.2010 г. я подробно указал на вышеперечисленные факты. Вышеуказанные судьи СК преднамеренно указали в мотивировочной части кассационного определения то, что вышеуказанные акции «Газпром» Рахимова А.С. продала в июле 2008 года, а не 29 июня 2009 года, чтобы обозначить продажу акций во время брака, а не после прекращения брачных отношений. Следовательно, отказ в удовлетворении кассационной жалобы основан на сфальсифицированных самими вышеуказанными судьями вышеуказанных фактах. Это служебный подлог.

3.   Судьи СК Усманова Р.Р., Матвиенко А.Э.,  Мухаметова Н.М.  в кассационном определении от 29.07. 2010 г. пишут: "Довод кассационной жалобы о необходимости вычета из общей стоимости автомобиля 150000 рублей судебная коллегия находит не состоятельным». (см.приложение a 3. – л 1, л 2,  л 3,  л 4, л 5, л 6, л 7).

     Вышеуказанные судьи СК преднамеренно исказили суть дела. В своем иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения я прошу суд: «Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу сумму 114 508 рублей моих личных денег, вложенных мной в покупку вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.» (см. приложение a 40. – л 1,  л 2).

   В представленных в судебном заседании 16.06.2010 г. письменных возражениях на исковые требования истца (см. приложение 37.), мной показан расчет доказывающий, что до заключения брака я уплатил за автомобиль марки ВАЗ 21130 купленного 22.03.2005 г.  (49000 первоначальный взнос + 65508 сумма выплаченного кредита до брака) = 114508 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

   Копия графика погашения к кредитному договору № 622094 от 22.03.2005 г. в материалах дела имеется (см. приложение a 71.). Покупал я вышеуказанный автомобиль стоимостью 183800 рублей в марте 2005 года за год до регистрации брака. То есть, большую часть стоимости я  выплатил до заключения брака.

  Расчет по определению суммы денег,  принадлежащие мне за проданную 

10 марта 2007 года автомобиля  марки ВАЗ 21130:  

Цена купленного 22.03.2005 г. автомобиля марки ВАЗ 21130 составляет 183800 рублей.

Сумма кредита на оплату автомобиля  составляет                                 134800 рублей.

Сумма первоначального взноса  составляет                                             49000 рублей.

Сумма ежемесячного взноса на погашение по кредиту  составляет         5459 рублей.

      Сумма погашения кредита за 12 месяцев, внесенная заемщиком до вступления в брак составляет, согласно выписки из кредитного договора с банком,  5459 • 12 =  65508 рублей (см. приложение 71.).    

     Вся сумма личных денег, внесенная мной до заключения брака в покупку автомобиля марки ВАЗ 21130  составляет 49000 руб. + 65508 руб. = 114 508 рублей.

Дело № 1                   Пояснительная записка к пункту 14.16.                           лист 9

   Все личные деньги за проданную 10.03.2007 г. автомобиля  марки ВАЗ 21130 я вложил в покупку 15.03.2007 г. автомобиля марки ВАЗ 21120 (см. приложение a 72.).       

   Продал я автомобиль марки ВАЗ 21120 в 2008 году за ту же цену, что покупал этот автомобиль 

в 2007 году (см. приложения a 72., 73., 74.).     

     В справке-счете № 02 МТ 766953 от 15.03.2007 г. выданной мне, Рахимову Р.Р., при покупки 

автомобиля  марки ВАЗ 21120 и в договоре купли-продажи автомобиля  марки ВАЗ 21120 от 

15.03.2007 г. указывается цена 100000 (сто тысяч) рублей (см. приложение a 72.).     

   Согласно справки-счета  № 02 НК 059197 выданной 14.09.2008 г. на имя покупателя автомобиля  

марки ВАЗ 21120 Хабитрасманова Рузеля Азатовича, в которой указана цена 100000 (сто тысяч) 

рублей, доказывается, что автомобиль марки ВАЗ 21120 продан за 100000 (сто тысяч) рублей 

(см. приложение a 73.).     

     Все свои личные деньги в сумме 114508 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей я вложил в покупку спорного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA». Других дорогостоящих покупок не производили, так как истец копила деньги на покупку квартиры.

  Очевидно, что вышеуказанные судьи СК, не найдя доводов в опровержение моим доказательствам относительно личных денег в сумме 114 508 рублей, преднамеренно указали в кассационном определении сумму 150000 рублей (то есть, без моего согласия значительно завысив требования) для отказа в вышеуказанной части иска. Следовательно, отказ в удовлетворении кассационной жалобы основан на сфальсифицированных самими вышеуказанными судьями ВС РБ вышеуказанных фактах. Это служебный подлог.

4.    СК в своем кассационном определении в мотивировочной части записала: «Свидетель Соколова Г.К.- соседка по саду подтвердила, что до 2005 года садовый участок пустовал, с появлением молодых Рахимовых произведены постройки, наняты два строителя, которые подтвердили, что наняты Рахимовыми для строительства за 20000 рублей (л.д.210 т.2)».