Комментарий к Жалобе в Европейский Суд по правам человека 

      В кассационном определении от 11.11.2010 г. записано: «построили на совместные деньги баню, туалет, установили колодец, на участке были проведены работы для заливки фундамента под дом». (см. приложения 3. – л 1, л 2,  л 3,  л 4, л 5, л 6, л 7 и 4. – л 1, л 2, л 3, л 4, л 5). Очевидно, что судьи СК преднамеренно «не заметили» на том же «л.д.210, т.2» запись о том, что свидетель Соколова Г.К. купила соседний участок в 2005 году (см. приложение a 40. – л 1,  л 2). Следовательно, хоть свидетель Соколова Г.К. обладает хорошей памятью, четко помнящей события пяти летней давности, она не могла знать, что делали собственники сада, мои дедушка и бабушка, в вышеуказанном саду с 1991 года до 2005 год. То есть, утверждения вышеуказанных судей ВС РБ о том, что садовый участок пустовал, не достоверны.

      К тому же, есть запись в протоколе судебного заседания от 04.12.2009 г. (см. приложение a 55.): «Ответчик: Кто купил сруб для бани? Истец: Изначально дед купил в 2002 году, он был полугнилой. Ответчик: Кто колодец изготовил? Истец: До брака изготовлен».

      То есть, сведения свидетеля Соколовой Г.К. не достоверны, так как в 2005 году на садовом участке был колодец для воды, стоял сруб для бани, посажены и приносили урожай плодово-ягодные насаждения. На  фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. отчетливо видно, что яблони, вишни и другие деревья по своим внешним признакам старше 17 лет (см. приложение h).

5.  Очевидно, что судья первой инстанции и судьи СК преднамеренно не указали и не опровергли доводы, указанные в моих письменных возражениях, в моей кассационной жалобе и в кассационной жалобе третьего лица  в части подложности платежных документов, а именно:

– товарный чек № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку самодельной печи банной не бывшей в продаже.

– товарные чеки без отметки кассового аппарата от 15.11.2007 года и от 16.11.2007 года, где указана покупка не существующих цементно-стружечных плит (ПЦС-150) в количестве 16 штук.

– перемещение № 3909 от 28 мая 2009 года, где указана покупка не существующих 3.000 листов ДВП.

– товарный чек от 6 мая 2009 года на покупку не известных без названия пиломатериалов.

-         накладная без номера и без отметки кассового аппарата от 28 июня 2007 года, без адреса торговой точки,  где указана покупка не существующих стройматериалов на сумму 19220 рублей.

– не учли заявление Таумбаева Камила Камалетдиновича от 14 мая 2010 года (л.д.113, т.2)  в Уфимский районный суд РБ о подложности расписки на 20000 рублей.

– не учли заявление Янченко Алексея Владимировича от 17 мая 2010 года (л.д.114, т.2)  в Уфимский районный суд РБ о подложности чека на покупку трубы.

– не учли заявление жителей с. Миловка, Уфимского района, РБ, подтверждающих наличие заготовленных стройматериалов на постройку бани до 2005 года, то есть до заключения брака.

– признания Рахимовой А.С., занесенные в протокол судебного заседания 04 декабря 2009 года о том, что сруб для бани хоть и гнилой, но заготовил хозяин сада мой дедушка в 2002 году.

– признания Рахимовой А.С., занесенные в протокол судебного заседания 04 декабря 2009 года, о том, что акции «Газпром» истица продала 29 июня 2009 года, то есть после прекращения семейных отношений.

         Определением СК по гражданским делам ВС РБ от 29.07.2010 г. в составе председательствующего судьи Р.Р. Усмановой, судьи А.Э. Матвиенко, докладчика судьи Мухаметовой Н.М. вышеуказанное решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. оставлено без изменения, а моя кассационная жалоба – без удовлетворения (см. приложение 3. – л 1, л 2,  л 3,  л 4, л 5, л 6, л 7).    

   Дело № 1                   Пояснительная записка к пункту 14.19.             лист 10

    СК по гражданским делам ВС РБ 11.11.2010 г.  в составе председательствующего  судьи Габитовой А.М., докладчика судьи Гареева Р.Г., судьи Мухаметовой Н.М. в течении 5 минут (в протоколе судебного заседания от 11.11.2010 г., как и в протоколе судебного заседания от 29.07.2010 г., время начала и окончания не отмечено, см. приложение q) рассмотрела кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. на вышеуказанное решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г.      

        Определением СК от 11.11.2010  г. в составе председательствующего судьи Габитовой А.М., докладчика судьи Гареева Р.Г., судьи Мухаметовой Н.М.  решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. оставлено без изменения.

        В кассационном определении от 11.11.2010 г. слово в слово повторяется текст кассационного определения от 29.07.2010 г. (см. приложение a 4. – л 1, л 2, л 3, л 4, л 5). То есть, игнорируя доводы и заявления о служебном подлоге и фальсификации, изложенные в кассационной жалобе Абдурафиковой З.А. от 21.09.2010 г. на вышеуказанное решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. с учетом кассационного определения от 29.07.2010 г., вышеуказанные судьи СК предумышленно совершают служебный подлог и фальсификацию. 

        Кроме того, в вышеуказанном определении от 11.11.2010 г. записано, что «Рахимовым Р.Р. не представлена оценка указанных построек. Судом неоднократно разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств по строительным постройкам, в связи с чем довод кассационной жалобы об отказе в проведении строительной экспертизы для оценки построек судебная коллегия находит не состоятельным» (см. приложение 4. – л 1, л 2, л 3, л 4, л 5). Но в моих ходатайствах и заявлениях о проведении строительной экспертизы для оценки построек указано, что мои документы на сад украдены и находятся в чужом владении у Рахимовой А.С. Без представления документов на имущество, оценщики не заключают договор на оценку построек. То есть, без помощи суда проведение строительной экспертизы для оценки построек невозможно. Судьи СК изучая материалы дела и кассационные жалобы умышлено не обратили внимание на этот факт. Все оригиналы письменных доказательств находятся в материалах дела или у истца. По копиям экспертиза подложности доказательств не проводится. Поэтому требовалась помощь суда. Следовательно, утверждение СК о том, что мне обосновано отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств не состоятельно.  

   В статье 17 ГПК РФ, не допускающей повторного участия судьи в рассмотрении дела, в 3 части не указано о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции.   Следовательно, законодательство РФ не исключает возможность повторно участвовать в рассмотрении дела судьи, заинтересованного в исходе дела.

   Вследствие пробельности статьи 17 ГПК РФ, судья ВС РБ Мухаметова Н.М. рассматривала вышеуказанное дело 29.07.2010 г. и 11.11.2010 г.

   Судья ВС РБ Мухаметова Н.М. (докладчик при первом рассмотрении дела) заинтересована скрыть правонарушения совершенные ею при рассмотрении моей кассации 29.07.2010 г. и вынесенное незаконное кассационное определение на основании подлога и фальсификации судьями СК, перечисленных  в кассационной жалобе Абдурафиковой  З.А. от 21.09.2010 г. на вышеуказанное решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. (см. приложение a 18.).

    В кассационной жалобе Абдурафиковой З.А. от 21.09.2010 г. подробно изложены доводы и доказательства правонарушений, допущенные судьей первой инстанции и судьями СК (см. приложение a 18.).

     Статья 347 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

1.    Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
2.    Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

      Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в вышеуказанных кассационных жалобах, не обратил свое внимание на то, что судом первой  инстанции был допущен ряд нарушений моего права на справедливое судебное разбирательство.

     Суд кассационной инстанции в своих определениях от 29.07.2010 г. и от 11.11.2010 г. изложил недостоверные сведения, исказил суть исковых требований. Кассационные определения от 29.07.2010 г. и от 11.11.2010 г. содержат фальсификацию и подлог.

   Дело № 1                   Пояснительная записка к пункту 14.21 - 14..24.             лист 11

   09.02.2011 г. судья ВС Усманова Г.Ф. вынесла определение (см. приложение a 5. – л 1, л 2, л 3), в котором исказила и сфальсифицировала факты, совершила подлог письменных  доказательств, скрыла правонарушения нижестоящих судебных инстанций, а именно:

1).  Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения от 09.02.2011 г. не указано, что 11 ноября 2010 года СК рассмотрела кассационную жалобу Абдурафиковой  З.А. от 21.09.2010 г. на вышеуказанное судебное решение от 16.06.2010 г. (см. приложение a 5. – л 1, л 2, л 3).

       В моей вышеуказанной надзорной жалобе заявлено об обжаловании определения СК от 11.11.2010 г. и указано на повторное участие в рассмотрении кассации заинтересованной в исходе дела судьи ВС Мухаметовой Н.М. (см. приложение a 66.).

2).   В этом определении во вводной части записано:

  «…рассмотрев надзорную жалобу Рахимова Р.Р., поданную 28 января 2011 года на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года и на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года по делу по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения» (см. приложение a 5. – л 1, л 2, л 3).

    Вышеуказанное во вводной части этого определения судьи ВС Усмановой Г.Ф. является фальсификацией фактов, так как истец не предъявляла ко мне исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен мной (см. приложение a 40. – л 1,  л 2).

3).   В описательной части определения судьи ВС Усмановой Г.Ф. записано: «Решением Кировского  районного суда г. Уфы от 16  июня 2010 г.…» (см. приложение a 5. – л 1, л 2, л 3). Но вышеуказанное гражданское дело рассматривал Уфимский  районный суд РБ.                                                                                                                       

4).    В определении судьи ВС Усмановой Г.Ф.  перечислены подложные доказательства, взятые в основу судебных решений первой инстанции и кассационной инстанции, а именно:                                                   

a). В товарном чеке № 5288 от 14 сентября 2008 года указана сумма 13310,02 рублей (см. приложение a 24.), а не 12121 рублей 21 коп., как записано в определении (см. приложение a 5). Сумма 12121 рублей 21 коп. указана в представленным в суд истцом фальшивом чеке под № 4689 от 25 августа 2008 года (см. приложение a 23.).                                                                                 

b). В определении записано: «Товарным чеком от 15 апреля 2008 года подтверждено приобретение банной печи на сумму 16000 рублей, заказ 2 банных дверей на сумму 531 рублей» (см. приложение a 5). Товарный чек на покупку банной печи от 15.04.2008 г. на сумму 16000 рублей является фальшивым, так как спорная печь в продаже не была по причине не профессионального изготовления.