Главная страница (стр. 111)

14.24.  После моего обращения к руководству ВС РБ, судья ВС 31.03.2011 г. выносит четыре определения  об исправлении описок, допущенные в двух определениях от 09.02.2011 г., в определении от 28.02.2011 г. и в определении от 28.02.2011 г., которое мне не вручили. В перечисленных определениях содержаться сфальсифицированные факты, совершен подлог (см. приложения a 8., a 9., a 10., a 11., d листы 11, 12, 13).

14.25.  В связи с не согласием вынесенных судебных актах первой судебной инстанции, кассационной инстанции ВС РБ, судьи ВС РБ, я подал 10.05.2011 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу на перечисленные выше судебные акты (см. приложение a 1.).

14.26.  08.06.2011 г. судья ВС РФ определил отказать мне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК по гражданским делам ВС РФ. Судья ВС РФ в своем определении о вышеперечисленных судебных актах судьи надзорной инстанции ВС РБ не упоминает (см. приложение a 90.), следовательно, моя надзорная жалоба должным образом не рассмотрена и определение вынесено незаконное. 

14.27. ДЕЛО № 2. Я подал 30.12.2009 г. в Уфимский райсуд исковое заявление об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком (далее иск № 7), который был зарегистрирован 30.12.2009 г. (см. приложение a 85., л 1, л 2). С 30.12.009 г. по настоящее время Уфимским райсудом без вынесения судебного акта иск № 7 не рассмотрен и к производству не принят (см. приложение e лист 14).  

14.28. Повторно поданный мной в Уфимский райсуд иск к Рахимовой А.С. от 25.10.2010 г. (см. приложение a 89., л 1, л 2) об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком (далее иск № 8), определением от 27.10 2010 г. судьи Уфимского райсуда возвращен мне под надуманным предлогом, что не подсудно данному суду (см. приложения a 43., e лист 14). Я обжаловал в СК это определение, но 02.12.2010 г. СК определила мою частную жалобу отклонить (см. приложение a 47., л 1,  л 2).  

14.29.  Поданный  мной в Советский районный суд г.Уфы РБ 13.01.2011 г. третий иск к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком (далее иск № 9), определением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 31.03.2011 г. направлен в Уфимский райсуд на основании заявления ответчика (см. приложения a 57., л 1, л 2,  e лист 14, 15).

14.30.  Дело по иску № 9 принял к производству судья, ранее не рассмотревший иск № 7,  когда рассматривал дело по искам № 1, № 2 и № 6, принявшим по этому делу не законное решение. Я был уверен, что этот судья законное и справедливое решение по иску № 9 не примет, поэтому 16.05.2011 г. я подал в Уфимский райсуд заявление об отводе этого судьи (см. приложение a 12.). В судебном заседании 19.05.2011 г. отводимый мной судья в удовлетворении вышеуказанного заявления не мотивированно отказал (см. приложение a 77.), определение вынес с нарушением ст. 225 ГПК РФ, а так же в этом определении исключено мое исковое требование об устранении препятствий к общению с ребенком. Поэтому я  подал 06.06.2011 г. в Уфимский райсуд повторное заявление об отводе судьи (см. приложение a 13.), в удовлетворении которого было 23.06.2011 г. отказано (см. приложение a 78.).

III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S),   AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI

        STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS

       ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(Й) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

      СУЩЕСТВО НАРУШЕНИЙ

15.   Я, Рахимов Р.Р., полагаю, что в отношении меня было нарушены

l     права на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);                                                          

l     права на уважение собственности (статья  1 Протокола [№ 1] к Конвенции  о защите прав человека и основных свобод).

 A. Нарушения статьи 6 § 1 Конвенции

15.1. Я полагаю, что национальными судебными инстанциями РФ при рассмотрении спора о моих гражданских правах и обязанностях был допущен ряд нарушений моего права на справедливое судебное разбирательство.

                                                                   5                                       Рахимов Р.Р.   Досье № 8798/11

15.2. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

        Нарушение права на доступ к суду

15.3. Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ осуществляют вмешательство в права на доступ к суду, отказывая мне без принятия судебного акта, отсутствие которого исключает возможность обжалования в предусмотренном законе РФ порядке, в рассмотрении иска № 7 от 30.12.2009 г. (см. выше пункт 14.27., см. приложение  e - лист 14 ). Своим бездействием в отношении моего иска № 7 национальные судебные инстанции привели к полному лишению моего права на доступ к суду в нарушение гарантий статьи 6 § 1 Конвенции.

15.4.  Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ осуществляют вмешательство в права на доступ к суду, отказывая мне в приеме иска № 8 от 25.10.2010 г. на основании вывода о том, что исходя из искового заявления адрес постоянной регистрации ответчика не является местом жительства ответчика, то есть не подсудно данному суду. Мои доводы о том, что в данном суде рассматривается дело, вытекающее из семейных отношений истца и ответчика, что вся документация суда направляется ответчику на адрес регистрации, что место жительства ребенка Уфимский райсуд определил на основании подложного проекта документа, кассационная инстанция ВС РБ проигнорировала и мою частную жалобу оставила без удовлетворения (см. выше пункты 14.28., см. приложение  e - лист 14 ).  

15.5.  Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ осуществляют вмешательство в права на доступ к суду, отказывая мне в удовлетворении моих требований заявленных в иске № 9 и уточнениях от 23.06.2011 г. к иску № 9, определить место жительства РЕБЕНКА, так как в заседание суда не представлены документы, подтверждающие фактическое место жительство РЕБЕНКА (см. выше пункты 14.29. − 14.31; см. приложение  e листы 14 – 20). 

15.6.  Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ осуществляют вмешательство в права на доступ к суду, отказывая мне в удовлетворении моих требований заявленных в иске № 6, так как без судебного акта в судебном решении от 16.06.2010 г. переименовали и переквалифицировали мой иск № 6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в уточнение к иску о разделе совместно нажитого имущества. Я от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества  письменно оказался полностью  16.06.2010 г. (см. выше пункты 14.10., 14.11., см. приложение d лист 3).

15.7.  Результаты интерпретации национальными судебными инстанциями РФ норм национального права, регулирующих рассмотрение гражданских дел фактически привели к тому, что я не располагал возможностью в реализации своих прав и лишен условия для всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении и разрешении дела по искам №1, № 2, № 6 и дела по искам № 7, № 8, № 9 (см. выше пункты 14.2.-14.26., 14.27. − 14.31.; см. приложения d,  e лист 14 – 20).

   Право на справедливое судебное разбирательство

15.8.  Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ при рассмотрении моих исковых заявлений, кассационных жалоб, частных жалоб и надзорных жалоб, нарушили мои права на справедливое судебное разбирательство тем, что: 

1) В решении Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. содержится ложная информация о том, что я отказался от части иска о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а не полностью (см. выше пункты 14.10., 14.11., см. приложение d лист 3),  

2) Мой иск от 15.04.2010 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без судебного акта и без моего согласия Уфимский райсуд переименовал и переквалифицировал в уточнение к иску о разделе совместно нажитого имущества. Я от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества письменно оказался полностью 16.06.2010 г. (см. выше пункты 14.10., 14.11., см. приложение d лист 3).

3) От встречного иска № 2 я письменно оказался полностью, поэтому просил суд вернуть мне госпошлину за иск № 2 в сумме  5400 рублей. Но суд отказал мне в удовлетворении просьбы, так как мое заявление об отказе от встречного иска № 2 без моего согласия переквалифицировал как отказ от части иска (см. приложение a 64.). Суд игнорировал то обстоятельство, что я заявил о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска (см. приложения a 40. – л 1, л 2, a 68. – л 1, л 2).

4) В решении Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. не учтены мои платежные документы на общую сумму 12600 рублей, хотя в материалах дела копии этих документов имеются (см. приложения a 2. – л 1, л 2, л 3, л 4, л 5, л 6, л 7, a 26.).

5) В судебных актах национальных судебных инстанций РФ содержится ложная информация о том, что акции «Газпром» проданы в период брака. В приложении  d лист 8  я привел факты, доказывающие, что акции проданы после прекращения семейных отношений.