Досье № 8798/11

      В судебном заседании 16 июня 2010 года я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия (см. приложение 37., 19.).

         Рахимова А.С.  представила в суд расписку о том, что Гильфанов Илшат Ришатович и Таумбаев Камил Камалетдинович получили от Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р.  денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за строительство бани на садовом участке №116 в кооперативе «Озерный».

 Я заявил суду, что этот документ является фальшивым так как

  Во-первых, мы не нанимали за деньги вышеупомянутых граждан, не заключали с ними договор о проведении упомянутых в расписке работ. Помощь в строительстве бани эти граждане нам оказали, но незначительную. Деньги, вышеупомянутым гражданам мы не платили, так как между мной, Рахимовым Р.Р.,  и вышеупомянутыми гражданами дружеские отношения и мы работаем вместе на одном предприятии, что подтверждает в судебном заседании 16 июня 2010 года сама Рахимова А.С.. Есть запись в протоколе (см. приложение 96.).  В 2007 году договора по оплате труда вышеупомянутых граждан деньгами не было. Друзья, как правило, помогают друг другу безвозмездно. 

  Во-вторых, вся готовая построенная баня стоит не дороже 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Рахимова А.С. сама в судебном заседании 04.12.2009 года заявила, что сруб бани гнилой. Есть запись в протоколе  (см. приложение 55.): «Ответчик: Кто купил сруб для бани? Истец: Изначально дед купил в 2002 году, он был полугнилой. Ответчик: Кто колодец изготовил? Истец: До брака изготовлен.»

   Поэтому мы не могли заплатить вышеупомянутым гражданам сумму денег, намного превышающей реальную стоимость бани.

   В-третьих, представленная расписка изготовлена в 2009 г., а не в 2007 г. и написана Рахимовой А.С.

   В-четвертых, Таумбаев Камил Камалетдинович в своем заявлении от 14 мая 2010 года в Уфимский районный суд РБ указывает, что вышеуказанную расписку, написанную осенью 2009 года Рахимовой А.С., он подписал ошибочно (см. приложение 36.)

           Но судья Кузнецов А.В. проигнорировал выше перечисленные факты.

           Постройка вышеуказанной бани осуществлялась с 2005 года по апрель 2009 года. Все расходы, связанные с постройкой вышеуказанной бани и благоустройства сада  оплачивала Абдурафикова  З.А., так как считает сад и постройки на вышеуказанном земельном участке своей собственностью.

          Абдурафикова З.А., никогда никому не передавала права собственности построек на вышеуказанном земельном участке. Она является членом садового кооператива и никогда из него не исключалась, заявление с просьбой исключить ее из членов садового кооператива Абдурафикова З.А. не писала (см. приложение 30.). Я представил в суд доказательства этого факта и факта  того, что я не являюсь членом садового кооператива, так как я  не писал заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Как выяснилось в ходе дознания и судебного запроса председателю садового кооператива, я вообще никогда не писал никаких заявлений в садовый кооператив. В садовый кооператив представлялись подложные заявления, написанные Рахимовой А.С., но без даты и не заверенные моей подписью (см. приложение 31.).

          Для покупки недостающего строительного материала Абдурафикова З.А.  выделила деньги на общую сумму более 35000 рублей из своего бюджета. Большие материальные вложения сделала моя мама, Рахимова Р.В., мой брат Рушан. В материалах дела есть свидетельские показания моей мамы и брата.

          Но судья Кузнецов А.В. предумышленно взял в основу судебного решения  подложные и заведомо сфальсифицированные доказательства, которые представила в суд Рахимова А.С., а не правдивые  показаниям пожилой пенсионерки-инвалида, отстаивающей свои права на вышеперечисленное имущество.          

14.1.29.  В квитанции на оплату договора № 75-09 от 16.07.2009 г. по оценке моего сада указана сумма 1300 рублей, а в квитанции на оплату договора № 77-09 от 17.07.2009 г. по оценке спорного автомобиля указана сумма 1000 рублей. В квитанции на оплату отчета № 3 по оценке спорного автомобиля указана сумма 2000 рублей (см. приложение 32.).  Судья Кузнецов А.В. расходы на изготовление подложных отчетов присудил компенсировать мне.

        Мной представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости имущества проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В оценке имущества я не участвовал, акты оценки я не видел и не подписывал. Мне не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль. Следовательно, оплачивать подложные документы я не обязан.

14.1.30.  В статье 71 п.3 ГПК РФ указано: Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

        Знакомясь с материалами  дела после вынесения решения суда от 16 июня 2010 года и
 подачи мной кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РБ,
 я обнаружил в деле платежный документ на покупку дверей для бани в количестве 2 штук,
 заявленной стоимостью 5431 рублей. Копию этого документа мне не вручили 
(в приложениях, поданных в суд Рахимовой А.С. заявлений и ходатайств, копии 
платежного документа на покупку банных дверей не указана), поэтому в своих 
возражениях я и третье лицо не выразили доказательства подложности данного документа.
 На фотографиях бани четко видно, что в конструкции бани нет дорогих дверей.
 (см.приложени 19.).  Самая дорогая дверь изготовлена из простых досок и ее
 стоимость не превышает 500 рублей. Следовательно, в недостоверном платежном
 документе стоимость дверей завышена многократно. То есть выше упомянутый
 платежный документ недостоверный. 

        Следовательно, вышеуказанный платежный документ нельзя положить в основу решения суда из-за его недостоверности  и по причине того, что мне, Рахимову Р.Р., и третьему лицу Абдурафиковой З.А. не вручили копии  платежного документа на покупку дверей.

14.1.31.  В силу того, что автомобиль и украденные документы для меня не доступны, требовалась помощь суда в сборе доказательств. Но судья Кузнецов А.В. все мои ходатайства с просьбами провести официальную оценку стоимости спорного имущества и мои ходатайства с просьбами о проведении экспертизы подложности представленных Рахимовой А.С. доказательств оставил без удовлетворения. При этом, свой отказ в удовлетворении ходатайств судья Кузнецов А.В. не мотивировал (см. приложение 41., 42., 58.- 61.).

14.1.32.  Судье Кузнецову А.В. известно, что Абдурафикова З.А. является собственником всех построек на садовом участке, так как она является членом СНТ «Озерный». Судье Кузнецову А.В. известно, что Абдурафикова З.А.  участвовала в судебном процессе в качестве третьего лица. При вновь заявленных исковых требованиях на ее имущество, судья Кузнецов А.В. обязан был известить Абдурафикову З.А.  об этом. Но он этого не сделал. Следовательно, вынесенное решение суда от 16 июня 2010 года не законно.

              В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ. 

             Но судья Кузнецов А.В. не уведомил Абдурафикову З.А. о вынесенном определении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании и в судебное заседание ее не вызвал.

14.1.33.   Решением Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года исковые требования Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. удовлетворены полностью, а именно:

        "Разделить совместно нажитое имущество и передать в собственность Рахимовой Алины Саматовны следующее имущество:

    автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, г.н. К956КА102rus рыночная стоимость составляет 455000 рублей;

 автошины Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. стоимостью 24450 рублей;

денежные вклады в банке ОАО «Уралсиб» в сумме 79 руб.92 коп.

Обязать Рахимова Рустема Рамилевича передать Рахимовой Алине Саматовне паспорт транспортного средства «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, и государственный знак К956КА102rus.

 Передать в собственность Рахимова Рустема Рамилевича:

 линолеум стоимостью 14862 рублей;

 мини-диван «Яна» стоимостью 6800 рублей;

 постройки на садовом участке в СНТ «Озерный».

 Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в пользу Рахимова Рустема Рамилевича денежную компенсацию от несоразмерно выделяемой доли имущества в размере 120110 руб.50коп.

 Обязать Рахимову Алину Саматовну передать Рахимову Рустему Рамилевичу свидетельство о регистрации права собственности и кадастровый паспорт земельного участка СНТ «Озерный».

 Взыскать с Рахимова Рустема Рамилевича в пользу Рахимовой Алины Саматовны расходы по проведению оценки имущества в сумме 3150 руб.

 В удовлетворении остальных требований сторон отказать» (см. приложение 2.).

     В связи с не согласием с заведомо неправосудным решением Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года  я и третье лицо, Абдурафикова  З.А., подали кассационные жалобы в СК  по гражданским делам ВС РБ в установленные ГПК РФ сроки.

14.1.34.  29 июля 2010 года СК по гражданским делам ВС РБ в составе председательствующего судьи Р.Р. Усмановой, судьи А.Э. Матвиенко, докладчика судьи Мухаметовой  Н.М. была рассмотрена кассационная жалоба (см. приложение 38.) Рахимова Р.Р. на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества в период брака и по иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (см. приложение 3.).       

         Кассационная жалоба третьего лица, Абдурафиковой  З.А., на вышеуказанное решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года СК по гражданским делам ВС РБ в вышеуказанном составе 29 июля 2010 г.  не рассматривалась. (см. приложение 3.).      

14.1.35.  После многочисленных обращений Рахимова Р.Р. и Абдурафиковой  З.А. к руководителям ВС РБ, 19 августа 2010 года (письмо за № 1983/0110) заместитель Председателя ВС РБ Юлдашев Р.Х.  уведомил Абдурафикову З.А. о том, что «с поступлением 02 июля 2010 года вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. Уфимским районным судом требования ст.343 ГПК РФ не были выполнены, копии вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. не были направлены сторонам. Кассационная жалоба Абдурафиковой З.А. не была назначена для рассмотрения в кассационной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции возвратил Уфимскому районному суду кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. кассационной инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ».

             Судья Кузнецов А.В. преднамеренно не выполнил требования ст. 343 ГПК РФ, поэтому существенно нарушил конституционные права Абдурафиковой З.А. (ст. 46 Конституции РФ).         Следовательно, было нарушено право Абдурафиковой З.А. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

14.1.36.   Выполняя распоряжение (см. приложение 49.)  заместителя Председателя ВС РБ Юлдашева Р.Х., судья Кузнецов А.В. уведомил Абдурафикову  З.А. о том, что он определил 03 сентября 2010 года предоставить срок истцу, то есть Рахимовой А.С., (но почему-то не третьему лицу Абдурафиковой З.А.) для устранения недостатков до 22 сентября 2010 года. (см. приложение 17.). Явно издевательское отношение к престарелой пенсионерке, инвалиду 2-ой группы.

         Вышеуказанным решением Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года все исковые требования Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. удовлетворены полностью (см. приложение 2.).      

         Следовательно, Рахимова А.С. не заинтересована в обжаловании вышеуказанного судебного решения, то есть исправлениями перечисленных в определении недостатков заниматься не будет.

         В определении судья Кузнецов А.В. указывает на то обстоятельство, что «Согласно ст.333.19 п.9 НК РФ кассационная жалоба подлежит оплате в сумме 100 рублей.» (см. приложение 17.).

         Но судья Кузнецов А.В. обязан знать, что согласно статьи 333.20 п.7 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается. Принудив вышеуказанным определением третье лицо Абдурафикову З.А. уплатить вышеуказанную госпошлину, судья Кузнецов А.В. нанес престарелой пенсионерке, инвалиду 2 группы, материальный ущерб и моральные переживания.

14.1.37.  Тем не менее, уплатив по требованию судьи Кузнецова А.В. госпошлину, 22 сентября 2010 года Абдурафикова  З.А. подала в СК по гражданским делам ВС РБ кассационную жалобу (см. приложение 18.) на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая была рассмотрена  11 ноября 2010 года в составе председательствующего судьи Габитовой А.М., докладчика судьи Гареева Р.Г., судьи Мухаметовой Н.М. (см. приложение 4.) в течение 5 минут (в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2010 года время начала и окончания судебного заседания не отмечено, см. приложение 117.).  

       В статье 17 ГПК РФ указано «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела».

       Судья Мухаметова Н.М. рассматривала в качестве докладчика вышеуказанное дело 29 июля 2010 года (была докладчиком по делу) и 11 ноября 2010 года.

       Судья Мухаметова Н.М. заинтересована скрыть правонарушения (фальсификацию и подлог) совершенные при рассмотрении моей кассации 29 июля 2010 года и вынесенное незаконное кассационное определение на основании правонарушений,  перечисленных в кассационной жалобе Абдурафиковой  З.А. от 21 сентября 2010 года на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года.