Главная страница (стр. 90)

Досье № 8798/11

III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(Й) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

СУЩЕСТВО НАРУШЕНИЙ

15.   Я, Рахимов Р.Р., полагаю, что в отношении меня было нарушены

●   права на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);

●    права на уважение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

         1. Нарушения статьи 6 § 1 Конвенции

15.1. Уфимским районным судом РБ и ВС РБ при рассмотрении спора о моих гражданских правах и обязанностях был допущен ряд нарушений моего права на справедливое судебное разбирательство.

15.2. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

        Нарушение права на доступ к суду

15.3. Я, Рахимов Р.Р., полагаю, что национальные судебные инстанции РФ осуществляют вмешательство в права на доступ к суду, отказывая мне без принятия судебного акта, отсутствие которого исключает возможность обжалования в кассационной инстанции, в рассмотрении иска от 30 декабря 2009 года об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком (см. выше пункт 14.2.1.). Своим бездействием в отношении моего иска от 30 декабря 2009 года об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком национальные судебные инстанции привели к полному лишению моего права на доступ к суду в нарушение гарантий статьи 6 § 1 Конвенции.

15.4.  Я, Рахимов Р.Р., полагаю, что национальные судебные инстанции РФ осуществляют вмешательство в права на доступ к суду, отказывая мне в приеме иска от 25 октября 2010 года об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком на основании вывода о том, что исходя из искового заявления адрес постоянной регистрации ответчика не является местом жительства ответчика, то есть не подсудно данному суду. Мои доводы о том, что в данном суде рассматривается дело, вытекающее из семейных отношений истца и ответчика, что вся документация суда направляется ответчику на адрес регистрации, что место жительства ребенка райсуд определил на основании подложного проекта документа кассационная инстанция ВС РБ проигнорировала и мою частную жалобу оставила без удовлетворения (см. выше пункты 14.2.2., 14.2.3).

15.5.  Я, Рахимов Р.Р., полагаю, что национальные судебные инстанции РФ осуществляют вмешательство в права на доступ к суду, отказывая мне в удовлетворении моих требований заявленных в иске от 13 января 2011 года об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком и заявленных в уточнении к иску от 23 июня 2011 года определение места жительства ребенка исключительно на основании вывода о том, что не подтвержденное документами и актом обследования жилищно-бытовых условий ребенка жилое помещение пригодно для проживания ребенка (см. выше пункты 14.2.4. − 14.2.19). 

15.6.  Я, Рахимов Р.Р., полагаю, что национальные судебные инстанции РФ осуществляют вмешательство в права на доступ к суду, отказывая мне в удовлетворении моих требований заявленных в иске от 15 апреля 2010 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как без судебного акта самопроизвольно в судебном решении от 16 июня 2010 года переименовали и переквалифицировали мой иск от 15 апреля 2010  года об истребовании имущества из чужого незаконного владения в уточнение к иску о разделе совместно нажитого имущества в браке. Я от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в браке отказался полностью письменно 16 июня 2010 года (см. выше пункты 14.1.10., 14.1.20. − 14.1.23).

15.7.  Конечно, право на доступ к суду не является абсолютным, оно может быть ограничено в целом ряде случаев, а государство пользуется определенной свободой усмотрения при установлении оснований его ограничения. Однако статья 6 § 1 Конвенции гарантирует, что право на доступ к суду не будет ограничено государством таким образом, чтобы пострадало само его существо. Более того, Суд неоднократно приходил к выводу о несоответствии ограничения права на доступ к суду гарантиям справедливого судебного разбирательства в отсутствие допустимой цели такого ограничения, равно как в случае несоответствия цели этого ограничения и средств ее достижения (см., например, Vrbica v. Croatia, § 63; Itslayev v. Russia, § 33; Mizzi v. Malta, § 82; Stubbings and Others v. the United Kingdom, § 50).

15.8.  Безусловно, вопросы толкования и применения норм национального права относятся в первую очередь к юрисдикции внутригосударственных судов. Однако проверка того, не было ли лицо фактически лишено права на доступ к суду в результате интерпретации национальными инстанциями закона, относится к полномочиям Суда.

15.9.  Результаты интерпретации национальными судебными инстанциями РФ норм национального права, регулирующих рассмотрение гражданских дел фактически привели к тому, что я не располагал возможностью в реализации своих прав и лишен условия для всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел (см. выше пункты 14.1.6., 14.1.12. − 14.1.15, 14.2.15).

      Право на справедливое судебное разбирательство

15.10.  Я, Рахимов Р.Р., полагаю, что национальные судебные инстанции РФ при рассмотрении моих исковых заявлений, кассационных жалоб, частных жалоб и надзорных жалоб, нарушили мои права на справедливое судебное разбирательство тем, что: 

― 1) в судебном решении от 16 июня 2010 года содержится ложная информация о том, что я отказался от части иска о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а не полностью (см. выше пункты 14.2.4. − 14.2.19),

― 2) мой иск от 15 апреля 2010 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения без судебного акта и без моего согласия переименовали и переквалифицировали в уточнение к иску о разделе совместно нажитого имущества в браке. Я от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в браке отказался полностью письменно 16 июня 2010 года (см. выше пункты 14.1.10., 14.1.20. − 14.1.23).

― 3) от встречного иска я отказался полностью, поэтому просил суд вернуть мне уплаченную госпошлину в сумме  5400 рублей. Но суд отказал мне в удовлетворении просьбы, так как мое заявление об отказе от встречного иска о разделе совместно нажитого имущества в период брака без моего согласия переквалифицировал как отказ от части иска (см. приложение 64. ). Суд игнорировал то обстоятельство, что отказываясь от встречного иска я заявил о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска (см. приложение 40. , 68. ).

― 4) в судебном решении от 16 июня 2010 года не учтены мои платежные документы на общую сумму 12600 рублей, хотя в материалах дела копии этих документов имеются (см. приложение 2.).

― 5) в судебном решении от 16 июня 2010 года содержится ложная информация о том, что акции «Газпром» проданы в период брака. Выше в пункте 14.1.26. я привел факты, доказывающие, что акции проданы после прекращения семейных отношений, поэтому сумму 36500 рублей, 1/2 от суммы продажи акций, обязаны мне вернуть.

― 6) суд принял к производству исковое заявление Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака не смотря на то, что иск адресован в несуществующий суд (см. приложение 27. , 28. ), третьему лицу Абдурафиковой З.А. копию заявления не вручили, не предоставив ей  право подготовить возражения на иск (см. выше пункт 14.1.11). Рахимова А.С. требует заплатить ей компенсацию за стройматериалы в сумме 53327,15 рублей, но не указывает, где конкретно применены указанные в подложных платежных документах стройматериалы, так как на фотографиях оценщика большая часть стройматериалов отсутствует (см. приложение 19. ). Статья 131 ГПК РФ прямо указывает, что в иске должны быть указаны доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. В иске Рахимовой А.С. их нет. Следовательно, иск подан с нарушением

      законодательства.

― 7) в своих письменные возражениях (см. приложение 37. )  на исковые требования Рахимовой А.С., я подробно по фотографиям оценщика (см. приложение 19. ) продемонстрировал суду отсутствие большей части стройматериалов перечисленных в подложных документах, представленные в суд Рахимовой А.С. и ее адвокатами. Но суд проигнорировал наглядные факты подложности доказательств истца (см. выше пункты 14.1.28.). Уфимский районный суд РБ решением от 16 июня 2010 года обязал меня выплатить Рахимовой А.С. компенсацию за стройматериалы, которые в конструкции бани моей бабушки не используются. Других построек на садовом участке нет.

― 8) В связи с тем, что Рахимова А.С. украла мои документы на садовый участок и автомобиль,  скрывает от меня местоположение автомобиля, требовалась помощь суда в проведении оценочной экспертизы спорного имущества. Все мои ходатайства суд не мотивировано отклонил (см. приложение 41. , 50, 60, 61.).

― 9)  С 22 июля 2009 года по 16 июня 2010 года я неоднократно письменно и устно заявлял о подложности письменных доказательств, представленных Рахимовой А.С., и подавал в Уфимский районный суд РБ многочисленные ходатайства и заявления с просьбой провести официальную экспертизу подложных доказательств (см. приложение 41. , 42. , 50, 58. , 59. , 60, 61.). Все мои ходатайства судом не мотивировано отклонены (не указано ни одной причины для отказа).

―10) Уфимский районный суд РБ, принимая сфабрикованные подложные отчеты стоимости имущества, предоставил Рахимовой А.С. возможность, как и в прежних экспертизах,  использовать похищенные у меня документы, принадлежащие лично мне, Рахимову Р.Р., для оформления подложного отчета

      стоимости автомобиля без моего участия (см. приложение 70. , см. выше пункт 14.1.17., 14.1.18.).

         Хотя в статье 84 пункта 1 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при  проведении экспертизы.

―11) Уфимский районный суд РБ не среагировал на неправомерные действия работников банка-кредитора и Рахимовой А.С., предварительно вступивших в сговор против меня. Рахимова А.С. в мае 2010 года втайне от меня без моего согласия и уведомления выплатила досрочно всю сумму задолженности по моему кредиту, срок погашения которого заканчивался  28 февраля 2012 года. В кредитном договоре не указано, что третьи лица имеют право вносить платежи, а банк-кредитор вправе зачесть выплаты, произведенные третьим лицом (см. приложение 71. ). В предварительном судебном заседании 25 мая 2010 года Рахимова А.С.  и представитель банка-кредитора меня уведомили, что досрочно мой вышеуказанный кредит погашен. То есть, меня сделали принудительно должником перед Рахимовой А.С.. Мои просьбы к суду заставить представителя банка прояснить ситуацию, остались без внимания. Лишив меня возможности пользоваться кредитом в сумме более 125000 рублей, значительно увеличилась сумма компенсации от несоразмерно выделяемой доли имущества. Вышеуказанными неправомерными действиями, меня принудили к тому, чтобы я 16 июня 2010 года отказаться от встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества (см. приложение 68. ). Статья 226 ГПК РФ «Частные определения суда» указывает в пункте 3 «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия». Но Уфимский районный суд РБ принял сторону правонарушителей и записал в своем вышеуказанном решении от 16 июня 2010 года, что истец погасила мой кредит, поэтому я должен вернуть уплаченную за мой кредит сумму Рахимовой А.С. Я считаю, что Рахимова А.С., банк-кредитор и  Уфимский районный суд РБ вступили в сговор.

―12) Уфимский районный суд РБ неправомерно рассмотрел принадлежащие лично Абдурафиковой З.А. мини-диван, заявленной стоимостью 6800 рублей и линолеум, заявленной стоимостью 14862 рубля, как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р., так как  я доказал в ходе судебного разбирательства доказал подложность платежных документов, представленные  в суд Рахимовой А.С. и ее адвокатами (см. выше пункты 14.1.24. − 14.1.25).