Понедельник, 21.09.2020, 20:03
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5756
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 81)



14.1.38.  29 июля 2010 года выше перечисленные судьи ВС РБ совершили подлог и фальсификацию фактов, а именно:

1.   29 июля 2010 года СК по гражданским делам ВС РБ в своем кассационном определении в описательной и мотивировочной частях  записала:

  «Товарным чеком № 5288 от 14 сентября 2008 года подтверждено приобретение линолеума на сумму 12121,21 рублей (л.д. 28, т.1).» (см. приложение 3.).

   Но лист дела 28 том 1 значится за фальшивым товарным чеком 4689 от 25 августа 2008 года на сумму 12121,21 рублей (см. приложение 23.), который Рахимова А.С. представила в суд 22 июля 2009 года.

          Товарный чек 5288 от 14 сентября 2008 года (оригинал, см. приложение 24.) на сумму 13310,02 рублей в гражданском деле значится л. д. 155 т. 2, который я представил в суд 16 июня 2010 года. Копия товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года в гражданском деле значится л. д. 117 т. 2, который я представил в суд 25 мая 2010 года.

   Очевидно, что судьи СК по гражданским делам ВС РБ Усманова Р.Р., Матвиенко А.Э., Мухаметова Н.М. совершили умышленный подлог.

         Указав в товарном чеке 5288 от 14 сентября 2008 года сумму 12121,21 рублей, вместо суммы 13310,02 рублей и «определив» его место в деле на л.д. 28 т.1, вышеуказанные судьи представили дело так, что как будто бы Рахимова А.С. представила в суд 22 июля 2009 года оригинал товарного чека на покупку линолеума. Оригинал, товарный чек 5288 от 14 сентября 2008 года сумму 13310,02 рублей, в судебное заседание 16 июня 2010 года представил я, Рахимов Р.Р..  

        Рахимова А.С. в своем иске заявила сумму стоимости линолеума 12121,21+2741=14862 (рублей), где сумма 12121,21 рублей значится в (фальшивом) товарном чеке 4689 от 25 августа 2008 года на покупку линолеума, сумма 2741 рублей значится в товарном чеке № 5381 от 16 сентября 2008 года на покупку материалов для укладки линолеума (см. приложение 54.).

       В судебном решении судьи Кузнецова А.В. от 16 июня 2010 года также значится стоимость линолеума на сумму 14862 рублей.

      В кассационной жалобе Рахимова Р.Р. также значится стоимость линолеума на сумму 14862 рублей.

      Во всех находящихся в деле письменных возражениях Рахимова Р.Р. также значится стоимость линолеума на сумму 14862 рублей.

     То есть, если в кассационном определении СК по гражданским делам ВС РБ указать сумму отличную от суммы указанной в иске, в судебном решении, в письменных возражениях и других документах, находящихся в деле, то легко обнаружится не соответствие, то есть подлог.

      Тем самым вышеуказанные судьи совершили подлог для того, чтобы скрыть преступление Рахимовой А.С., которая представила в суд подложный товарный чек 4689 от 25 августа 2008 года, а также скрыть нарушения судьи Кузнецова А.В. предусмотренные в статье 362 ГПК РФ.

2.     29 июля 2010 года СК по гражданским делам ВС РБ в своем определении в мотивировочной части записала:

«Довод кассационной жалобы в той части, что судом не произведен раздел акций Газпром, находившихся у Рахимовой А.С., не является основанием для отмены решения. Объяснениями Рахимовой А.С. установлено, что акции  были приобретены в 2008 году, которые в июле 2008 г. проданы, денежные средства оплачены за учебу Рахимова Р.Р. в июле 2008 г.- до распада семьи. Представленными справками «ГазПромБанк» (л.д.137 т.2), ООО «Горизонт-Брокер» (л.д.139 т.2), ООО «Управляющая компания «Горизонт» (л.д.142 т2) также не подтверждено наличие у Рахимовой А.С. акций, в силу ст.56 ГПК РФ судом обосновано отказано в разделе акций, доход от которых был истрачен на нужды семьи». (см. приложение 4.).    

     Очевидно, что судьи СК по гражданским делам ВС РБ Усманова Р.Р., Матвиенко А.Э.,  Мухаметова Н.М. умышленно «не заметили» и не указали, что в деле имеется справка-отчет № IS10042300002 от 26.04.2010 года на судебный запрос в Уфимский филиал компании ООО «Брокеркредитсервис», в которой указано, что Рахимова А.С. продала акции «Газпрома» в количестве 365 штук 29 июня 2009 года. А не в июле 2008 года, как заявляют вышеуказанные судьи СК по гражданским делам ВС РБ.

      В представленных в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований наличие в деле вышеуказанной справки-отчета я указал в подробностях. (см. приложение 37.).

     В кассационной жалобе я четко указал о наличии в деле справки-отчета № IS10042300002 от 26.04.2010 года.

  Вышеуказанные судьи СК по гражданским делам ВС РБ преднамеренно «не заметили» и не указали, что в протоколе судебного заседания (см. приложение 55.) 04 декабря 2009 года имеется запись о том, что Рахимова А.С. сама признает факт продажи вышеуказанных акций 29 июня 2009 года на сумму 73000 рублей. (см.приложение 55.).

    В судебном заседании СК по гражданским делам ВС РБ  29 июля 2010 года я подробно указал на вышеперечисленные факты.

    Вышеуказанные судьи СК по гражданским делам ВС РБ преднамеренно указали в мотивировочной части кассационного определения то, что вышеуказанные акции «Газпром» Рахимова А.С. продала в июле 2008 года, а не 29 июня 2009 года, чтобы обозначить продажу акций во время брака, а не после прекращения брачных отношений.

    Следовательно, отказ в удовлетворении кассационной жалобы основан на сфальсифицированных самими вышеуказанными судьями вышеуказанных фактах. Это служебный подлог.

3.   Судьи СК по гражданским делам ВС РБ Усманова Р.Р., Матвиенко А.Э.,  Мухаметова Н.М.  в кассационном определении от 29 июля 2010 года пишут: Довод кассационной жалобы о необходимости вычета из общей стоимости автомобиля 150000 рублей судебная коллегия находит не состоятельным». (см. приложение 3.).

     Вышеуказанные судьи СК по гражданским делам ВС РБ преднамеренно исказили суть дела. В своем иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявитель просит суд: «Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу сумму 114 508 рублей моих личных денег, вложенных мной в покупку вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.» (см. приложение 40.).

  Очевидно, что вышеуказанные судьи СК по гражданским делам ВС РБ, не найдя доводов в опровержение моим доказательствам относительно личных денег в сумме 114 508 рублей, преднамеренно указали в кассационном определении сумму 150000 рублей (то есть, без согласия Рахимова Р.Р.  значительно завысив требования) для отказа в вышеуказанной части иска.

   Следовательно, отказ в удовлетворении кассационной жалобы основан на сфальсифицированных самими вышеуказанными судьями вышеуказанных фактах. Это служебный подлог.

4.    СК по гражданским делам ВС РБ в своем кассационном определении в мотивировочной части записала: «Свидетель Соколова Г.К.- соседка по саду подтвердила, что до 2005 года садовый участок пустовал, с появлением молодых Рахимовых произведены постройки, наняты два строителя, которые подтвердили, что наняты Рахимовыми для строительства за 20000 рублей (л.д.210 т.2)».

      В кассационном определении от 11 ноября 2010 года записано: «построили на совместные деньги баню, туалет, установили колодец, на участке были проведены работы для заливки фундамента под дом». (см. приложение 3. и 4.).

     Очевидно, что судьи СК по гражданским делам ВС РБ преднамеренно «не заметили» на том же «л.д.210, т.2» запись о том, что свидетель Соколова Г.К. купила соседний участок в 2005 году (см. приложение 40.). Следовательно, хоть свидетель Соколова Г.К. обладает хорошей памятью, четко помнящей события пяти летней давности, она не могла знать, что делали собственники сада, мои дедушка и бабушка, в вышеуказанном саду с 1991 года до 2005 года. То есть, утверждения вышеуказанных судей ВС РБ о том, что садовый участок пустовал, не достоверны. 

      К тому же, есть запись в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2009 года (см. приложение 55.): «Ответчик: Кто купил сруб для бани? Истец: Изначально дед купил в 2002 году, он был полугнилой. Ответчик: Кто колодец изготовил? Истец: До брака изготовлен».

      То есть, сведения свидетеля Соколовой Г.К. не достоверны, так как в 2005 году на садовом участке был колодец для воды, стоял сруб для бани, посажены и приносили урожай плодово-ягодные  насаждения. На фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. отчетливо видно, что яблони, вишни и другие деревья по своим внешним признакам старше 17 лет (см. приложение 139.). Траншею для фундамента я выкопал после прекращения семейных отношений своими руками.  

5.  Очевидно, что судья первой инстанции и судьи СК по гражданским делам ВС РБ преднамеренно не указали и не опровергли доводы, указанные в моих письменных возражениях, в моей кассационной

  жалобе и в кассационной жалобе третьего лица  в части подложности платежных документов, а именно:

товарный чек № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку самодельной печи банной не бывшей в продаже.

– товарные чеки без отметки кассового аппарата от 15.11.2007 года и от 16.11.2007 года, где указана покупка не существующих цементно-стружечных плит (ПЦС-150) в количестве 16 штук.

– перемещение № 3909 от 28 мая 2009 года, где указана покупка не существующих 3.000 листов ДВП.

– товарный чек от 6 мая 2009 года на покупку не известных без названия пиломатериалов.

накладная без номера и без отметки кассового аппарата от 28 июня 2007 года, без адреса торговой точки,  где указана покупка не существующих стройматериалов на сумму 19220 рублей.

– не учли заявление Таумбаева Камила Камалетдиновича от 14 мая 2010 года (л.д.113, т.2)  в Уфимский районный суд РБ о подложности расписки на 20000 рублей.

– не учли заявление Янченко Алексея Владимировича от 17 мая 2010 года (л.д.114, т.2)  в Уфимский районный суд РБ о подложности чека на покупку трубы.

– не учли заявление жителей с. Миловка, Уфимского района, РБ, подтверждающих наличие заготовленных стройматериалов на постройку бани до 2005 года, то есть до заключения брака.

признания Рахимовой А.С., занесенные в протокол судебного заседания 04 декабря 2009 года о том, что сруб для бани хоть и гнилой, но заготовил хозяин сада мой дедушка в 2002 году.

признания Рахимовой А.С., занесенные в протокол судебного заседания 04 декабря 2009 года, о том, что акции «Газпром» истица продала 29 июня 2009 года, то есть после прекращения семейных отношений.

        Определением СК по гражданским делам ВС РБ от 29 июля 2010 года в составе председательствующего судьи Р.Р. Усмановой, судьи А.Э. Матвиенко, докладчика судьи Мухаметовой Н.М. вышеуказанное решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года оставлено без изменения (см. приложение 3.).    

         11 ноября 2010 года СК по гражданским делам ВС РБ в составе председательствующего  судьи Габитовой А.М., докладчика судьи Гареева Р.Г., судьи Мухаметовой Н.М. в течении 5 минут (в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2010 года, как и в протоколе судебного заседания от 29 июля 2010 года, время начала и окончания не отмечено, см. приложение 117.) рассмотрела кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. на вышеуказанное решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года.      

        Определением СК по гражданским делам ВС РБ от 11 ноября 2010  года в составе председательствующего судьи Габитовой А.М., докладчика судьи Гареева Р.Г., судьи Мухаметовой Н.М.  решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года оставлено без изменения.

       В кассационном определении от 11 ноября 2010 года слово в слово повторяется текст кассационного определения от 29 июля 2010 года (см. приложение 4.). То есть, игнорируя доводы и заявления о служебном подлоге и фальсификации, изложенные в кассационной жалобе Абдурафиковой З.А. от 21 сентября 2010 года на вышеуказанное решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года с учетом кассационного определения от 29 июля 2010 года, вышеуказанные судьи СК по гражданским делам ВС РБ предумышленно совершают служебный подлог и фальсификацию. 

        Кроме того, в вышеуказанном определении от 11 ноября 2010 года записано, что «Рахимовым Р.Р. не представлена оценка указанных построек. Судом неоднократно разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств по строительным постройкам, в связи с чем довод кассационной жалобы об отказе в проведении строительной экспертизы для оценки построек судебная коллегия находит не состоятельным» (см. приложение 4.). Но в моих ходатайствах и заявлениях о проведении строительной экспертизы для оценки построек указано, что мои документы на сад украдены и находятся в чужом владении у Рахимовой А.С. Без представления документов на имущество, оценщики не заключают договор на оценку построек. То есть, без помощи суда проведение строительной экспертизы для оценки построек невозможно. Судьи СК по гражданским делам ВС РБ изучая материалы дела и кассационные жалобы умышлено не обратили внимание на этот факт. Все оригиналы письменных доказательств находятся в материалах дела или у Рахимовой А.С. По копиям экспертиза подложности доказательств не проводится. Поэтому требовалась помощь суда. Следовательно, утверждение СК по гражданским делам ВС РБ о том, что мне обосновано отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств не состоятельно.

        В статье 17 ГПК РФ, не допускающей повторного участия судьи в рассмотрении дела, в 3 части не указано о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции.   Следовательно, законодательство РФ не исключает возможность повторно участвовать в рассмотрении дела судьи, заинтересованного в исходе дела.

          Вследствие пробельности статьи 17 ГПК РФ, судья ВС РБ Мухаметова Н.М. рассматривала вышеуказанное дело 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года.

< Назад Вперед >