Вторник, 22.09.2020, 23:19
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5756
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 77)

Досье № 8798/11

14.1.14.   Все мои просьбы, заявленные в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела, вернуть мне украденные документы для проведения оценки имущества, остались без внимания и удовлетворения.
14.1.15.  С 10 июля 2009 года я многократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, прокуратуру, к президенту и к главе правительства РБ с просьбой помочь мне вернуть украденные мои документы и имущество (см. приложения 86., 87.). То, что мои документы украдены Рахимовой А.С. свидетельствуют три отчета оценщиков, в которых зафиксированы факты представления Рахимовой А.С. украденных моих документов. Факт кражи не отрицает и сама Рахимова А.С. Но за двадцать месяцев правоохранительные органы расследование по моим заявлениям не проводили, а занимались отпиской (см. приложения  86., 87.).  
14.1.16.  В статье 229 п.1  ГПК РФ указано: Протокол судебного заседания ... должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
           В протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года, длившегося 2 часа 15 минут (с 10 ч.15 мин. до 12 ч. 30 мин.) подробно записано голословное выступление Рахимовой А.С.
          Но оглашение мной, Рахимовым Р.Р., письменных возражений на 15 листах (см. приложение 37.) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, длившееся около 2-х часов с подробными наглядными демонстрациями доказательств и комментариями, судья Кузнецов А.В. отметил в протоколе строчкой из трех слов: «Ответчик зачитал возражения.».
          В протоколе судебного заседания нет сведений о том, как я  доказывал недостоверность письменных доказательств, представленные Рахимовой А.С.  В протоколе не указано, что я, зачитывая  в судебном заседании 16 июня 2010 года письменные возражения на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, подробно комментировал и показывал судье на фотографиях не соответствия, доказывающие подложность письменных доказательств Рахимовой А.С. (см. приложение 96.).
      В протоколе не записано признание Рахимовой А.С. о подложности товарного чека на покупку линолеума. В протоколе не записаны вопросы, которые я  задавал представителю банка-кредитора 25 мая 2010 года. В протоколе не записаны все вопросы и ответы на них, которые я  задавал Рахимовой А.С.. В протоколе не отражены мои обращения  к судье Кузнецову А.В. с различными просьбами и заявлениями (см. приложение 96.).

14.1.17.   В решении Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года не упоминается о моих доводах, приведенных в моих письменных возражениях на исковые требования Рахимовой А.С. и приведенные доказательства подложности и фальсификации письменных доказательств и отчетов оценки имущества судом никак не отмечено и не опровергнуто (см. приложение 2.). Условия статьи 198 ГПК РФ Содержание решения суда судья Кузнецов А.В. не выполнил.

         Зачитывая в судебном заседании 16 июня 2010 года письменные возражения на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, я указал на фальсификации в отчетах, допущенные оценщиками стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска (см. приложение 37.).

14.1.18.  Судья Кузнецов А.В., принимая сфабрикованные подложные отчеты стоимости имущества, предоставил Рахимовой А.С. возможность, как и в прежних экспертизах,  использовать похищенные у меня документы, принадлежащие лично мне, Рахимову Р.Р., для оформления подложного отчета стоимости автомобиля без моего участия (см. приложение 70.).

         Хотя в статье 84 пункта 1 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

         В отчете № 3 указана существенно заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля. Вместо реальной рыночной стоимости в сумме 697 680 рублей (стоимость нового автомобиля 760000 рублей, см. приложение 25.) указана стоимость в сумме 455000 рублей, что на сумму 242 680 рублей, то есть на 40%, ниже от стоимости нового автомобиля (см. приложения 25., 37., 70.).

        Судья Кузнецов А.В. в судебном решении от 16 июня 2010 года пишет: «Согласно независимой оценки ООО «2000» стоимость автомашины на 20 мая 2010 года составляет 455000 рублей. Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку, прошел значительный период времени и стоимость автомашины безусловно снизилась, кроме того данное заключение Рахимовым Р.Р. не опровергнуто.» (см. приложение 2.)

          То есть за 10 месяцев (не лет) фактической эксплуатации новый вышеуказанный автомобиль по внутреннему убеждению судьи Кузнецова А.В. износился на 40% или на (760000455000) = 305000 рублей. Хотя в отчете № 2 оценщик указал, что  вышеуказанный автомобиль практически новый (см. приложение 69.лист 4).

         Судья Кузнецов А.В. в судебном решении от 16 июня 2010 года указал ложные сведения. Утверждения судьи Кузнецова А.В. в том, что «данное заключение Рахимовым Р.Р. не опровергнуто» не достоверно. В представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (см. приложение 37.), представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости вышеуказанного автомобиля проведены с грубыми нарушениями закона, сфальсифицированы, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В вышеуказанных возражениях я подробно показал и доказал, что в отчетах оценки стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска умышленно сделаны фальсификации, чтобы существенно занизить стоимость спорного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска (см. приложения 37., 69., 70.).

          Судья Кузнецов А.С. знает, что за период разбирательства вышеуказанного гражданского дела (с 10 июня 2009 года по сегодняшний день) мне не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль, так как об этом обстоятельстве я неоднократно заявлял суду письменно и устно. Но судья Кузнецов А.В. лишил меня права на справедливое судебное разбирательство и не позволил мне провести оценку своего имущества.

          Хотя в документах на вышеуказанный автомобиль указано, что собственником спорного вышеуказанного автомобиля  марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска являюсь я, Рахимов Р.Р. (см. приложение 52.). В вышеуказанном гражданском деле имеется отчет ООО «Информ-Эксперт» за  № 77-09 от 20 июля 2009 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, в котором оценщик Газдалетдинов А.М. указал, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 20 июля 2009 года составляла 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей (см. приложение 69.).   Если верить оценщику Газдалетдинову А. М. о том, что спорный автомобиль за десять месяцев эксплуатации износился на 14,66 %, сегодняшняя стоимость равна 648584 рублей. То есть, оценщик Газдалетдинов А. М. занизил стоимость на 118584 рублей (см. приложение 37.).

            Оценщик Газдалетдинов А.М. указал в отчете 2, что вышеуказанный автомобиль практически новый (см. приложение 69., лист 2лист 4).

          Оценщик Газдалетдинов А.М. указал в отчете, что вышеуказанный автомобиль укомплектован механической коробкой передач (см. приложение 69.лист 4). Но вышеуказанный автомобиль укомплектован автоматической коробкой передач. Так как код модели «Элеганс», каким является спорный автомобиль, укомплектован только  автоматической коробкой передач (комплектация механической КП не предусмотрено) и стоит с учетом краски металлик 760000 рублей (см. приложение 25.). Механической коробкой укомплектован автомобиль под кодом «Комфорт», стоимостью 677 000 рублей (см. приложение 25.). Эта умышленная фальсификация существенно снижает реальную стоимость автомобиля. 

           По показателям всех методик используемых для оценки стоимости АМТС износ вышеуказанного автомобиля при эксплуатации до 3-х лет не превышает 10%. Следовательно, фактическая стоимость вышеуказанного автомобиля эксплуатировавшегося 10 месяцев белее 684000 рублей. То есть, оценщик Газдалетдинов А. М. занизил реальную рыночную стоимость спорного автомобиля минимум на 154 000 рублей.

          В предварительном судебном заседании 25 мая 2010 года меня уведомили, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля изменилась. В вышеуказанном отчете № 3 оценщик Манаков В.Н. указал, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 24 мая 2010 года составляет 455000 рублей. То есть, оценщик Манаков В.Н. занизил рыночную стоимость на 229 000 рублей (см. приложения 70., 37.).

         Даже если учесть результаты подложных отчетов 2 и 3 следует, что в период с 20 июля 2009 года по 21 мая 2010 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска снизилась на (530000–455000=75000) семьдесят пять тысяч рублей.

          Более подробные опровержения и расчеты, доказывающие подложность отчетов № 2 и 3, приводятся в вышеуказанных письменных возражениях, представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (см. приложение 37.).

          Судья Кузнецов А.В. в судебном решении от 16 июня 2010 года проигнорировал и не отразил мои доводы относительно подложности отчета № 3 оценщика Манакова В.Н.

< Назад Вперед >