Среда, 23.09.2020, 01:01
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5756
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 79)

Досье № 8798/11

14.1.26.  Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Также истцом  не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании стоимости акций и личных денежных средств, вложенных в покупку автомобиля.» (см. приложение 2.). 

    Ответчик в деле по иску о разделе имущества является Рахимов Р.Р., истец-Рахимова А.С.. То, что рассматривался в судебном заседании 16 июня 2010 года мой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении не указал. Поэтому

    текст решения судьи Кузнецова А.В. составлен с противоречиями и абсурдно.

         В представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (см. приложение 37.) подробно изложены доводы, достаточно доказывающие обоснованность требований о взыскании стоимости акций и личных денежных средств, вложенных в покупку автомобиля.

          Заявленная в судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимовой А.С. сумма денег, полученная от проданных акций «Газпрома» 29 июня 2009 года, то есть после прекращения семейных отношений, купленных во время брака, составляет 73000 (семьдесят три тысячи) рублей. Имеется запись в протоколе судебного заседания (см. приложение 55.): «Ответчик: Почему акции не включила в состав имущества?  Истец: Продали в июне этого года, вместе, согласовано, на твою учебу.   Председательствующий: По какой цене? Истец: Официальная цена-73000 рублей, вышло меньше с налогами. Акции приобретены в 2008 году. Ответчику нужны были деньги на учебу, занимали, чтобы рассчитаться, продали акции в июле (см. приложение 55.)

         В справке-отчете от 26.04.2010 года на судебный запрос в Уфимский филиал компании ООО «Брокеркредитсервис» указано, что Рахимова А.С. продала акции «Газпрома» в количестве 365 штук 29 июня 2009 года. Цена одной акции «Газпрома» 29 июля 2009 года равнялась 200 рублей.  

     200 ∙ 365 = 73 000 (рублей).

        В судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании алиментов,  искового заявления о расторжении брака и разделе имущества Рахимова А.С. сама неоднократно заявляла, что брачные отношения прекращены с 10 июня 2009 года, то есть до продажи акций «Газпрома» 29 июня 2009 года.

        В судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимова А.С. заявила, что деньги за проданные 29 июня 2009 года акции она отдала мне на учебу. Это заявление является недостоверным.

  Во-первых, я представил в судебное заседание копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2009 года, утвержденное начальником ОВД по Уфимскому району Губачевым И.А., в котором указано, что в ходе проверки установлено: «10.06.2009 года Рахимова А.С., забрав видеокамеру «Сони», соковыжималку, документы на а/м, документы на акции «Газпром», два обручальных кольца, на а/м Тойота Королла г.н. К 956 КА, в отсутствие супруга Рахимова Р.Р. уехала, при этом не предупредив последнего и его родственников» (см. приложения 86., 87.)

        Рахимова А.С. сама заявляет, что семейные отношения прекращены с 10 июня 2009 года. С этого дня мне не известно место жительство Рахимовой А.С.

  Во-вторых,  я учился по бюджетной форме обучения, то есть учебу не оплачивал. Поэтому, указанная сумма денег мне не требовалась.

       Рахимова А.С. не представила в суд платежные документы, подтверждающие оплату моей учебы, так как за весь период обучения оплата не производилась.

  В-третьих, Рахимова А.С. 30 июня 2009 года получила судебный приказ о взыскании с меня алименты, выданный мировым судьей Хохловым Г.М. Копия  вышеуказанного приказа в материалах дела имеется (см. приложение 53.). С 30 июня 2009 года с моей заработной платы удерживают с алименты.

           То есть, одновременно взыскивать с меня алименты и передать мне крупную сумму денег Рахимова А.С. не могла.

  В-четвертых, в материалах дела имеется справка о зарплате с места моей работы где указано, что моя ежемесячная зарплата составляет 30-35 тысяч рублей (см. приложение 51.).

           В материалах дела имеется справка о зарплате с места работы Рахимовой А.С., где указана среднегодовая зарплата Рахимовой А.С. 1 миллион 266 тысяч 272 рублей (см. приложение 29.).

    То есть, занимать деньги на какие-нибудь нужды не было необходимости.

  Утверждения Рахимовой А.С. о займе надуманы.

В-пятых,  Рахимова А.С. не представила в суд документы, подтверждающие займ как на сумму 73 000 рублей, так и на любую другую сумму.

   То есть, доводы Рахимовой А.С. о займе голословны и не правдивы.

     Следовательно, половина суммы за проданные акции «Газпром» принадлежит мне, Рахимову Р.Р.

  73000:2 = 36500 (рублей). То есть, Рахимова А.С. должна мне 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей за акции «Газпрома», купленные во время брака, проданные после прекращения семейных отношений.

        Но судья  Кузнецов А.В. указанные выше факты и доводы в моих письменных возражениях на исковые требования Рахимовой А.С. относительно акций «Газпрома» проигнорировал и в своем судебном решении от 16 июня 2010 года записал: «не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании стоимости акций» (см. приложение 2.).  

14.1.27.    В представленных в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований (см. приложение 37.), мной показан расчет доказывающий, что до заключения брака я уплатил за автомобиль марки ВАЗ 21130 купленного 22.03.2005 года  (49000 первоначальный взнос + 65508 сумма выплаченного кредита до брака) = 114508 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

       Копия графика погашения к кредитному договору № 622094 от 22.03.2005 г. в материалах дела имеется (см. приложение 71.).  

  Покупал я вышеуказанный автомобиль в марте 2005 года, то есть за год до регистрации брака, за 183800 рублей. То есть большую часть стоимости я  выплатил до заключения брака. Оставшуюся сумму я погасил во время брака.

  Расчет по определению суммы денег,  принадлежащие мне за проданную 10 марта 
2007 года автомобиля  марки ВАЗ 21130: 

Цена купленного 22.03.2005 года автомобиля марки ВАЗ 21130 составляет 183800 рублей.

Сумма кредита на оплату автомобиля  составляет                                        134800 рублей.

Сумма первоначального взноса  составляет                                                     49000 рублей.

Сумма ежемесячного взноса на погашение по кредиту  составляет                5459 рублей.

      Сумма погашения кредита за 12 месяцев, внесенная заемщиком до вступления в брак составляет, согласно выписки из кредитного договора с банком,  5459 • 12 =  65508 рублей (см. приложение 71.).    

     Вся сумма личных денег, внесенная мной до заключения брака в покупку автомобиля марки ВАЗ 21130  составляет 49000 руб. + 65508 руб. = 114 508 рублей.

       Все личные деньги за проданную 10 марта 2007 года автомобиля  марки ВАЗ 21130 я, Рахимов Р.Р.,  вложил в покупку 15 марта 2007 года автомобиля марки ВАЗ 21120 (см. приложение 72.).       

   Продал я, Рахимов Р.Р.,  автомобиль марки ВАЗ 21120 в 2008 году за ту же цену, что 
покупал этот автомобиль в 2007 году (см. приложения
72., 73., 74.).    
       В справке-счете № 02 МТ 766953 от 15 марта 2007 года выданной Рахимову Р.Р.
при покупки автомобиля  марки ВАЗ 21120 и в договоре купли-продажи
автомобиля  марки ВАЗ 21120 от 15 марта 2007 года указывается цена 100000
(сто тысяч) рублей (см. приложение
72.).    
       Согласно справки-счета  № 02 НК 059197 выданной 14 сентября 2008 года на 
имя покупателя автомобиля  марки ВАЗ 21120 Хабитрасманова Рузеля Азатовича,
в которой указана цена 100000 (сто тысяч) рублей, доказывается, что автомобиль
марки ВАЗ 21120 продан за 100000 (сто тысяч) рублей
(см.приложение 73.).    

     Все свои личные деньги в сумме 114508 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей я вложил в покупку спорного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA». Других дорогостоящих покупок не производили, так как Рахимова А.С. копила деньги на покупку квартиры.

14.1.28.    Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Из материалов дела и пояснений истца Рахимовой А.С. следует, что в период брака на садовом участке, принадлежащем Рахимову Р.Р., было осуществлено строительство бани и других построек, для чего были приобретены строительные материалы на сумму 53327,15 рублей, а так же было уплачено третьим лицам за    строительство 20000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: квитанциями, чеками, расписками.  Убедительных доказательств в опровержении вышеназванных обстоятельств Рахимовым Р.Р. не представлено.» (см. приложение 2.).

          Но в представленных мной в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях (см. приложение 37.) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований,  представлены факты доказывающие, что Рахимова А.С. предъявила суду заведомо  фальсифицированные и подложные доказательства. А именно:  

 товарный чек № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку печи банной. (см. приложение 21.)

         Банная печь, установленная в бане моей бабушки, не могла быть выставлена на продажу в торговой сети по причине отсутствия сертификатов и технической документации. Фотографии оценщика Газдалетдинова А.М. (см. приложение 22.) четко свидетельствуют, что спорная печь изготовлена не профессиональным способом из металлолома неизвестного происхождения. Рыночная стоимость вышеназванной банной печи не превышает стоимости потраченного металлолома, так как эта печь изготовлена из ржавых материалов, не предназначенных к высокой температуре и нахождения во влажной среде, имеет не плотные соединения, из которых дым вместо трубы выходит в помещение бани. Есть опасность отравиться угарным газом.

          В судебном заседании 16 июня 2010 года я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные факты.

           Следовательно, мной доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным.

– в представленных в суд товарных чеках без отметки кассового аппарата от 15.11.2007 года и от 16.11.2007 года указана покупка плит цементно-стружечных (ПЦС) в количестве 16 штук. (см.

   приложение 20.). На представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях  бабушкиной бани отчетливо видно, что цементно-стружечные плиты в конструкции вышеуказанной бани не использовались. (см. приложение 19.). Других построек на участке нет.  Тазики, находящиеся в бане, куплены в конце прошлого века моей мамой. На этих тазиках стоит дата изготовления 1993 года.  

         В судебном заседании 16 июня 2010 года я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.

          Следовательно, мной доказано, что вышеуказанные товарные чеки являются недостоверными.

– в представленном в суд перемещении № 3909 от 28 мая 2009 года указана покупка 3.000 листов ДВП. (см. приложение 20.)

          Но на представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях  бани моей бабушки отчетливо видно, что листы ДВП в конструкции вышеуказанной бани и туалета (построенного еще моим дедом) не использовались. (см. приложение 19.)

       Так же  очевидно не соответствие кассового чека ИП Пидько Ю.А. и вышеуказанного перемещения.

       В судебном заседании 16 июня 2010 года я наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия.

    Следовательно, мной доказано, что вышеуказанный документ являются недостоверным.

– товарный чек от 6 мая 2009 года на покупку пиломатериалов является недостоверным, так как не указаны наименование пиломатериалов (брус? доска? рейка? штакетник? перила? и т.д.). (см. приложение 20.)  Мне неизвестно, куда были предназначены и как были использованы эти неизвестные мне  пиломатериалы. В мае 2009 года пиломатериалы для постройки бани не требовались, так как постройка бани была окончена ранее.

          Рахимова А.С.  представила в судебное заседание справку от 10 сентября 2009 года, выданную заведующей детским садом № 170 Мустафиной З.А. в которой указано, что договор на оказание услуг детским садом №170 был заключен 03 июня 2009 года, то есть за неделю до ухода от меня (см. приложение 75.).

          Этот факт доказывает, что Рахимова А.С. заранее готовилась к уходу из семьи, т.е. одновременно заниматься строительством бани и подготовкой к уходу было бессмысленно.

   Следовательно, платежные документы от 28 мая 2009 года и 06 мая 2009 года к постройке бани моей бабушки отношения не имеют.

– мой сосед Янченко Алексей Владимирович 17 мая 2010 года в своем заявлении (см. приложение 35) в Уфимский районный суд РБ подтверждает, что трубу, которая используется для отвода дыма из печки, установленной в бане на садовом участке № 116 в СНТ «Озерный», была передана им безвозмездно Рахимову Рустему Рамилевичу в мае 2008 года. Следовательно, представленный в суд товарный чек без отметки кассового аппарата, датированный 24.12.2007 годом на покупку трубы для печки, является недостоверным.

– представленная в суд накладная на покупку стройматериала на сумму 19220 рублей без номера и без  отметки кассового аппарата от 28 июня 2007 года, выданная Рахимовой А.С., но подписана не Рахимовой А.С. (см. приложение 20.).

        На представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. вышеуказанных фотографиях бани моей бабушки отчетливо видно, что дорогие доски в конструкции вышеуказанной бани не использовались. Использовался не дорогие необрезные доски (см. приложение 19.).  В количестве 3 (трех) куб.м. досок для постройки бани (предбанника) не требуется. На вышеуказанных фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. отчетливо видно, что сруб бабушкиной бани внутри и снаружи не обшит досками. Для постройки предбанника (пристройки) потребовалось не более 0,5 куб.м. досок. Этот факт можно установить простым подсчетом, ориентируясь на фотографии спорной бани. Тем более, что все пиломатериалы для постройки бани были заготовлены моим дедушкой. 

        Это обстоятельство подтверждают в своем заявлении в Уфимский районный суд РБ жители села Миловка, а также сама Рахимова А.С.  в судебном заседании 04 декабря 2009 года. Имеется запись в протоколе судебного заседания.

         Не указан адрес предприятия (продавца). (см. приложение 20.).

         Следовательно, мной доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным.

 – представленный счет-заявка № 4209 без чека кассового аппарата от 30.07.07, в котором указана покупка 10 листов профнастила общей площадью 25,960 кв.м. является недостоверным. Очевидно, что общая площадь поверхности крыши вышеуказанной бани не превышает 16 кв.м. (см. приложение 19.).    Поэтому стоимость материала использованного для кровли крыши вышеуказанной бани, намного ниже заявленной Рахимовой А.С.  На счете-заявке № 4209 нет подписи истца или ответчика.

< Назад Вперед >