Четверг, 13.08.2020, 20:54
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5756
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 101)


 Приложение d, листы 6 - 7

  Комментарий к Жалобе в Европейский Суд по правам человека 

    Дело № 1                    Пояснительная записка к пункту 14.13.         лист 6

  Зачитывая в судебном заседании 16.06.2010 г. письменные возражения на исковые требования истца, я указал на фальсификации в отчетах, допущенные оценщиками стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска (см. приложение a 37.). Судья Кузнецов А.В., принимая сфабрикованные подложные отчеты стоимости имущества, предоставил истцу возможность, как и в прежних экспертизах,  использовать похищенные у меня документы, принадлежащие лично мне для оформления подложного отчета стоимости автомобиля без моего участия (см. приложение a 70. л 1, л 2л 3л 4,   л 5, л 6,   л 7л 8л 9л 10л 11л 12). Хотя в статье 84 пункта 1 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

   В отчете № 3 указана существенно заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля. Вместо реальной рыночной стоимости в сумме 697 680 рублей (стоимость нового автомобиля 760000 рублей, см. приложение a 25.) указана стоимость в сумме 455000 рублей, что на сумму 242 680 рублей, то есть на 40%, ниже от стоимости нового автомобиля (см. приложения a 25., a 37., a 70. л 1, л 2л 3л 4,   л 5, л 6,   л 7л 8л 9л 10л 11л 12). В судебном решении записано: «Согласно независимой оценки ООО «2000» стоимость автомашины на 20 мая 2010 года составляет 455000 рублей. Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку, прошел значительный период времени и стоимость автомашины безусловно снизилась, кроме того данное заключение Рахимовым Р.Р. не опровергнуто.» (см. приложение a 2., л 1л 2л 3л 4л 5л 6л 7). То есть за 10 месяцев (не лет) эксплуатации новый вышеуказанный автомобиль износился на 40% или на (760000 — 455000) = 305000 рублей. Хотя в отчете № 2 оценщик указал, что  вышеуказанный автомобиль практически новый (см. приложение a 69. л 1л 2л 3л 4л 5л 6л 7л 8л 9л 10). Утверждения судьи Кузнецова А.В. в том, что «данное заключение Рахимовым Р.Р. не опровергнуто» не достоверно. В представленных мной в судебном заседании 16.06.2010 г. письменных возражениях на исковые требования (см. приложение a 37.), представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости вышеуказанного автомобиля проведены с нарушениями закона, сфальсифицированы, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В вышеуказанных возражениях я подробно показал и доказал, что в отчетах оценки стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 г. выпуска умышленно сделаны фальсификации, чтобы существенно занизить его стоимость (см. приложения a 37., a 69 л 1л 2л 3л 4л 5л 6л 7л 8л 9л 10., a 70. л 1, л 2л 3л 4,   л 5, л 6,   л 7л 8л 9л 10л 11л 12). Судья Кузнецов А.С. лишил меня права на справедливое судебное разбирательство и не позволил мне провести оценку своего имущества. Хотя в документах на вышеуказанный автомобиль указано, что собственником вышеуказанного автомобиля  марки «TOYOTA COROLLA» 2008 г. выпуска являюсь я, Рахимов Р.Р. (см. приложение a 52.). В вышеуказанном деле имеется отчет ООО «Информ-Эксперт» за  № 77-09 от 20.07.2009 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 г. выпуска, в котором оценщик отчета № 2 указал, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 20.07.2009 г. составляла 530000 рублей (см. приложение a 69. л 1л 2л 3л 4л 5л 6л 7л 8л 9л 10).   Если верить оценщику отчета № 2 о том, что автомобиль за десять месяцев эксплуатации износился на 14,66 %, сегодняшняя стоимость равна 648584 рублей. То есть, оценщик отчета № 2  занизил стоимость на 118584  рублей (см. приложение a 37.). Оценщик указал в отчете № 2, что вышеуказанный автомобиль практически новый (см. приложение a 69 л 1л 2л 3л 4л 5л 6л 7л 8л 9л 10.). Оценщик указал в отчета № 2, что вышеуказанный автомобиль укомплектован механической коробкой передач (см. приложение a 69 л 1л 2л 3л 4л 5л 6л 7л 8л 9л 10.). Но вышеуказанный автомобиль укомплектован автоматической коробкой передач. Так как код модели «Элеганс», каким является спорный автомобиль, укомплектован только  автоматической коробкой передач (комплектация механической КП не предусмотрено) и стоит с учетом краски металлик 760000 рублей (см. приложение a 25.). Механической коробкой укомплектован автомобиль под кодом «Комфорт», стоимостью 677 000 рублей (см. приложение a 25.). Эта умышленная фальсификация существенно снижает реальную стоимость автомобиля. 

   По показателям всех методик используемых для оценки стоимости АМТС износ вышеуказанного автомобиля при эксплуатации до 3-х лет не превышает 10%. Следовательно, фактическая стоимость вышеуказанного автомобиля эксплуатировавшегося 10 месяцев белее 684000 рублей. То есть, оценщик отчета № 2 занизил реальную рыночную стоимость спорного автомобиля минимум на 154 000 рублей.

   В предварительном судебном заседании 25 мая 2010 года меня уведомили, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля изменилась. В отчете № 3 оценщик указал, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 24.05.2010 г. составляет 455000 рублей. То есть, оценщик отчета № 3 занизил рыночную стоимость на 229 000 рублей (см. приложения a 70. л 1, л 2л 3л 4,   л 5, л 6,   л 7л 8л 9л 10л 11л 12, a 37.). Даже если учесть результаты подложных отчетов № 2 и № 3 следует, что в период с 20.07.2009 г. по 21.05.2010 г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 г. выпуска снизилась на (530000–455000=75000) семьдесят пять тысяч рублей.

   Более подробные опровержения и расчеты, доказывающие подложность отчетов № 2 и № 3, приводятся в вышеуказанных письменных возражениях, представленных мной в судебном заседании 16.06.2010 г. на исковые требования истца (см. приложение a 37.).

   Судья Кузнецов А.В. в судебном решении от 16.06.2010 г. проигнорировал и не отразил в судебном решении мои доводы относительно подложности отчета № 3 (см. приложение a 2., л 1л 2л 3л 4л 5л 6л 7).

Дело № 1             Пояснительная записка к пункту 14.16.                            лист 7

   СК 29.07.2010 г. в составе председательствующего судьи Р.Р. Усмановой, судьи А.Э. Матвиенко, докладчика судьи Мухаметовой  Н.М. была рассмотрена моя кассационная жалоба (см. приложение a 38.) на решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения  (см. приложение a 3. л 1, л 2л 3л 4, л 5, л 6, л 7).       

    Кассационная жалоба третьего лица, Абдурафиковой  З.А., на вышеуказанное решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. СК в вышеуказанном составе 29.07.2010 г.  не рассматривалась. (см. приложение a 3. л 1, л 2л 3л 4, л 5, л 6, л 7).      

  После многочисленных обращений моих и Абдурафиковой  З.А. к руководителям ВС РБ, 19.08.2010 г. (письмо за № 1983/0110) заместитель Председателя ВС РБ Юлдашев Р.Х.  уведомил Абдурафикову З.А. о том, что «с поступлением 02 июля 2010 года вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. Уфимским районным судом требования ст.343 ГПК РФ не были выполнены, копии вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. не были направлены сторонам. Кассационная жалоба Абдурафиковой З.А. не была назначена для рассмотрения в кассационной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции возвратил Уфимскому районному суду кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. кассационной инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ».

   Судья Кузнецов А.В. преднамеренно не выполнил требования ст. 343 ГПК РФ, поэтому существенно нарушил конституционные права Абдурафиковой З.А. (ст. 46 Конституции РФ). Следовательно, было нарушено право Абдурафиковой З.А. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Выполняя распоряжение (см. приложение  49.)  заместителя Председателя ВС РБ, судья Кузнецов А.В. уведомил Абдурафикову З.А. о том, что он определил 03 сентября 2010 года предоставить срок истцу, то есть Рахимовой А.С., (но почему-то не третьему лицу Абдурафиковой З.А.) для устранения недостатков до 22.09.2010 г. (см. приложение a 17.). Явно издевательское отношение к престарелой пенсионерке, инвалиду 2-ой группы.


< Назад Вперед >