Суббота, 24.10.2020, 00:46
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5756
Сайты по теме

Изъятие сада и имущества именем РФ

Верховный суд РБ

Уфмиский районный суд РБ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Форма входа
Статистика

Кондуитный журнал ____ ___ судебной власти.

Главная страница (стр. 117)


                                                                       4         Абдурафикова З.А.        Досье № 8798/11

14.6.  Вышеуказанное гражданское дело принято к производству 04.03.2010 г. судьей Уфимского райсуда Кузнецовым А.В.. Статья 12 п.1 ГПК РФ гласит: Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Но Уфимским райсудом не учитывается статья 12 п.1 ГПК РФ.

 В предварительном судебном заседании 29.03.2010 г. поступило заявление истца об уточнении исковых требований с нарушением условий, установленные в статьях 131132  ГПК РФ. Вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ» (см. приложение a 27., d лист 2). В городе Уфа нет Уфимского района. В вышеуказанном заявлении не указано третье лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова З.А. (см. приложение a 27., d лист 2). Мне, третьему лицу, копию вышеуказанного заявления не вручили. Следовательно, мне не предоставлено право к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанные исковые требования.

  В связи с перечисленными нарушениями, ответчик 30.03.2010 г. подал в Уфимский райсуд заявление об оставлении без движения заявления истца от 29.03.2010 г. об уточнения исковых требований (см. приложение a 34.). Но судья Кузнецов А.В. уведомил ответчика, но не меня, что вышеуказанное заявление принято к производству суда. Таким образом, судья Уфимского райсуда Кузнецов А.В. без объяснения причин отстранил меня от участия в вышеуказанном гражданском деле.

14.7. 15.04.2010 г. Рахимов Р.Р. подал в Уфимский райсуд иск к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (см. приложение a 40.л 1л 2), который определением суда от 26.04.10 г. принят к производству.

14.8.  В предварительном судебном заседании 25.05.2010 г. истец во второй раз подала заявление об уточнении исковых требований без соблюдения условий, установленные в статьях 131132  ГПК РФ (см. приложение a 28., d лист 2). И вновь вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». Но в городе Уфа нет Уфимского района. В вышеуказанном заявлении не указано третье лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова З.А. (см. приложение a 28., d лист 2).  Мне, третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили, не предоставив мне  право и возможность к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление. Следовательно, не соблюдены требования, установленные в статье 132 ГПК РФ.

   В статье 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления» указано:

«2. В исковом заявлении должны быть указаны:

  1. в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
  2. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;»

  В заявлении от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований, истец требует (см. приложение a 28., d лист 2):

    - постройки на земельном участке, сумма совместных вкладов в которые составила 51996,15 рублей, «их них»:

-53327,15 рублей стройматериалы,

-20000 рублей оплата работ по строительству.

Но сумма 53327,15+20000 намного больше суммы 51996,15, то есть требования не точны.

   Истец в иске не перечисляет наименования и количество стройматериалов.

   Истец требует заплатить ей компенсацию за стройматериалы в сумме 53327,15 рублей, но не указывает, где конкретно применены указанные в подложных платежных документах стройматериалы, так как на фотографиях оценщика отчета 1 большая часть стройматериалов отсутствует (см. приложение a 19.фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6, фото 7). Статья  131 ГПК РФ прямо указывает, что в иске должны быть указаны доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. В иске истца их нет. Следовательно, иск подан с нарушением законодательства (см. приложение 28., d лист 2).

   В судебном заседании 16.06.2010 г.  ответчик  подал в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований истца и об уточнении у истца наименование суда, в который адресуется иск. Но вышеуказанное ходатайство осталось без удовлетворения. Содержание иска краткое, поэтому слово в слово поместилось в резолютивной части судебного решения от 16.06.2010 г. (см. приложение a 2., л 1, л 2, л 3, л 4, л 5, л 6, л 7).

14.9.  В судебном заседании 16.06.2010 г. ответчик зачитал письменные возражения на исковые требования истца (см. приложение a 37.) и указал суду на подложность письменных доказательств (см. приложение d листы 4 - 6), представленных истцом и ее адвокатами. В качестве доказательств ответчик использовал демонстрацию имеющиеся в деле фото оценщика из отчета № 1 оценки сада (см. приложения a 19.фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6, фото 7,  22.).  

   Ответчик показал суду на фото оценщика (см. приложения a 19. – фото 1фото 2фото 3фото 4фото 5фото 6фото 7 , 37.), что большая часть перечисленных стройматериалов в постройке бани на садовом участке не применялась. Фотографии оценщика (см. приложение a 22.) четко свидетельствуют, что банная печь изготовлена не профессиональным способом и не могла быть выставлена на продажу в торговой сети по причине отсутствия сертификатов и технической документации. Следовательно, товарный чек на сумму 16000 руб. на покупку банной печи – подложный (см. приложение a 21.). Ответчик представил в суд хранившийся у меня оригинал товарного чека № 5288 от 14.09.2008 г. на покупку линолеума на сумму 13310,02 рублей, который я получила при передаче 25000 рублей истцу, следовательно, представленный истцом товарный чек 4689 от 25.08.2008 г. на покупку линолеума на сумму 12121,21 рубля – подложный (см. приложения a 23.a 24., a 37.).  

                                                                       5         Абдурафикова З.А.        Досье № 8798/11

   В представленном истцом  суду договоре № 42 купли-продажи мини-дивана «Яна» от 14.12.2006 г. указана фамилия Рахимов и инициалы Р.Р., которые совпадают с фамилией и инициалами моих внуков ─ Рустема и Рушана. Вышеуказанный договор никем не подписан, поэтому юридическим документом считаться не может (см. приложение a 33.л 1, л 2). Мини-диван купил мой внук Рушан на мои деньги в сумме 6800 рублей.

14.10.  С 22.07.2009 г. по 16.06.2010 г. ответчик письменно и устно заявлял о подложности письменных доказательств, представленных истцом и ее адвокатами, и подавал в Уфимский райсуд ходатайства и заявления с просьбой провести официальную экспертизу подложных доказательств (см. приложения a 41., a 42., a 50, a 58., a 59., a 60, a 61.), подавал ходатайства и заявления с просьбой провести официальную экспертизу стоимости спорного имущества (см. приложения  a 41. , a 50, a 60, a 61.), так как я и ответчик не имели такой возможности в связи с тем, что истец украла и удерживает у себя до сих пор документы ответчика на личное имущество (садовый участок) и документы на автомобиль, оформленный на его имя. Все вышеуказанные ходатайства судом не мотивировано отклонены (не указано ни одной причины для отказа). Используя вышеуказанные украденные документы, истец заказала оценщикам и провела тайно, без уведомления собственников имущества, оценку стоимости личного имущества ответчика и мое имущество (см. приложения  69. л 1, л 2, л 3, л 4л 5, л 6, л 7, л 8, л 9, л 10, a 70.  л 1, л 2, л 3, л 4, л 5, л 6, л 7, л 8л 9, л 10, л 11, л 12d листы 3, 6). Все отчеты об оценке имущества имеют подлог и фальсификацию, дающий материальную выгоду истцу.

14.11.  С 10.06.2009 г. ответчик обращался с заявлениями в правоохранительные органы, прокуратуру, с просьбой помочь ему вернуть украденные мои документы и имущество (см. приложения a 86., a 87.). Факт кражи не отрицает и сама истец. Но правоохранительные органы расследование по заявлениям не проводили, а занимались отпиской (см. приложения a 86., a 87.лист 1– лист 6, g лист 1– лист 8).

< Назад Вперед >