Главная страница (стр. 118)

14.12. Уфимский райсуд решением от 16.06.2010 г. исковые требования истца удовлетворил полностью (см. приложение  a 2., л 1, л 2, л 3, л 4, л 5, л 6, л 7 ). В связи с не согласием с решением Уфимского райсуда от 16.06.2010 г.,  я и ответчик подали кассационные жалобы в СК.

14.13.  29.07.2010 г. СК, в состав которой входила докладчик по делу судья Мухаметова Н.М., была рассмотрена кассационная жалоба ответчика (см. приложение a 38.) на решение Уфимского райсуда от 16.06. 2010 г. и определила решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. оставить без изменения (см. приложение a 3. – л 1, л 2,  л 3,  л 4, л 5, л 6, л 7). В описательной и мотивировочной частях определения указаны не достоверные сведения, судьи СК совершили подлог и фальсификацию фактов (см. приложения a 3. – л 1, л 2,  л 3,  л 4, л 5, л 6, л 7, d листы 8, 9).  Моя кассационная жалоба на вышеуказанное решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. СК 29.07.2010 г. не рассматривалась.

14.14. После моих многочисленных обращений к руководителям ВС РБ, заместитель Председателя ВС РБ уведомил меня о том, что дано указание Председателю Уфимского райсуда разрешить вопрос о принятии моей кассационной жалобы и выполнении действий предусмотренных ст.343 ГПК РФ (см. приложения 49., d лист 7). 

14.15. Выполняя распоряжение (см. приложение 49.) заместителя Председателя ВС РБ, судья Уфимского райсуда уведомил меня о том, что он определил 03.09.2010 г. предоставить срок истцу, то есть Рахимовой А.С., (но почему-то не третьему лицу Абдурафиковой З.А.) для устранения недостатков до 22.09.2010 г. (см. приложение a 17.). Вышеуказанным решением Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. все исковые требования истца удовлетворены полностью (см. приложение a 2., л 1, л 2, л 3, л 4, л 5, л 6, л 7 ). Следовательно, истец не заинтересована в обжаловании судебного решения.  В судебном определении от 03.09.2010 г. указано на то обстоятельство, что «кассационная жалоба подлежит оплате в сумме 100 рублей» (см. приложение a 17.). Но согласно статьи 333.20 п.7 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, государственная пошлина не уплачивается.

14.16.  Уплатив госпошлину, я 22.09.2010 г. подала в СК кассационную жалобу (см. приложение a 18.) на вышеуказанное решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г., которая была рассмотрена 11.11.2010 г. СК, в состав которой вторично входила судья Мухаметова Н.М. (см. приложение a 4. – л 1, л 2, л 3, л 4, л 5), рассматривавшая в качестве докладчика вышеуказанное дело 29.07.2010 г. (см. приложение a 3. – л 1, л 2,  л 3,  л 4, л 5, л 6, л 7). Определением СК от 11.11.2010  г. вышеуказанное решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. оставлено без изменения (см. приложение a 4. – л 1, л 2, л 3, л 4, л 5). В описательной и мотивировочной частях определения указаны не достоверные сведения, судьи ВС РБ совершили подлог и фальсификацию фактов (см. приложение d листы 7 - 9).    

14.17. Ответчик подал 28.01.2011 г. в Президиум ВС РБ надзорную жалобу на вышеуказанное решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г., на определение СК от 29.07.2010 г. и на определение СК от 11.11.2010 г. (см. приложение a 66.).     

14.18. 09.02.2011 г. судьей Верховного суда Республики Башкортостан (далее судьей ВС) вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы ответчика от 28.01.2011 г. на решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. и на определение СК от 29.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. приложение a 5.), в котором содержаться недостоверные сведения, сфальсифицированы факты, совершен подлог письменных  доказательств и не упоминается об определении СК от 11.11.2010 г. (см. приложения a 5., d листы 11, 12, 13).

14.19.  После обращения ответчика к руководству ВС РБ, судья ВС 28.02.2011 г. определила исправить описку, допущенную в ее определении от 09.02.2011 г., но оставила содержание определения от 09.02. 2011 г. в прежнем виде и нарушениями (см. приложения a 7., d листы 11, 12, 13). 

                                                                       6         Абдурафикова З.А.        Досье № 8798/11

14.20.  После неоднократных обращений ответчика к руководству ВС РБ, ответчику  прислали почтой второе  определение судьи ВС от 09.02.2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы ответчика от 28.01.2011 г. на кассационное определение СК от 11.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. приложение a 6.), в котором содержаться недостоверные сведения, сфальсифицированы факты, совершен подлог письменных  доказательств и не упоминается об решении Уфимского райсуда от 16.06.2010 г., не упоминается определение СК от 29.07.2010 г. (см. приложения a 6.,  d листы 11, 12, 13 ).

14.21.  После обращения ответчика к руководству ВС РБ, судья ВС 31.03.2011 г. выносит четыре определения  об исправлении описок, допущенные в двух определениях от 09.02.2011 г., в определении от 28.02.2011 г. и в определении от 28.02.2011 г., которое ответчику не вручили. В перечисленных определениях содержаться недостоверные сведения, сфальсифицированы факты, совершен подлог (см. приложения a 8., a 9., a 10., a 11., d листы 11, 12, 13).

14.22.  В связи с не согласием вынесенных судебных актах первой судебной инстанции, кассационной инстанции ВС РБ, судьи надзорной инстанции ВС РБ, ответчик подал 10.05.2011 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу на перечисленные выше судебные акты (см. приложение a 1.).

14.23.  08.06.2011 г. судья ВС РФ определил отказать ответчику в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК по гражданским делам ВС РФ. Судья ВС РФ в своем определении о вышеперечисленных судебных актах судьи надзорной инстанции ВС РБ не упоминает (см. приложение a 90.), следовательно, надзорная жалоба ответчика должным образом не рассмотрена и определение незаконное.

III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI

      STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS 

 ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(Й) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

        СУЩЕСТВО НАРУШЕНИЙ

15.   Я, Абдурафикова З.А., полагаю, что в отношении меня было нарушены

l     права на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);                                                          

l     права на уважение собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

        1. Нарушения статьи 6 § 1 Конвенции

15.1. Уфимским райсудом, ВС РБ и ВС РФ при рассмотрении спора о моих гражданских правах и обязанностях был допущен ряд нарушений моего права на справедливое судебное разбирательство.

15.2. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

15.3.  Результаты интерпретации национальными судебными инстанциями РФ норм национального права, регулирующих рассмотрение гражданских дел фактически привели к тому, что я не располагала возможностью в реализации своих прав и лишена условия для всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении и разрешении дела по искам №1, № 2, № 6 (см. выше пункты 14.5. − 14.23.).

         Нарушение права на доступ к суду

15.4. Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ осуществляют вмешательство в права на доступ к суду, отказывая мне в рассмотрении должным образом в кассационной инстанции моей кассационной жалобы на решение Уфимского райсуда от 04.12.2009 г. (см. выше пункт 14.5.). Своим бездействием в отношении моей кассационной жалобы на решение Уфимского райсуда от 04.12.2009 г. национальные судебные инстанции привели к полному лишению моего права на доступ к суду в нарушение гарантий статьи 6 § 1 Конвенции.

15.5.  Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ осуществляют вмешательство в права на доступ к суду, отказывая мне в праве подготовить возражения на исковые требования истца, включившей в состав раздела совместно нажитого имущества в браке мое личное имущество, так как мне, третьему лицу, копию исковых требований истца не вручили, определение суда о принятии к производству вышеуказанного иска мне не вручили, извещения о вызове меня в суд не вручали (см. выше пункты 14.6., 14.8.).