Главная страница (стр. 119)

         Право на справедливое судебное разбирательство

15.6.  Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ при рассмотрении перечисленных выше исковых заявлений, кассационных жалоб, частных жалоб и надзорных жалоб, нарушили мои права на справедливое судебное разбирательство тем, что: 

1) В решении Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. содержится ложная информация о том, что принадлежащее лично мне имущество, а именно: линолеум, заявленный стоимостью 14862 рублей, мини-диван «Яна», заявленной стоимостью 6800 рублей, садовую баню, заявленной стоимостью 73327, 15 рублей, следует рассматривать как совместно нажитое имущество в браке истца  и ответчика.

7                             Абдурафикова З.А.   Досье № 8798/11

2) Суд принял к производству исковое заявление истца о разделе совместно нажитого имущества, которое адресовано в несуществующий суд (см. приложение a 27., a 28.), (см. выше пункты 14.6., 14.8.). Истец требует заплатить ей компенсацию за стройматериалы, но не указывает, где конкретно применены указанные в подложных платежных документах стройматериалы, так как на фотографиях оценщика большая часть стройматериалов отсутствует (см. приложение a 19. – фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6, фото 7). Статья  131 ГПК РФ прямо указывает, что в иске должны быть указаны доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. В иске истца их нет.

Следовательно, иск Рахимовой А.С., поданный с нарушением законодательства, рассмотрен незаконно.

3) В своих письменных возражениях (см. приложение a 37.)  на исковые требования истца, ответчик подробно по фотографиям оценщика (см. приложение a 19. – фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6, фото 7) продемонстрировал суду отсутствие большей части стройматериалов перечисленных в подложных документах, представленных в суд истцом и ее адвокатами. Но суд проигнорировал наглядные факты подложности доказательств истца (см. приложение d листы 4 - 6).  Уфимский райсуд решением от 16.06.2010 г. обязал ответчика выплатить истцу компенсацию за стройматериалы, которые в конструкции  моей бани не используются. Других построек на садовом участке нет.  

4) С 22.07.2009 г. по 16.06.2010 г. ответчик неоднократно письменно и устно заявлял о подложности письменных доказательств, представленных истцом, и подавал в Уфимский райсуд ходатайства и заявления с просьбой провести официальную экспертизу подложных доказательств (см. приложения a 41., a 42., a 50, a 58., a 59., a 60, a 61.). В связи с тем, что истец украла документы ответчика на садовый участок, требовалась помощь суда в проведении оценочной экспертизы спорного имущества. Все ходатайства ответчика и мои заявления судом не мотивировано отклонены (не указано ни одной причины для отказа).

5) Уфимский райсуд, принимая сфабрикованные подложные отчеты стоимости имущества, предоставил истцу возможность использовать похищенные у ответчика документы, принадлежащие лично ему, для оформления подложного отчета № 1 стоимости садового участка и моего имущества без моего участия и участия ответчика (см. приложения a 70, d листы 3, 6). Хотя в статье 84 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при  проведении экспертизы.

6) в кассационных определениях от 29.07.2010 г., от 11.11.2010 г., в определениях судьи надзорной инстанции ВС РБ от 09.02.2011 г., от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г. содержаться факты подлога и фальсификации, которые совершили судьи СК и судья ВС РБ. В приложение d листы 7, 8, 9, 11, 12, 13  приведены факты, доказывающие это обстоятельство.

15.6. Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ 11.11.2010 г. при рассмотрении моей кассационной жалобы от 21.09.2010 г. нарушили статью 17 ГПК РФ «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела». В приложении  d листы 7, 8, 9 приведены факты, доказывающие это обстоятельство.

15.7.  Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ при рассмотрении надзорной жалобы ответчика от 28.01.2011 г. в Президиум ВС РБ совершили фальсификацию и подлог. В приложении d листы 11, 12, 13  приведены факты, доказывающие это обстоятельство.

15.8.  Я полагаю, что национальные судебные инстанции РФ при рассмотрении надзорной жалобы ответчика от 10.05.2011 г. в СК по гражданским делам ВС РФ должным образом не изучили материалы дела, судья ВС РФ скрыл правонарушения судьи ВС РБ, так как в своем определении не упоминает обжалуемые семь определений судьи надзорной инстанции ВС РБ (см. приложения a 1., a 90.).

        А. Применимость статьи 6 § 1 Конвенции к имевшему место судебному разбирательству

15.9. Гарантии статьи 6 § 1 Конвенции распространяются, в частности, на судебные разбирательства, в рамках которых решается спор о принадлежащих лицу гражданских правах и обязанностях.

15.10. Право собственности является гражданским правом в смысле статьи 6 § 1 Конвенции.

15.11. Кроме того, судебное разбирательство, направленное на определение размера компенсации за имущество, которого лицо было лишено, является определяющим для гражданских прав этого лица в смысле статьи 6 § 1 Конвенции.

15.12.  Исходя из этого, имевшее место судебное разбирательство было направлено на разрешение спора о моем праве собственности на принадлежащее лично мне имущество, а именно: линолеум заявленной стоимостью 14862 рублей, мини-диван «Яна» заявленной стоимостью 6800 рублей, садовых построек  заявленной стоимостью 73327 рублей. Мое право на владение выше перечисленного имущества нарушено, так как истец включила выше перечисленное мое имущество в состав совместно нажитого имущества  истца и ответчика. Этот спор является гражданским в смысле статьи 6 § 1 Конвенции. Поэтому на него распространяются гарантии справедливого судебного разбирательства.

       B.   Нарушение судами моего права на равенство сторон и права не подвергаться произволу

15.13. В рамках имевшего место судебного разбирательства я, будучи третьим лицом, была лишена возможности представить свою позицию, в том числе соответствующие ей доказательства, на условиях, которые не ставили бы меня в существенно более невыгодную позицию по сравнению с истцом. Таким образом, имело место нарушение принципа равенства сторон, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции (см. приложение d)                                                   

15.14. Несмотря на то, что принцип равенства сторон прямо не упомянут в статье 6 § 1 Конвенции, согласно позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Суд), он является одной из составляющих более широкого права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции, и предполагает необходимость обеспечения «справедливого баланса» сторон: каждой из них должна быть

8                             Абдурафикова З.А.   Досье № 8798/11

предоставлена возможность представить свою позицию на условиях, которые не ставят ее в невыгодную позицию относительно оппонента или оппонентов.

C.   НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА [№ 1] К КОНВЕНЦИИ

15.15. Я полагаю, что у меня имеется имущество, в право на уважение которого государством было осуществлено вмешательство, не основанное на законе, в результате чего имело место нарушение статьи  1 Протокола [№ 1] к Конвенции. Кроме того, сам по себе иск, основанный на факте взыскания с ответчика денежных средств, указанных в подложных и сфальсифицированных доказательствах, представлял собой имущество в смысле статьи  1 Протокола [№ 1] к Конвенции. То обстоятельство, что денежные средства, фактически взысканы с ответчика в качестве заявленной в иске стоимости имущества, принадлежащего мне, Абдурафиковой З.А., лишает меня право считаться собственником принадлежащего мне имущества.

15.16.  Письмо, в котором я впервые сообщила Суду о намерении обратиться с жалобой на нарушения моих прав, было направлено в Суд по факсу 07 января 2011 года, то есть до истечения предоставляемых Конвенцией для обращения с жалобой шести месяцев со дня принятия окончательного решения по делу.

IV. EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENTRELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l'ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)

         Окончательное внутреннее решение

16.1. Решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. по делу по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения (см. приложение a 2., л 1, л 2, л 3, л 4, л 5, л 6, л 7).

16.2.  Определение СК 29.07.2010 г., которым решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г.  по гражданскому делу по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рахимова Р.Р. – без удовлетворения (см. приложение a  3. – л 1, л 2,  л 3, л 4, л 5, л 6, л 7).

16.3.   Определение СК от 11.11.2010 г., которым решение Уфимского райсуда от 16.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения, а кассационная жалоба Абдурафиковой З.А. – без удовлетворения (см. приложение 4. – л 1, л 2, л 3, л 4, л 5).